Nikon D7000 Part II + FAQ + Галерея + Подбор полезных ссылок.

Да еще добавлю!С набора оптики держу 17-55, 50 1.4G и 70-300vr. Все естественно Nikkor.Заглядываюсь на 70-200 vr II, но цена конечно "ВАУ"! Да и не у кого попробовать его на D7000... Может кому приходилось тестировать такого монстра на нашем девайсе?

Цитата:

от: rabiner
Всем привет! Ребята читаю я Ваши комментарии и удивляюсь!!! Ровно 2 недели назад я задавался тем же вопросом-17-55 или 24-70. Ответа так и не дождался!

А чему удивляетесь? За всех не буду отвечать, а что меня касаемо: я Ваш вопрос видел, но на тот момент ничего сказать не мог. Да и сейчас мое мнение очень субъективно. Я бы и сам с удовольствие послушал аргументы от владельца обоих объективов, который их "раскусил". Мой друг, не снимающий с D90 24-70, скуп в комментариях, но однозначно мне сказал, что надо брать только его + "подпор" по меньшим фокусным. Его мнению я доверяю, поэтому и поехал смотреть в магазинах этот объектив, хотя до последнего хотел обойтись "малой кровью", взяв 16-85 (из-за широкого угла), 24-120 (из-за универсальности) и даже 17-55 - как топ-объектив для кропа. Покрутив на камере 17-55 и 24-70 понял, что я буду брать 24-70 и, скорее всего, 12-24. Мой друг в результате долгих исканий купли-продажи фиксов, светосильных телеобъективов в итоге немалой ценой (в прямом смысле слова) пришел к потребным для него 24-70 2,8 + 12-24 2,8 + 80-200 2,8. Мне его выбор нравится, я к его мнению прислушиваюсь. Себе к этому планируему комплекту взял фикс портретник и планирую еще макрик. Я так понимаю, что вам 17-55 очень нравится, вот и здорово :D

Наконец загрузил фото в альбом (пачкой не хотели грузиться).

Проявил "родным" VNX, никакой обработки. В камере стоял профиль портрет, контраст +1, шарп 5. 24-120 и 24-70 сняты камерной пыхой, 17-55 - SB-700. Это не стерильное тестирование, а обычные снимки в магазине, снято в режиме А, экзиф сохранен. Сначала снимал 24-120 - жена стояла ближе к витрине, потом (когда снимал 24-70) она встала ближе ко мне - прям под потолочную люстру, поэтому на лице и особенно на правом плече шубы появились желтые засветы. Объектив тут не виновен. Целился в ближний глаз. Фокусное 50 мм.
Ну и коль 17-55 сегодня покрутил, то и с него приложу кадр, правда он на 55 мм, что не принципиально, т.к. заполнение кадра везде разное Еще снимал таблички, полки и т.п., но не вижу смысла их выкладывать.

Дипломатическими методами получил разрешение жены на размещение фото :)

ОСТОРОЖНО - ПОЛНОРАЗМЕРЫ.

Никкор 24-120 4



Никкор 24-70 2,8



Никкор 17-55 2,8



И по просьбе Фантома пару снимков с Токины 12-24 4. Проявка такая же, ББ подправил, на ИСО 500, в магазине, расстояние - метров 15.

24 мм



12 мм

Давайте скорей определяйтесь. И снимки в студию.
Пока я не взял 16-85+70-300.
Я тоже сильно хочу 24-70 или 17-55. Вот если были бы оба в магазине у нас что бы пощелкать и понять что лучше. Но увы у нас только под заказ.
Ждем ваши тесты.

rabiner
А вы не покажите снимки с 17-55?

Конечно покажу!Постараюсь завтра!Но даже на снимках tvlab я с айфона вижу разницу в пользу 17-55.

Цитата:

от:Andrey6100
Давайте скорей определяйтесь. И снимки в студию.
Пока я не взял 16-85+70-300.
Я тоже сильно хочу 24-70 или 17-55. Вот если были бы оба в магазине у нас что бы пощелкать и понять что лучше. Но увы у нас только под заказ.
Ждем ваши тесты.

rabiner
А вы не покажите снимки с 17-55?

Подробнее

Да какие там тесты :( Тест надо обдуманно проводить, в одинаковых условиях, тут все не так честно - размер разный, диафрагма разная. У меня есть снимок на 24-70 с диафрагмой 4, чтоб корректней можно было сравнить с 24-120 4, сейчас и его выложу. Но меня интересовали способности объективов именно на открытой.

Какие фокусные и какие диафрагмы хотите?

Цитата:

от:tvlab
Да какие там тесты :( Тест надо обдуманно проводить, в одинаковых условиях, тут все не так честно - размер разный, диафрагма разная. У меня есть снимок на 24-70 с диафрагмой 4, чтоб корректней можно было сравнить с 24-120 4, сейчас и его выложу. Но меня интересовали способности объективов именно на открытой.

Подробнее

Не лёгкое это дело , :smile2:

На открытой я бы на ростовые смотрел , как то получше сразу видно рисунок

Про 24-70 , всё чаше убеждаюсь что в моих условия 24 мм достаточно , но иметь ширик тоже надо :roll2: , лично я бы по фокусным выбрал 24-70 плюс ширик ,можно фикс

Цитата:

от: tvlab

Интересно, от чего количество лучиков зависит (в целом-то понятно, что от конструкции и оптической схемы)

По-моему, кол-во лучиков = кол-во лепестков х 2

Цитата:

от:RomSiv
Не лёгкое это дело , :smile2:

На открытой я бы на ростовые смотрел , как то получше сразу видно рисунок

Про 24-70 , всё чаше убеждаюсь что в моих условия 24 мм достаточно , но иметь ширик тоже надо :roll2: , лично я бы по фокусным выбрал 24-70 плюс ширик ,можно фикс

Подробнее

Вот и я о том же. Пока искал 17-55 на 4-ке наткнулся на интересную пару снимков: Никон 17-55 2,8 на 55 мм и Самьянг 14 2,8,естественно на 14 мм, масштаб почти одинаковый, только проявка.

ПОЛНОРАЗМЕРЫ

Если можно с людьми. А там какие покажите.
Очень интересно на открытой на 55 в помещении и на улице . А в обще чем больше разных фоток тем лучше. Проверяли на какой диафрагме он самый резкий?
Еще интересно примерно 30-35 на диафрагме 3,5-4,5.
Расскажите как он по фокусировке, по сравнению с 18-105 зверь или не на много лучше?
Спасибо.

Цитата:

от: Alexgevak
По-моему, кол-во лучиков = кол-во лепестков х 2

А ведь Вы правы! Сейчас внимательно посчитал количество лучиков - точно, 9 лепестков х 2, просто я и не приглядывался к ним, в парвой части их плохо видно, но они там есть :) А сбивает с толку то, что лучики идут с разным шагом градусов: слева чаще, справа - реже.
От ведь ребенок, лучики на звездочке считаю

Цитата:

от:tvlab


И по просьбе Фантома пару снимков с Токины 12-24 4. Проявка такая же, ББ подправил, на ИСО 500, в магазине, расстояние - метров 15.

24 мм



12 мм

Подробнее

Огромное спасибо. Токина все-таки очень хороша, конечно все нужно познавать в сравнении, но мне нравится и резкость достаточная, и геометрия, про цвет тут что-то говорить нет смысла.

Вот, возможно, более сравнимые снимки.

Диафрагма - 4 (предельная для 24-120), фокусное 70 мм (предельное для 24-70)

Только проявка.

ПОЛНОРАЗМЕРЫ.

Никкор 24-120 4



Никкор 24-70 поджат до 4



Никкор 24-70 2,8 на фокусном 70 мм

Цитата:

от: Phantom_NGK
Огромное спасибо. Токина все-таки очень хороша, конечно все нужно познавать в сравнении, но мне нравится и резкость достаточная, и геометрия, про цвет тут что-то говорить нет смысла.

Всегда пожалуйста. Да, к сожалению на улицу не пускают :( :D

У нас в Новосибе был случай, когда какого-то крутого Марка посетитель попросил посмотреть. Витрина в этом салоне в то время была у входных дверей (я там сегодня был, никоновские ширики тестил). Так вот, отталкивает он продавца (очень сильно) и бежать, продавец за ним - а на улице второй подельник - бьет продавца, сшибая с ног и оба в разные стороны.
Фотик так и не нашли. Извиняюсь а оффтоп.

Скажите пожалуйста, а никто не встречал сравнения 16-85*17-55*24-70.
А то мне все не дает покоя этот 16-85. Есть такое мнение что 17-55 и 24-70 создавались еще очень давно когда ИСО нельзя было задирать. Но при нынешних современных камерах где ИСО можно ставить смело 600-800 эта светосила ни кому не нужно. Только что сделал такой тест, поставил полтинник диафрагму на 2,8, фотик выдал выдержку 200 (это например объектив 17-55 или 24-70 на 50мм) потом поджимаю до 5,0 выдержка равняется 60 (это например 16-85 на 50мм) теперь подымаю ИСО до 320 и получаем туже выдержку 200.
Вот теперь нужно сравнить 17-55 24-70 и 16-85 на максимальных фокусных, то есть 55 и 70 на открытых резкость по сравнению с 16-85 тоже на открытой на этих фокусных.
tvlab

Чего та я не пойму, картинка с 24-70 на 2,8 нравиться больше чем с 4.
И как мне кажется на F4 не большой фронт фокус или фокус зацепился за кончик носа, это видно по шапке и по меху на воротнике.
Что скажите, или это мне только кажется...
Ни кого случайно нет свободного времени и магазина с этими 3мя объективами? Что бы провести тест всем трем сразу. :D Я бы нашел время а вот объективы найти не могу :D :D

Цитата:

от:Andrey6100
Скажите пожалуйста, а никто не встречал сравнения 16-85*17-55*24-70.
А то мне все не дает покоя этот 16-85. Есть такое мнение что 17-55 и 24-70 создавались еще очень давно когда ИСО нельзя было задирать. Но при нынешних современных камерах где ИСО можно ставить смело 600-800 эта светосила ни кому не нужно. Только что сделал такой тест, поставил полтинник диафрагму на 2,8, фотик выдал выдержку 200 (это например объектив 17-55 или 24-70 на 50мм) потом поджимаю до 5,0 выдержка равняется 60 (это например 16-85 на 50мм) теперь подымаю ИСО до 320 и получаем туже выдержку 200.
Вот теперь нужно сравнить 17-55 24-70 и 16-85 на максимальных фокусных, то есть 55 и 70 на открытых резкость по сравнению с 16-85 тоже на открытой на этих фокусных.
tvlab

Чего та я не пойму, картинка с 24-70 на 2,8 нравиться больше чем с 4.
И как мне кажется на F4 не большой фронт фокус или фокус зацепился за кончик носа, это видно по шапке и по меху на воротнике.
Что скажите, или это мне только кажется...
Ни кого случайно нет свободного времени и магазина с этими 3мя объективами? Что бы провести тест всем трем сразу. :D Я бы нашел время а вот объективы найти не могу :D :D

Подробнее

А как же бокэ, рисунок? Без светосилы этого ничего не будет!!! Потом чем светосильнее объектив, тем он раньше становится резче.

Цитата:

от:-Korvin-
Виктор! Никто не умаляет достоинств 24-120 :) просто сравниваем. У каждого объектива есть свои достоинства и свои недостатки. К примеру у 24-70 нет того отличного стабилизатора которым обладает 24-120. Поэтому и муки выбора возникают :) Был бы на 24-70 стабилизатор я бы не сомневался вообще, но хочется более светосильный объектив. Поэтому сижу вот и раздумываю..

Подробнее

Да оно понятно. Особо интересно стоят ли преимущества 24-70 той разницы в цене, которая имеется. Скорее тут надо разбираться что считать преимуществом для тех или других целей.
Кстати вышеупомянутый Келби говорит, что для тех кто снимает в студии светосильные объективы - это пустая трата денег. Не нужна светосила и мальенкая ГРИП в студии.

Цитата:

от: Andrey6100
Скажите пожалуйста, а никто не встречал сравнения 16-85*17-55*24-70.

Да тестов этих объективов предостаточно, например на той же фотозоне.
Я вот то же как то задался вопросом о замене 18-105, начал разбираться, сравнимать, а потом задался вопросом, а зачем мне это нужно, что я буду снимать, для начала, как тревел объектив и всяких пъянок-гулянок 18-105 для меня предпочтительней по фокусным, для художества у меня есть полтинник, прикуплю еще 85 ( скорей всего самъянг), репортажей как таковых я не снимаю, ну и пошел и купил 11-16 токину, о чем и не жалею.
Я это к тому, что в зависимости от Ваших предпочтений в съемке и нужно делать выбор.

Цитата:

от:Andrey6100
Скажите пожалуйста, а никто не встречал сравнения 16-85*17-55*24-70.
А то мне все не дает покоя этот 16-85. Есть такое мнение что 17-55 и 24-70 создавались еще очень давно когда ИСО нельзя было задирать. Но при нынешних современных камерах где ИСО можно ставить смело 600-800 эта светосила ни кому не нужно. Только что сделал такой тест, поставил полтинник диафрагму на 2,8, фотик выдал выдержку 200 (это например объектив 17-55 или 24-70 на 50мм) потом поджимаю до 5,0 выдержка равняется 60 (это например 16-85 на 50мм) теперь подымаю ИСО до 320 и получаем туже выдержку 200.
Вот теперь нужно сравнить 17-55 24-70 и 16-85 на максимальных фокусных, то есть 55 и 70 на открытых резкость по сравнению с 16-85 тоже на открытой на этих фокусных.
tvlab

Чего та я не пойму, картинка с 24-70 на 2,8 нравиться больше чем с 4.
И как мне кажется на F4 не большой фронт фокус или фокус зацепился за кончик носа, это видно по шапке и по меху на воротнике.
Что скажите, или это мне только кажется...
Ни кого случайно нет свободного времени и магазина с этими 3мя объективами? Что бы провести тест всем трем сразу. :D Я бы нашел время а вот объективы найти не могу :D :D

Подробнее

Не обижайтесь, но такой эксперимент делается на листочке с карандашиком: берете таблицу стандартных значений диафрагмы, стандартные значения выдержки и чувствительности. У диафрагмы "мудреный" шаг, а выдержка и ИСО шагают умножением (делением) на два. В учебниках в разделе экспозиция это все есть, вот только не все так однозначно и не все тестами на табличках и ресничках можно понять. Я замучился уже читать обзоры, сравнивать вот тут http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=661&Camera=614&Sample=0&FLI=1&API=0&LensComp=618&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0 кучи разных объективов - достали уже муки выбора. Прислушался к словам Никона, своего друга, общему и частным мнениям и определился, да и надоело уже определяться - снимать хочется :) Я так сначала Сигму 17-50 взял (хотел сэкономить, но не получилось) - хороший объектив, экземпляр был удачный, но такие мелочи, как прожорливость стаба и случающиеся (правда не часто) явные промахи фокусировки (испорченный кадр) заставили идти "в общем русле". Чем больше начинаешь видеть, тем большего хочется... с 18-55 и 18-105 у подавляющего большинства никаких проблем И я им в этом по-хорошему завидую. Снимать надо, а не заниматься тем, чем я сейчас занят - это я себе говорю Чего и Вам советую. Возьмите 16-85, не понравится - продадите. Не помню кто, но кто-то тут у нас его спустя время второй раз приобрел и довольный радостно снимает :-)
Объективы эти у нас в магазинах есть, но даже для себя я только в эту субботу выкроил время проехаться и посмотреть интересующее меня. Так что извините, если только при случае, т.к. самому был интересен 16-85.

По фокусу - возможно, я больше смотрел на открытой и, к сожалению, делал по одному снимку (редко два). На 4-ке он должен бы был уже второй глаз в фокус захватить, а захватил нос