Возьмем типовой зум 18-55 f/3.5-5.6.
Выдержка на узком угле, естественно нужна меньше, чем на широком. К тому же широкий угол это зачастую пейзаж, где нужна широкая ГРИП и соответственно нужно зажимать дыру, а на узком - это часто портрет, где иногда хочется диафрагму открыть.
Получается, что на узком угле и выдержка нужна короче и светосила больше и ГРИП часто нужен уже, но этого всего нет. Это все оказывается на широком угле зума. Как-то это не верно.
Вопрос - что мешает сделать наоборот? Т.е. что-то типа 18-55 f/5.6-3.5? Какие-то физические законы?
Почему типичные светосилы зумов 3.5-5.6, а не наоборот?
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
Почему типичные светосилы зумов 3.5-5.6, а не наоборот?
Re[GyrusDyne]:
Технология и цена вопроса.
На 18 мм. светосила 3,5 - это физический диаметр диафрагмы 5 мм. примерно. На 55 мм. при светосиле 5,6 - соответственно, почти 10 мм. Если делать светосилу (=диафрагму) больше, то нужна другая (в чём-то) оптическая схема, как минимум другие (большего диаметра) линзы и пр.
На 18 мм. светосила 3,5 - это физический диаметр диафрагмы 5 мм. примерно. На 55 мм. при светосиле 5,6 - соответственно, почти 10 мм. Если делать светосилу (=диафрагму) больше, то нужна другая (в чём-то) оптическая схема, как минимум другие (большего диаметра) линзы и пр.
Re[GyrusDyne]:
как физические, так и маркетинговые. Зум с хорошей светосилой на длинном конце запросто может стоить в 5 и более раз дороже "кита" с аналогичными фокусными расстояниями ;-)
Если вам любопытны именно физические законы, то тут всё просто: диафрагма - это диаметр стекла, делённый на фокусное расстояние. А рассчитать и сделать высокоточную оптическую сему на стеклах большого диаметра, да ещё с переменным фокусным расстоянием - это очень непросто, и потому дорого.
Если вам любопытны именно физические законы, то тут всё просто: диафрагма - это диаметр стекла, делённый на фокусное расстояние. А рассчитать и сделать высокоточную оптическую сему на стеклах большого диаметра, да ещё с переменным фокусным расстоянием - это очень непросто, и потому дорого.
Re[juristkostya]:
>физические законы
Тогда не очень понятно, почему 10-22mm имеет f/3.5-4.5, а 55-250mm имеет f/4-5.6 IS. При это размер фильтра 10-22 больше чем у 18-55, а размер фильтра 55-250 равен 18-55 f/3.5-5.6.
Т.е. грубо "на 55 можно сделать дешевые f/4.0".
Тогда не очень понятно, почему 10-22mm имеет f/3.5-4.5, а 55-250mm имеет f/4-5.6 IS. При это размер фильтра 10-22 больше чем у 18-55, а размер фильтра 55-250 равен 18-55 f/3.5-5.6.
Т.е. грубо "на 55 можно сделать дешевые f/4.0".
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
>физические законы
Тогда не очень понятно, почему 10-22mm имеет f/3.5-4.5, а 55-250mm имеет f/4-5.6 IS. При это размер фильтра 10-22 больше чем у 18-55, а размер фильтра 55-250 равен 18-55 f/3.5-5.6.
Т.е. грубо "на 55 можно сделать дешевые f/4.0".Подробнее
Светосила объектива это диаметр относительного отверстия деленый на фокусное.
Диаметр относительного отверстия это размер дырки (если смотреть спереди объектива) при полностью открытой диафрагме. Соответственно на объективе это относительное отверстие задано физически. Ты не сможешь сделать объектив толще.
Берем размер этой дырки и начинаем делить на фокусное. Чем больше фокусное, тем ниже получится светосила.
Вот и все...
Размер передней линзы напрямую со светосилой не связан. Точнее на телевиках диаметр передней линзы примерно равен размеру относительного отверстия, а вот на шириках передняя линза много больше.
Re[Sergey Kan]:
от: Sergey Kan
Светосила объектива это диаметр относительного отверстия деленый на фокусное.
от: juristkostya
диафрагма - это диаметр стекла, делённый на фокусное расстояние
может наоборот, фокусное деленное на диаметр.
Re[GyrusDyne]:
от:GyrusDyne
Возьмем типовой зум 18-55 f/3.5-5.6.
Выдержка на узком угле, естественно нужна меньше, чем на широком. К тому же широкий угол это зачастую пейзаж, где нужна широкая ГРИП и соответственно нужно зажимать дыру, а на узком - это часто портрет, где иногда хочется диафрагму открыть.
Получается, что на узком угле и выдержка нужна короче и светосила больше и ГРИП часто нужен уже, но этого всего нет. Это все оказывается на широком угле зума. Как-то это не верно.
Вопрос - что мешает сделать наоборот? Т.е. что-то типа 18-55 f/5.6-3.5? Какие-то физические законы?Подробнее
В оптике есть конечно законы и довольно строгие, но в основном мешает заговор производителей
Уж если потребителю хочется открыть диафрагму на узком, то могли бы и постараться... :!: 
Думаю нужно шире осветить этот вопрос и тогда они(производители стёкол) просто не смогут дальше игнорировать нужды фотолюбителей...
Re[GyrusDyne]:
вощеб то надо спрашывать на оборот почему там не 1.8 - 5.6 
но,, аберация то растёт не по децки так что зумам,, прижаться на шыроком к диаметру хоботка с хоть сколь-нибудь значительным диаметром ( а не типа ф/4 - ф/16 в плёночных мылах) особо не светит
но,, аберация то растёт не по децки так что зумам,, прижаться на шыроком к диаметру хоботка с хоть сколь-нибудь значительным диаметром ( а не типа ф/4 - ф/16 в плёночных мылах) особо не светит
Re[cerega]:
от:cerega
В оптике есть конечно законы и довольно строгие, но в основном мешает заговор производителей
Думаю нужно шире осветить этот вопрос и тогда они(производители стёкол) просто не смогут дальше игнорировать нужды фотолюбителей...Подробнее
Никакого заговора нет, попробуйте представить, что это будет за дура, например, с f=28-200 и f/2, со стёклами диаметром более 100мм (скорее, под 150) и сколько это будет стоить...
Что Вы предпочтёте купить, новую иномарку или объектив за те же деньги?
(Я навскидку прикинул, если будет массовое производство и огромный спрос, чего на самом деле не будет даже в теории, так что цены скорее будут похожи не на автомобильные, а на космические, в прямом и переносном смысле). 
:cannabis: 
Может кто-то и купит, но явно не рядовой любитель, который даже не слишком хорошо представляет (мягко выражаясь), зачем это на самом деле надо и почему такого рода объектив получился в пять раз тяжелее камеры...
Re[alexandrd]:
Это всё понятно...
Только вот Автору хотелось светосилы поболе, да за деньги небольшие... Ну как не помочь хорошему человеку, хоть надежду вселить... ;)
Только вот Автору хотелось светосилы поболе, да за деньги небольшие... Ну как не помочь хорошему человеку, хоть надежду вселить... ;)
Re[GyrusDyne]:
Никакого заговора нет, попробуйте представить, что это будет за дура, например, с f=28-200 и f/2, со стёклами диаметром более 100мм (скорее, под 150) и сколько это будет стоить... Шок
Что Вы предпочтёте купить, новую иномарку или объектив за те же деньги? щасливый пляс (Я навскидку прикинул, если будет массовое производство и огромный спрос, чего на самом деле не будет даже в теории, так что цены скорее будут похожи не на автомобильные, а на космические, в прямом и переносном
Именно такие объективы (в том числе отечественных производителей) имеют широчайшее применение в киноиндустрии.... Цены не космические, скорее обычные цены для профессионального применения, а что, хороший осциллограф или прецизионный источник питания на рабочее места инженера тоже стоит дороже чем деу нексия. Цена автомобиля - не мерило всия и всех
Что Вы предпочтёте купить, новую иномарку или объектив за те же деньги? щасливый пляс (Я навскидку прикинул, если будет массовое производство и огромный спрос, чего на самом деле не будет даже в теории, так что цены скорее будут похожи не на автомобильные, а на космические, в прямом и переносном
Именно такие объективы (в том числе отечественных производителей) имеют широчайшее применение в киноиндустрии.... Цены не космические, скорее обычные цены для профессионального применения, а что, хороший осциллограф или прецизионный источник питания на рабочее места инженера тоже стоит дороже чем деу нексия. Цена автомобиля - не мерило всия и всех
Re[pka]:
от:pka
Именно такие объективы (в том числе отечественных производителей) имеют широчайшее применение в киноиндустрии.... Цены не космические, скорее обычные цены для профессионального применения, а что, хороший осциллограф или прецизионный источник питания на рабочее места инженера тоже стоит дороже чем деу нексия. Цена автомобиля - не мерило всия и всехПодробнее
Вот именно, профессиональное, киношное, где деньги несколько другие и отношение к дорогущим причиндалам профессиональное, как к расходному материалу.
К тому же, что-то мне кажется, что к объективам кино- и фото- несколько разные требования, даже при одинаковых внешних данных.
Re[GyrusDyne]:
на самом деле где то видел мануал по переделке тёмных зумов под постоянную светосилу 2.8
там всё просто. стоит поюзать поиск
там всё просто. стоит поюзать поиск
Re[GyrusDyne]:
Наверное просто, типа
1. Отложите Ваш темный зум.
2. Закажите в "Оптике" новые линзы таких-то диаметров, толщин и радиусов преломления из стекла марки флинт (крон, нужное подставить)
...
...
..
..
N Профит!
1. Отложите Ваш темный зум.
2. Закажите в "Оптике" новые линзы таких-то диаметров, толщин и радиусов преломления из стекла марки флинт (крон, нужное подставить)
...
...
..
..
N Профит!
Re[pka]:
у киношных линз разрешение 2 мегапикселя
Re[denomega]:
от: denomega
может наоборот, фокусное деленное на диаметр.
Не-а...
Наоборот это число F.
Просто поскольку значениями типа 1:4.0 оперировать неудобно, обычно говорят про число F, а не про светосилу...
Кстати тот же Кэнон пишет названия объективов в сети следующим образом: EF70-200mm f/4L IS USM
А если посмотреть на самом объективе, то там написано: CANON LENS ZOOM EF 70-200mm 1:4 L IS USM
