Цитата:от:*KAI*
Очень интересно в чём же проявилась "крайне плохая цветопередача" ?
Может это было так давно, что вы снимали в jpeg?
Или обрабатывали в Adobe гамме?
Как шутят матёрые любители: RAwы должны вылежаться, чем дольше лежат RAWы - тем они становятся лучше и тем лучше результаты проявки. Подробнее
в жупег я снимал только там где не было альтернативы, на мавике в 98 году и на олике 3030. а вот никон 4500 уже через сервайс мод поддерживал запись рава, который с плясками можно было сконвертить в днг и проявлять уже самостоятельно.
фиговый цвет и излишний микроконтраст будет прекрасно видно, если снять один и тот же кадр, но разными стёклами. когда я приобрел это стекло, то у меня уже был 50/1.8 и сьёмки на 55мм на телевик меня расстраивали невнятным результатом. я заморочился, сделал дубли и покрутил их в лайтруме - цвет был совсем не тот, а на портретах микроконтраст резал глаз. Тогда я выпросил у брата 70-200 2.8 IS и сделал с ним несколько парных кадров. Пару вечеров я сидел пыхтел, пытаясь подогнать картинку с 55-250ис до вида 70-200ис, после чего плюнул на эту затею и выставил стекло на продажу. а вот снимки луны с него до сих пор непревзойдённые! (= я могу поискать старые дубли, но интереснее результат получить самому и самому же сделать выводы. если захотите, то напишу что именно я делал и куда смотреть.
дабы не офф, вот всё ок с микроконтрастом и цветом на телевике. Canon 400/5.6L
