Замер при печати... в чем косяк?

Итак, вводные: есть крокус, в нем фильтры Фома (отдам, кстати, желающим за самовывоз в Мск), калибруем экспонометр. Пусть на неком негативе при увеличении до 18х24 он выдает на 4 контрасте для Ilford MG IV 42 сек. Печатаем - все супер.

Теперь берем тот же негатив, ставим в цветной Durst, ставим 60 magenta фильтр, закрываем дырку и получаем те же 42 секунды. Печатаем - черный пересвеченый лист. Подбираем полосками... 12 сек. Проверяю экспонометр - оба имеющихся упорно показывают 42 сек.

Что за это фигня, а? Ошибка какая-то примитивная, но в чем?

Моё имхо- разная чуствительность фотоприемника экспонометра к спектру света пропцщеного через филтры фомы и крокуса.

получается, что у фильтров плотность разная а экспонометр это не учитывает, нужно мерить без фильтра а потом прибавлять фильтр, лучше использовать в цветной голове 2 фильтра тогда экспозиция не меняется с изменением контраста, в этом может быть и косяк фомовский фильтр может быть плотнее чем маджентовый в дурсте а экспонометр меряет точкой и в этой точке он этого не видит, у меня подобные непонятки были с Патерсоновским экспонометром, а если цветной негатив засунуть вообще будет бардак

э не, господа.... при печати _без_ фильтра косяк сохраняется. Более того, экспонометры разные принципиально - один цветоанализатор, с замером по каналам, а второй - EM10 c замером по видимому спектру.

может оно и так, я по этому экспонометром стараюсь не пользоваться, в итоге я экспозицию на глаз вижу достаточно точно . Да и вообще по моему мнению печатать нужно на глаз ( через полоски) со временем начинаешь экспозицию видеть достаточно точно, да и плюс при проявке видно когда картинка готова

Ну вот здесь я не соглашусь.

Во-первых, я и при съемке и при печати вижу экспозицию довольно точно на глаз, однако это не отменяет спотмера (флешметра в студии) и печатного экспонометра.

Во-вторых, проблема представляет академический, но отнюдь не практический интерес - калиброваный под конкретный увеличитель и бумагу экспонометр заведомо точнее оценки на глаз. И заведомо быстрее полосок.
Я не говорю, что полученый результат идеален, я говорю, что начинать пробы удобнее с _технически_безупречного_ отпечатка как по экспозиции, так и по контрасту. Особенно с учетом того, что на баритовых бумагах тона меняются после высыхания, а сохнут они ого-го... Экономия времени огромна.

В-третьих, я не люблю печатать по времени на глаз. ИМХО здесь существуют два метода - или мы печатаем в термостабилизированной кювете строго определенное время (грубо это проявочная машина), либо мы всегда проявляем до упора, а фиксируем положенное время по таймеру. При печати небольших форматов можно и на глазок выдернуть фотобумагу, когда покажется нужным, но большой отпечаток в ванну-то опустить ровно не каждый раз получается. В любом случае часть будет перепроявлена - мы же его в воду заталкиваем, а не бросаем. Да и барит (в смысле FB) проявляется еще какое-то время уже в промывочной ванне, при чем, неравномерно.

У меня пока только один довод - возможно, спектральный состав у ламп в Крокусе и дурсте отличается, при чем в синем. На экспонометр немного прибавив синего, но убавив красного лампа выдает то же количество света, а на фотобумаге эмульсионный слой реагирует куда быстрее. Это легко проверить цветоанализатором по синему каналу. Попробую на досуге.

А лабораторный фонарь у вас во время замера что делает?

Все таки вы довольно громко сравнили флешметр и речатный экспомометр, без него (флешметра) в студии как без рук а печатный экспонометр скорее баловство, чем полезная приблуда. сами подумайте до изобретения печатного экспонометра, люди печатали и картинки у них были лучше чем у современных фотографов вместе взятых. Я вообще пришел к выводу что чем навороченней становятся камеры тем хуже(в творческом) плане становятся фотографии, но это лирическое отступление а по делу возможно красный фонарь действительно влияет на показания, попробуйте в темноте. Спектральный состав света лампы так сильно отличаться не должен

Фонарь молчит, как рыба об лед :) Самое забавное, что Durstовскому анализатору фонарь не мешает... результат замера идентичен, но я всеравно выключаю по привычке.

boom_bass, я бы не сказал... в _своей_ студии и так знаешь, что флешметр намеряет. А вот "старики" снимали портреты безо всяких экспонометров (Наппельбаум, например) и ничего :) ИМХО печатный экспонометр вещь нужнейшая, но требующая разумного подхода и логики.

А на счет камер... спорно все это.. вот пришла цифра и дала всем такой пинок под зад, что средний уровень вырос на несколько порядков. При этом до адамса мы все не дотягиваем (а он, кстати, рекомендует пользоваться как спотметром, так и печатным экспонометром :-Р )

Мы с вами стоим на разных позициях и каждый наверное прав по своему, а по поводу среднего уровня . он вырос технически а творчески наоборот упал и в подтверждение этому , можно привести пример, был такой журнал "советское фото" в котором публиковались обычные советские репортеры которые звезд с неба не хватали, а снимки у них были на порядок выше с творческой точки зрения, чем всё то что публикуют сейчас. Если будет возможность посмотрите обязательно, особенно подборку за 79 год.

Да и еже, при условии что фотография должна быть на бумаге, цифра проигрывает и по тех. качеству тоже

Начнём разбор с того какие лампы стоят в увеличителях. В Крокусе наверняка накальная а дурсте наверняка галоген.

Ну для начала в увеличителях разные лампы, и разные по спектру и мощности. Потом у вас разные фильтры в разных увеличителях с разным пропусканием и плотностью. Далее, фонарь должен быть выключен при замере, ибо все происходит в темноте.
Потом, как я видел в соседней ветке, у вас на бумаге роллей и фома разные результаты, а бумага-то одна на самом деле. Это говорит нам о том, что не унифицировано время проявки, температура и истощение проявителя. По этому поводу есть литература.
Калибровать действительно нужно без фильтра, а потом делать поправку. Вопрос в точке отсчета для калибровки. Вы замер по чему делаете? По максимальным светам на негативе? Какую плотность светов отпечатка выбрали для базы?

По моему опыту, замер хорош только для ориентировочной оценки базовой выдержки. Все остальные манипуляции, и особенно для split-grade, делаются все равно через тестовые полосы.

Цитата:

от: ivoire
, у вас на бумаге роллей и фома разные результаты, а бумага-то одна на самом деле.

Роллнй и Фома - это одна бумага?

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Роллнй и Фома - это одна бумага?

Смотрел в магазине - выглядит одинаково. Различий ни по структуре ни по строению, глянцу и даже тону не нашел. Параллельно не печатал.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Роллнй и Фома - это одна бумага?

Да, можно сказать так: ролляй - экспортный вариант фомы.

Цитата:

от: YG
Да, можно сказать так: ролляй - экспортный вариант фомы.

Убили. Просто наповал.

Цитата:

от: YG
Да, можно сказать так: ролляй - экспортный вариант фомы.

У меня ощущение, что Ролляй лучше Фомы.
Хотя у меня Фома - постоянного контраста, а Ролляй - мультиконтрастный.
У меня есть Фома мультиконтрастная тёплого тона и Ролляй такой же. Попробую сравнить. Если бумага одна и тваже, то и выдержка и фильтры при печати должны совпасть.

Да, Ролляй немного лучше. Во всяком случае, его качество стабильное, в отличие от Фомы.

Итак, попробовал Роляй 333 и 312 против фомы 333 и 312 соответственно. Для наглядности добавил матовую RC maco.

Результат: после сушки невозможно отличить, кто из них кто. Однако, с Роляем приятнее работать - упаковка, описание, образцы... все на уровне. В отличие от Фомы, которую если в темноте вскрывать приходится, хоть грызи.


И последнее. С фомой у меня был один раз странный косяк: купил две пачки одну большого формата какого-то (типа 40х50), а вторую самую маленькую того же номера 18х24. Покупал в Экта-Ф. Пристрелялся по выдержкам, по контрасту. Кладу большой лист, получаю отпечаток светлее... Сушу все, увеличитель оставил как есть, ничего не трогал. Кладу на бОльший отпечаток, на него 18х24 - однозначно плотнее. Эфффект оказался повторяемый. Чувствительность у 40х50 была _ниже_. Не считайте меня, пожалуйтса, идиотом, и не рассказывайте что-нить из серии, что условия разные. Фокус, высоту, дырку, разумеется не трогал. 18х24 проявлял в 40х50 кювете тем же проявителем. Проявитель свежий, объем более чем достаточный. Всякие там лампочки лабораторные выключены. Собственно, с тех пор я и отношусь к Фоме с недоверием определенным.