Галерея фотографий с kit`овых зумов. Можно ли на дешевый kit сделать хороший кадр? Дешевле kit`а только дырка в заглушке байонета! Стоит ли покупать дорогой объектив, или можно обойтись одним kit`овым? Kit, как эталон объективостроения!
Всего 5286 сообщ.
|
Показаны 2141 - 2160
Re[mumur]:
Можно.
Re[BeS]:
Re[BeS]:
Nikon D80 + 18-135
Не только kit, но и камерный jpeg :)
Не только kit, но и камерный jpeg :)
Re[OlAf]:
от: OlAf
Тебе не понять.
Я же публично спросил. Почему бы не оставить снобизм и прояснить ситуацию для всех?
Re[Влад Т]:
Да объясняется все очень просто. Для этого следует абстрагироваться от своих собственных сегодняшних взглядов и накопленного опыта. И задаться простым вопросом, а может ли объектив за 100$ не уступать объективу за 1000$. Конечно сольет по всем параметрам. Утверждать обратное это бред! Прибегать к ответам типа, а вот фотографии, точно такой же бред.
Вместо того чтобы спорить с кем то не лучше ли задать вопросы самому себе.
А вижу ли я это? Имею ли я достаточный опыт визуальной оценки изображения. Важный момент, а что мы с Вами здесь оцениваем? Объективы? В сжатых до убогости снимках! Ребята, это просто не корректно. Даже если мы с Вами будем сравнивать два одинаковых изображения, выполненных китом и топовым объективом, то хотя бы нужны 100% кропы, а лучше хорошо выполненные отпечатки, максимального размера. Кроме этого накладывается еще ряд условий зачастую вовсе не связанных,с самой фотографией. Это и экономические возможности и временные. Есть у меня приятель, очень опытный, в прошлом, фотограф любитель. По сегодняшним меркам,у него очень слабенькая аппаратура. Он имеет финансовые возможности взять отличную аппаратуру. Но вот, его финансовые возможности напрямую зависят от количества отработанных часов. Он так и говорит:
Ну, очень хочу классный инструмент, но снимаю две недели в году. Я просто за последнее время дисквалифицировался. Какой смысл?
У каждого из нас свои заморочки, отсюда танцуем. Только не следует делать бредовых выводов на основе личных комплексов.
Я, абсолютно согласен с Олафом. Кит, он и есть, кит.
Вместо того чтобы спорить с кем то не лучше ли задать вопросы самому себе.
А вижу ли я это? Имею ли я достаточный опыт визуальной оценки изображения. Важный момент, а что мы с Вами здесь оцениваем? Объективы? В сжатых до убогости снимках! Ребята, это просто не корректно. Даже если мы с Вами будем сравнивать два одинаковых изображения, выполненных китом и топовым объективом, то хотя бы нужны 100% кропы, а лучше хорошо выполненные отпечатки, максимального размера. Кроме этого накладывается еще ряд условий зачастую вовсе не связанных,с самой фотографией. Это и экономические возможности и временные. Есть у меня приятель, очень опытный, в прошлом, фотограф любитель. По сегодняшним меркам,у него очень слабенькая аппаратура. Он имеет финансовые возможности взять отличную аппаратуру. Но вот, его финансовые возможности напрямую зависят от количества отработанных часов. Он так и говорит:
Ну, очень хочу классный инструмент, но снимаю две недели в году. Я просто за последнее время дисквалифицировался. Какой смысл?
У каждого из нас свои заморочки, отсюда танцуем. Только не следует делать бредовых выводов на основе личных комплексов.
Я, абсолютно согласен с Олафом. Кит, он и есть, кит.
Re[BeS]:
500D + kit 55-250
Re[JACOB]:
Зачем столько слов ни о чём? Я попросил ответить за свои слова, т.е. дать им комментарий, задал (олафу) наводящий вопрос. Вы тут вообще ни при чём. И с чем вы согласны вместе с олафом я понятия не имею, т.к. он здесь "пукнул и убежал". Я имею в виду дал "малосольный" комментарий к фото, с пренебрежительным намёком. Ему никто не мешал объясниться, собственно, о чём шла речь в его дурацком намёке. Это как-то не по мужски, нужно расставлять точки над "i" сразу. Вы меня хорошо понимаете?.
Олафу недостижимо творчество чкфр nastroenie. Потому, что это всё-таки больше, чем остановиться, достать камеру и нажать на кнопку, а потом разглядывать резкие углы. Коротко и ясно, без намёков. ;)
Олафу недостижимо творчество чкфр nastroenie. Потому, что это всё-таки больше, чем остановиться, достать камеру и нажать на кнопку, а потом разглядывать резкие углы. Коротко и ясно, без намёков. ;)
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
Зачем столько слов ни о чём? Я попросил ответить за свои слова, т.е. дать им комментарий, задал (олафу) наводящий вопрос. Вы тут вообще ни при чём. И с чем вы согласны вместе с олафом я понятия не имею, т.к. он здесь "пукнул и убежал". Я имею в виду дал "малосольный" комментарий к фото, с пренебрежительным намёком. Ему никто не мешал объясниться, собственно, о чём шла речь в его дурацком намёке. Это как-то не по мужски, нужно расставлять точки над "i" сразу. Вы меня хорошо понимаете?.
Олафу недостижимо творчество чкфр nastroenie. Потому, что это всё-таки больше, чем остановиться, достать камеру и нажать на кнопку, а потом разглядывать резкие углы. Коротко и ясно, без намёков. ;)Подробнее
26.02.2013 08:12:40 | Re[nastroenie]:
Кит он и есть кит.
Мое согласие с Олафом см. пост приведенный выше.
26.02.2013 10:29:38 | Re[Влад Т]:
Тебе не понять.
После Вашего ответа на мой пост, я выражаю согласие с Олафом еще раз.
См. пост приведенный выше. Увы, не с кем обсуждать.
Re[JACOB]:
от:JACOB
Да объясняется все очень просто. Для этого следует абстрагироваться от своих собственных сегодняшних взглядов и накопленного опыта. И задаться простым вопросом, а может ли объектив за 100$ не уступать объективу за 1000$. Конечно сольет по всем параметрам. Утверждать обратное это бред!Подробнее
зайдите пофотодрочерствовать на Фотозону, сравните МТФ и остальные данные никкора 18-55 за 70 долларов и 17-55 за штуку баксов. А потом огласите, где и как кит слил дорогущей линзе - и насколько "слив" соответствует разнице в цене ;)
Re.......
Сапоп 650D +18-55 IS пять или шесть вертикальных кадров
Re[_BY_SERG]:
от:_BY_SERG
зайдите пофотодрочерствовать на Фотозону, сравните МТФ и остальные данные никкора 18-55 за 70 долларов и 17-55 за штуку баксов. А потом огласите, где и как кит слил дорогущей линзе - и насколько "слив" соответствует разнице в цене ;)Подробнее
Продолжаем хамить, удивительного ничего нет. Для себя давно дал определение подобному поведению на форумах. Воинствующий дилетантизм. Просто ответьте на один вопрос не мне, себе. Для чего Вы поменяли D 50 на D 300, и для чего приобрели макро объектив?
Что касается обсуждения то, просматривая изображения в этой ветке, я бы не взял ни 17/55, ни 17/50. Я бы остановился на Nikon 18/200. Он бы перекрыл, все необходимые Ф/Р для такой съемки. И взял бы в сумку свой, уже имеющийся Tamron 90/2.8. Это исходя из многих составляющих, от экономических до таскания на себе тяжестей. Но вот. 18/200 у меня нет. Назвать такой объектив бюджетным уж никак нельзя. Поэтому я заказал Nikon 70/300 плюс имеющийся у меня Nikon 18/70. Я перекрываю даже больше Ф/Р. Иметь и понимать пользу от дорогой оптики – это разные вещи. Кстати у меня есть 70/300 Sigma. Не думаю, что поменяв его на
Никон я получу существенные улучшения в самой картинке. Но вот стаб, и скорость фокусировки принесут весьма существенные улучшения.
Вот и все о фото… как Вы весьма не двусмысленно выразились. Кстати об этом ставшем уже «крылатым» форумным выражением. Я слава Богу и сам могу протестировать объективы. К счастью у меня есть друзья не прирекаемые авторитеты в этом вопросе. Не стану доверять весьма сомнительным тестам, неизвестно кем заказанными, к тому же есть еще одна весьма существенная сотавляющая дешевых объективов – разброс по качеству. Так называемая «совокупность допусков». Но не в пьяном или даже наркотическом бреду, мне в голову не придет сравнивать 70$ vs 1000$. Для этого достаточно один раз снять спортивный репортаж, в плохо освещенном спортивном зале.
Re[JACOB]:
от:JACOB
Продолжаем хамить, удивительного ничего нет. Для себя давно дал определение подобному поведению на форумах. Воинствующий дилетантизм. Просто ответьте на один вопрос не мне, себе. Для чего Вы поменяли D 50 на D 300, и для чего приобрели макро объектив?
Что касается обсуждения то, просматривая изображения в этой ветке, я бы не взял ни 17/55, ни 17/50. Я бы остановился на Nikon 18/200. Он бы перекрыл, все необходимые Ф/Р для такой съемки. И взял бы в сумку свой, уже имеющийся Tamron 90/2.8. Это исходя из многих составляющих, от экономических до таскания на себе тяжестей. Но вот. 18/200 у меня нет. Назвать такой объектив бюджетным уж никак нельзя. Поэтому я заказал Nikon 70/300 плюс имеющийся у меня Nikon 18/70. Я перекрываю даже больше Ф/Р. Иметь и понимать пользу от дорогой оптики – это разные вещи. Кстати у меня есть 70/300 Sigma. Не думаю, что поменяв его на
Никон я получу существенные улучшения в самой картинке. Но вот стаб, и скорость фокусировки принесут весьма существенные улучшения.
Вот и все о фото… как Вы весьма не двусмысленно выразились. Кстати об этом ставшем уже «крылатым» форумным выражением. Я слава Богу и сам могу протестировать объективы. К счастью у меня есть друзья не прирекаемые авторитеты в этом вопросе. Не стану доверять весьма сомнительным тестам, неизвестно кем заказанными, к тому же есть еще одна весьма существенная сотавляющая дешевых объективов – разброс по качеству. Так называемая «совокупность допусков». Но не в пьяном или даже наркотическом бреду, мне в голову не придет сравнивать 70$ vs 1000$. Для этого достаточно один раз снять спортивный репортаж, в плохо освещенном спортивном зале.Подробнее
Начнем с того, что Д50 на Д300 я не менял, Д50 был куплен дочке. Да и без макрообъектива я обходился 6 лет, снимая может быть с меньшими удобствами, не более того - благо дело Рейнокс это позволяет в паре с никоновским 18-55 и 55-200. По поводу сравнений 70$ vs 1000$ в темном спортзале - а нафига нам ваш темный потный спортзал? Давайте природу снимать, там и увидим разницу в 1000 бакинских? ;)
Re[_BY_SERG]:
от:_BY_SERG
Начнем с того, что Д50 на Д300 я не менял, Д50 был куплен дочке. Да и без макрообъектива я обходился 6 лет, снимая может быть с меньшими удобствами, не более того - благо дело Рейнокс это позволяет в паре с никоновским 18-55 и 55-200. По поводу сравнений 70$ vs 1000$ в темном спортзале - а нафига нам ваш темный потный спортзал? Давайте природу снимать, там и увидим разницу в 1000 бакинских? ;)Подробнее
Всего-то шесть лет понадобилось, чтобы понять. Батька мог, но бугай лучше. Если еще шесть лет понадобиться, для того чтобы понять, что дешевый объектив сольет дорогому и в портрете, а в это время думать на хрена оно мне надо.
Еще шесть лет что бы понять, что сольет и в детализации например в изображении желтых цветов. А в это время думать на хрена оно мне надо.
Еще шесть лет чтобы понять, что вылетевший красный канал, и проваленный синий канал добивает детализацию, цветовые вариации и объем. А на хрена это надо? Это я уже себе
Олаф умнее меня он просто понял, не с кем разговаривать. И свалил. Не вижу причин не последовать его примеру. И действительно, а на хрена мне это надо надо?
Re[JACOB]:
ойойой, как страшно 
продолжайте с каналами боротьсЯ. канализация - наше все 
Жертвам маргулиса, добывающим объем и детализацию из каналов, посвящается
продолжайте с каналами боротьсЯ. канализация - наше все Жертвам маргулиса, добывающим объем и детализацию из каналов, посвящается
Re[BeS]:
del
Re[JACOB]:
вообще в этой ветке речь о другом, это больше касается новичков которым всякие умные дяди сразу ездят по ушам что кит говно и надо бежать в магазин за крутым дорогим объективом, а потом новичок делает круглые глаза, почему у него с крутого объектива снимки не отличаются от кита, вы сами ответили сразу, что дорогой объектив покупается осознано когда уже разбираешься в нюансах и тонкостях и знаешь зачем оно тебе надо, а не то что, раз дорого значит фотки будут крутые, да и в крутых объективах бывают неудачные экземпляры которые явно не стоят своих денег.
Re[BeS]:
Re[BeS]:
Canon 18 - 55 is II
[/img]
[/img]Re[BeS]:
Д50+18-55
Re[Плетников Александр]:
от:Плетников Александр
Сапоп 650D +18-55 IS пять или шесть вертикальных кадровПодробнее
Красиво, но немного перенасыщенно и контраст большой. :D
