Сравнил на the-digital-picture.com Canon 18-200 и 55-250

Цитата:

от: Oldman
Суперзум 18-200, ......, не может быть лучше в перекрывающемся диапазоне, потому что это противоречит законам оптики?
Каким, если не секрет?

Совершенно согласен, на каких то участках такое бывает (по части резкости), и нередко.
Но при этом на других участках просто пипец полный.
В этом одна из причин моего схода с суперзумов, хотя мне ОООЧЕНЬ не хотелось менять объективы в водных походах.
Суперзумы просто не оставили мне выбора - либо фиктивное теле, либо фиктивный ШУ. А ещё хуже, если этот ППЦ подкрадётся где то посередине (чем, кстати, говорят, иногда грешит 18-200).

[ГЛЮК]

Цитата:

от: Oldman
Как правило на 18 мм - улицы, дома, пейзажи. До сих пор хватало. А в последний раз упустил два кадра и расстроился.

1. если вы снимаете на длинный конец очень редко, то не стОит брать гиперзум, т.к. вы просто бестолку будете таскать с собой эту линзу на тушке. и широкий угол на гиперзуме вас тоже будет меньше радовать по сравнению с более специализированной линзой. лучше уж отдельный телевик в сумке, на всякий случай.

2. если вам весь теледиапазон не нужен и вы предполагаете из теледиапазона использовать только дальний конец для белок и диких оленей, то я бы вам посоветовал обратить внимание на кеноновский фикс 200/2.8L. Он маленький, резкий, быстрый и недорогой (пожалуй самый дешевый Л-фикс в линейке кенона). Мне больше нравится его первая версия, она со встроенной сдвижной блендой. у второй версии этого фикса бленда побольше размером и отдельно пристегивается.
вот он. не намного больше чем выбранный вами телезум:
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/telephoto/ef_200_28lii_usm.html

Жаль, широкий угол у меня - это основа. Процентов 95 снимков.
18-135 смотрел - по-моему у него широкий угол тоже не блеск.

Про то, что могут быть провалы - не знал, мне верилось, что характеристики должны быть плавно меняющимися.
В принципе, конечно, можно приспособиться, заметить, на каких фокусных совсем плохо и и х не ставить.
Главное, чтобы на 18 мм все было хорошо.

Спасибо, элька - это заманчиво, но дороговато. Даже если это самая дешевая элька.

Цитата:

от:Black.
использовал 18-200. Объектив весьма неплох, но на широком угле не фонтан..бывает хроматит иногда. Скорость автофокуса неплохая, пару раз им хоккей снимал,выходили годные кадры. Единственный существенный недостаток - ощущение,что он не "настоящий" 18-200,поскольку после 135мм при повороте кольца зума до 200мм,существенных изменений в картинке не происходит. я бы тогда уж 18-135 взял,там получше характеристики картинки.

Подробнее

Вот это точно укладывается в рамки моего опыта.
Вместо 18-200 имеем честных 28-135, остальное "для галочки". При этом, не глядя, можно быть уверенным, что "настоящий" 28-135 оптически лучше.

А 55-250 - это совершенно честные 55-230 мм (чуть менее резкие 20 мм на длинном конце погоды не делают), с резкостью сразу на открытых, и безо всяких хроматик.
И светлее почти на стоп (на две трети стопа минимум).

Цитата:

от:Oldman
Про то, что могут быть провалы - не знал, мне верилось, что характеристики должны быть плавно меняющимися.
В принципе, конечно, можно приспособиться, заметить, на каких фокусных совсем плохо и и х не ставить.
...

Подробнее

Я тоже такого не встречал, обычно всё валится по краям, а не посередине
Но тот человек (ссылку уже влом искать, но непохоже чтоб он врал) писал, что на 18 у него нормально, на длинном тоже, а провал где в середине. В принципе, вполне возможно, почему бы и нет...

Цитата:

от: Oldman
...Главное, чтобы на 18 мм все было хорошо.

Вот как раз на 18 мм у них и хреново. Т.е., по мирам оно может и не хреновее чем на 200, просто наши требования к резкости на 18 мм обычно намного выше, чем на 200.

Цитата:

от:pheny
1. если вы снимаете на длинный конец очень редко, то не стОит брать гиперзум, т.к. вы просто бестолку будете таскать с собой эту линзу на тушке. и широкий угол на гиперзуме вас тоже будет меньше радовать по сравнению с более специализированной линзой. лучше уж отдельный телевик в сумке, на всякий случай.
...

Подробнее

Это точно.

Кстати, Oldman:
55-250 хорош как раз тем, что когда не знаешь наперёд, что придётся снимать, можно одевать именно его.
55 мм не так уж длинно, и вполне достаточно, чтобы снять бытовые сцены, транспорт, людей в рост, даже небольшие пейзажики.
Благодаря этим 55 мм, на 55-200 приходится не менее 30% кадров. Ну и дичь не ускользнёт, если что.
А то, что требует широкого угла, как правило, никуда не убежит за те пять секунд, которые нужны на смену объектива.

Тут есть два недостатка.
1. Таскать два объектива. Ну, это преодолимо.
2. Но вот - открываешь сумочку, достаешь кошелек, открываешь кошелек, закрываешь сумочку, т.е. снимаешь объектив, достаешь крышечку с объектива и т.д. - непереносимо... :)

Крышечку с объектива меня тоже бесит снимать )))
Но есть прозрачные, типа Кенко. Их снимать не надо. Я свою непрозрачную посеял, теперь прозрачной пользуюсь, и ничего, вполне себе.

о каких крышечках разговор? вместо передней - защитный фильтр и не нужна вообще крышечка, с задней также вопрос элегантно решается - просто склейте пару крышек между собой.

О защитном фильтре и речь.
Позволяет обходиться без крышки, а с блендой и подавно.

Когда же у пользователей зеркалок будет объектив 18-540:3,5-10,0? :D
Купите лучше кэнон 70-200 без стаба или 70-300(тот же кэнон), либо 55-250)))
Если же спросите,что бы купил я,то отвечу,что сигму 100-300: f4. Да,нет стаба,но хороший конструктив,картинка хороша,аф быстрый)

Цитата:

от: Black.
Когда же у пользователей зеркалок будет объектив 18-540:3,5-10,0? :D ...

ИМХО, наверно никогда - ибо к тому времени, и в том сегменте, где востребован 18-540, зеркалок уже не будет.

Цитата:

от: ЛВ
Крышечку с объектива меня тоже бесит снимать )))
Но есть прозрачные, типа Кенко. Их снимать не надо. Я свою непрозрачную посеял, теперь прозрачной пользуюсь, и ничего, вполне себе.

спс, про такое не слыхал, хотя, инстинктивно, любое стекло, даже плоскопараллельное и просветленное, будет напрягать

Я хотел написать, что случае использования DPP (при съёмке в RAW) не будет видно разницы между 18-200 и 55-250.

Но с удивлением обнаружил что 18-200 не поддерживается в DPP

У меня есть оба, и 18-200 и 55-250. Второй брал, когда неожиданно полетел стаб на 18-200. По фокусным мне больше нравится 18-200, да и картинка у него ничуть не хуже, чем у 55-250, если не лучше. Если выбирать, то я однозначно взял бы 18-200, 50мм. не критично. А если конкретно для белок, то лучше уж 70-300.

У меня есть 18-200. Когда то брал его для 350D, сейчас периодически пользуюсь им и на 7D. Был приятно удивлён после первой же сьёмки. Я ожидал худшего результата от компромиса суперзум/качество. Или экземпляр мне попался удачный, или я просто был готов к худшему, поскольку довольно долго перед этим читал обзоры, отзывы о нём, сравнения с такими же, но от Сигмы и Токины. В результате доволен покупкой до сих пор. Главное — заранее знать о всех его плюсах и минусах, тогда и покупка будет осознанной и разочарований от излишних ожиданий не появится.

И я ничего хорошего не ожидал от 18-200 (поскольку читал много сообщений на форумах что гиперзум не может быть хорошим).
Но похоже что совет профессора Преображенского не потерял актуальности и в эпоху интернет :)

Мне тоже нравится 18-200!
Я не жалею что купил его (при наличии 18-55 и 55-250)