О правильном выборе ГРИП на свадьбе...

Здесь разговор не о шуме, на снимках от Vallet...
Прошу ближе к теме – о грип, боке и диафрагме... ;)

Как бы в защиту мнения заказчиков, о недопустимости размытий людей на заднем плане – приведу пример высказываний, в другой близкой теме, от Alexey Shadrin.

Здесь тема - «Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?» - https://foto.ru/forums/topics/526761&page=2#listStart
Alexey Shadrin говорит так:
……А в сознании обычного зрителя никаких бокэ нет. Посмотрите на любой живописный портрет, любой живописный пейзаж.

ПоищИте в теме по форматным камерам, там я приводил примеры и мы с Годзи убедительно показали и доказали, что пресловутое бокэ -- это "паразит во фраке".

Все эти бокэдрочества, пленкодрочества, стеклодрочества -- все это сплошной плагиат; попытка слямзить чужие технологические фишки и присвоить их себе, выдав за "творческое вИдение". Я этих "творческих" высеров насмотрелся за тридцать лет работы -- сотни тысяч.

Фотограф, которому есть, что сказать зрителю, старательно избегает паразитных эффектов. Тот, которому сказать нечего, а очень хочется заявить себя, ставит на вооружение любую техническую фишку -- от изогелии до Фотошопа, от бокэ до виньетки, лишь бы выглядеть талантом. Таланту же выглядеть не зачем -- он талант.

Поэтому принудительное боке -- эпатаж. Эпатаж -- гламурная форма хамства…

Ваше мнение, господа СВАДЕБНЫЕ ФОТОГРАФЫ? ;)

///Ну,боке ведь тоже разным бывает.Я так думаю,что в свадебном альбоме есть место и для портретов с почти абстрактным боке,и для резких от и до снимков.Степень размытия,между прочим,тоже разным бывает.И в разных случаях к месту "своя" глубина резкости для разных кадров.Другое дело,может ли фотограф правильно оценить кадр,чтобы использовать "правильную" глубину.

Вы свадебные фотки господина Шадрина видели? Они Вам нравятся?

Если нет - то зачем прислушиваетесь к его мнению?

[quot]Ищите клиентов, которым нравится то же, что и Вам (ну если Вам нравится боке и всё такое), в противном случае Ваше развитие остановится.[/quot]

Этапы "развития":
1. Резко "отсюда-и-дообеда"
2. Местами резко
3. Ващще нерезко
4. Пора остановится, клиенты сильно отстали-потерялись... :P

Таки если клиенты "не понимают", то вероятней-всего, что не клиенты "недоразвитые", а фотограф чёкнутый... :D

практика показывает обратное, впрочем у каждого свой собственный опыт...

Цитата:

от: прафисианальный фатограф
Вы свадебные фотки господина Шадрина видели? Они Вам нравятся?

Если нет - то зачем прислушиваетесь к его мнению?

Как я понимаю – позиция А. Шадрина совпадает с позицией многих людей, которые хотят видеть правду на снимках, пусть и не раскрашенную Фотошопом, а то и полностью убитую, посредством боке открытой диафрагмы - на фоне, вместе с людьми там, хоть и хорошо знакомыми, любимыми теми, кто резкий, но на переднем плане.

Я пока не знаю, что лучше, ведь фактически наши глаза - реально видят без всяких боке и размытий, но воспитывать заказчиков некогда и незачем, поэтому иногда делаю так и так, на любой запрос…

Например, на снимках шикарных интерьеров (см. выше от Vallet), банкетного зала, зачем там какие-то размытые боке, как и любимые, но нерезкие гости? То же можно отнести и к съёмке прогулки с хорошим фоном.

С другой стороны – зажимать сильно диафрагму, в помещениях, просто не хватает света для матрицы, как и нет объёмного, студийного света в репортаже.
Наверно поэтому и боке рулит у многих свафотографов? ;)

Хм... не знаю, я как-то холоден к статистике и виртуальным массам, ибо денег они мне никогда больших не приносили. Ориентируюсь больше не на то что нравится "в среднем и в деревне и в пригороде", а конкретно на то, что приносит конкретно мне больше денег при меньшей занятости.
Вполне допускаю, что если бы мне на жизнь хватало денег с одной свадьбы людей любящих "всё чтоб резко булО" - то снимал бы в таком ключе... однако так не получается - как-то так выходит, что подобная ниша клиентов не способна заплатить много денег.

[quot]практика показывает обратное, впрочем у каждого свой собственный опыт...[/quot]
Практика ПОКАЗЫВАЕТ, что первично мнение КЛИЕНТОВ! А не кучки "сетевых техномастурбатороФ", живущих в своём виртуальном пространстве... :) Если клиент говорит ШЛАК, то хоть зазвездись на фотосайтах...

Почему-то Кока-Кола не задумывается над тем,не стоит ли сделать напиток необычным на вкус и раз в 20 дороже.Ну,чтобы с соответствующими потребителями-гурманами иметь дело.Макдоналдсу тоже неплохо живется.Почему-то не парятся,что их еда далека от благородной кухни.Странно даже.а могли ведь прилепить на каждый гамбургер по омару(образно))) и продавать гораздо дороже :D Дураки,блин.А вот наши фотографы-самые умные,потому что толкают "высокое" искусство в массы :D

А какая Вам конкретно разница в каком пространстве живёт тот или иной "сетевой техномастурбатор", если при этом его в отличие от Вас всё устраивает? От зависти что ли желчью изливаетесь? Таки зря... себе же только нервную систему расшатываете. :)

[quot]Как я понимаю – позиция А. Шадрина совпадает с позицией многих людей, которые хотят видеть правду на снимках, пусть и не раскрашенную Фотошопом, а то и полностью убитую, посредством боке открытой диафрагмы - на фоне, вместе с людьми там, хоть и хорошо знакомыми, любимыми теми, кто резкий, но на переднем плане.

Я пока не знаю, что лучше, ведь фактически наши глаза - реально видят без всяких боке и размытий, но воспитывать заказчиков некогда и незачем, поэтому иногда делаю так и так, на любой запрос…

Например, на снимках шикарных интерьеров (см. выше от Vallet), банкетного зала, зачем там какие-то размытые боке, как и любимые, но нерезкие гости? То же можно отнести и к съёмке прогулки с хорошим фоном.[/quot]
Да всё правильно ты понимаешь... И Шадрин отнюдь не дурак, в отличии от опонентов... :) Размытие-ради-размытия, это очередная "шиза", приносящая дивиденты разве-что производителям оптики... :) Оживившая интерес к "праймам"...

Так Вы относите себя к тому пласту фотографов, которые каждый день имеют съемку длительностью в 8 часов и при этом за неё же имеют 1500р? Вы не мешайте корпорации с частными лицами, если уж так хочется сравнить коку-колу с фотографом - то надо взять тогда в пример не частное лицо, а фотоагентство - вот там такая же ситуация, именно как Вы описали - агентство берёт себе 50% заработка фотографов, а им даёт довольно плотный график, правда за небольшие деньги.

В том то и дело – что не все готовы радоваться и платить за раскраску и неправду на снимках, в которых они с трудом узнают родные места и лица, как бы не уверял их в этом фотограф.
Тем более, когда что-то получилось удачно и резко у гостей с мыльницами… ;)

Понимаете, я не хочу тут кого-то переубеждать, я всего лишь говорю, что если тот слой клиентов, который приносит Вам лично основной доход имеет такие вкусы и Вы не видите для себя смысла снимать по-другому ибо тогда ваш профит упадёт из-за отсутствия понимание этого Вашего креатива со стороны клиента - то оставайтесь в своей нише.

Нет,я хочу сказать,что каждому клиенту свое.Если человек не понимает,не хочет художественности,то не стоит ему это предлагать.Гораздо сложнее соответствовать изысканным вкусам клиентов-гурманов.А также я чуть раньше сказал,что в одном альбоме (ну не альбоме,диске) могут быть самые разные фото-от тех,что мы считаем художественными,и до тех,что нравятся всем.
А сравнение с м-доналдсом не совсем корректное,я понял.

Странный вопрос, автор, все же просто как апельсин.

Аксиома:
Оптимальный ГРИП - тот который подходит данному сюжету.

Вывод: все зависит от сюжета а не от пожеланий клиента.

Например:

-Если Ваш сюжет - портрет пары, значит оптимальная диафрагма открытая (гости на ПП и ЗП размыты, они выполняют роль фона, антуража)
-Если Ваш сюжет - репортаж где главные герои пара, а остальные выполняют второстепенную роль, но не фон, оптимальная диафрагма та, которая обеспечивает глубину резкости, в которую входят все объекты.

А какой сюжет вы снимаете в данный момент зависит только от того, собрались вы снять фотографию чтобы реализовать СВОЮ задумку или угодить клиенту.

Вот и все. Тема закрыта, остальное флуд и офтоп ;)

Нужно посмотреть на наше общество.У какого процента населения какие доходы.И принять факт,что соотношение фотографов такое же.

Цитата:

от: Свадебный фотограф Влад Малышев


Вот и все. Тема закрыта, остальное флуд и офтоп ;)

Миссия благородная и ответственная,однако,чужие темы закрывать)))Я же не стал ее закрывать после моего сообщения от 17-34.

Цитата:

от:vlad--king
...Alexey Shadrin говорит так:
……А в сознании обычного зрителя никаких бокэ нет. Посмотрите на любой живописный портрет, любой живописный пейзаж.

ПоищИте в теме по форматным камерам, там я приводил примеры и мы с Годзи убедительно показали и доказали, что пресловутое бокэ -- это "паразит во фраке".

Все эти бокэдрочества, пленкодрочества, стеклодрочества -- все это сплошной плагиат; попытка слямзить чужие технологические фишки и присвоить их себе, выдав за "творческое вИдение". Я этих "творческих" высеров насмотрелся за тридцать лет работы -- сотни тысяч.

....Ваше мнение, господа СВАДЕБНЫЕ ФОТОГРАФЫ? ;)

Подробнее

"они все путают - и имя и названье..."

зачем Вы сюда Шадрина приплели?
Он специалист по калибровке и т.д.
и ВСе. Жирная точка.