Есть ли смысл в нестандартных процессах проявки?

Я знаю, что сейчас меня порвут на клочки, и всё же спрошу:

Я снимаю на Ilford Delta (100, 400 и 3200). Результат меня более чем устраивает, зерно небольшое, фотоширота у 100 и 400 такая, что выбитые света или тени появляются только при очень больших ошибках экспозиции или в очень уж контрастных сюжетах, где они собственно и не мешают. Почему именно эта плёнка? Стабильный и предсказуемый результат, она почти всегда есть во всех магазинах, куда я хожу, не тянет на себя пыль и почти не скручивается после высыхания. Push и Pull процессы тоже дают вполне приличный результат. Пробовал HP5, но не понравилось - получилась слишком контрастная, с более явным зерном.

Проявляю в Kodak T-Max 1:4. Почему именно в нём? Удобный концентрат (одна бутылочка на литр раствора, никаких порошков), многократное использование (12 плёнок в литре с постепенным увеличением времени проявки - не нужно всякий раз что-то разводить), долгий срок хранения (концентрат - 2 года, раствор - до 6 месяцев без проблем). Широкий диапазон рабочих температур (с соответствующей коррекцией времени проявки). Быстрое время проявки (навострился укладываться в 45 минут от момента извлечения плёнки из камеры до начала сканирования, Delta очень быстро сохнет). Опять же стабильный и предсказуемый результат.

Вот уже более 20 лет НЕ занимаюсь оптической печатью, только сканирую. Естественно, обрабатываю в ФШ (преимущественно подстройка кривых). Печатаю редко, на хорошем струйнике, формат А4-А3.

Вопрос: имеет ли для меня смысл при всех этих условиях пользоваться нестандартными процессами - всякими пирокатами-гюблями-родиналами со зверскими разведениями 1:ХХХ, особыми требованиями к чистоте, температуре, агитации и проявкой по полчаса-час и более? Или разница (учитывая фотошироту и пост-обработку в ФШ) будет мизерной? Удовольствие от процесса, понятно, свосем иное, но как с точки зрения результата? Стоит ли заморачиваться?

Заранее спасибо за аргументированные ответы.

Есть ли смысл спрашивать у других то, что Вы для себя уже давно решили?

а вдруг ошибаюсь? Люди разубедят - я, глядишь, и сам попробую :)

[quot]Результат меня более чем устраивает.....[/quot]
Тогда есть ли смысл рыпаться? Тем более оптически печатать бросили и не собираетесь возобновлять. Моё мнение - лучшее враг хорошего.

--Вот уже более 20 лет НЕ занимаюсь оптической печатью, только сканирую.

У вас был цифровой сканер в 1990году. Круто!

-Вопрос: имеет ли для меня смысл при всех этих условиях пользоваться нестандартными процессами - всякими пирокатами-гюблями-родиналами со зверскими разведениями 1:ХХХ, особыми требованиями к чистоте, температуре, агитации и проявкой по полчаса-час и более? Или разница (учитывая фотошироту и пост-обработку в ФШ) будет мизерной? Удовольствие от процесса, понятно, свосем иное, но как с точки зрения результата? Стоит ли заморачиваться?

При ваших возможностях я вообще не понимаю зачем вам снимать на пленку. Хассель с цифрозадником и море удовольствия от фото и их качества.

Если серьезно, то конечно не стоит, ведь вас все более чем устраивает. От добра, добра не ищут. Все это имеет смысл, только если вы точно знаете чего хотите. А вас вполне устраивает текущее состояние. Кстати, дельта и Тмакс проявитель отличный выбор на мой взгляд.