Пример скана с плёнки 35mm на canon 9000f, это нормальное качество?

Цитата:

от: davoron
А стекло сканера чистое? :)

да стекло чистое, сканер 4 дня назад только купил..
пойду наверное отнесу в магазин, покажу этот дефект...пускай что нибудь посоветуют

Цитата:

от:TDI2
меня больше всего волнуют вот эти кружочки


http://s57.radikal.ru/i155/1010/82/6a5b91f7c990.jpg
http://s58.radikal.ru/i161/1010/29/f78767dea445.jpg
http://s60.radikal.ru/i167/1010/d8/9e5f4d247fb3.jpg

они вылазят на всех кадрах...это не пыль...к. я очень хорошо пленку и щёточкой и воздухом продул от пыли....с увеличительным стеклом даже смотрел - ни одной пылинки! Что это может быть ?

Подробнее

Снег?
ну очень похоже, во всяком случае...
Попробуйте летнюю пленку ))

ну там же кропы с других кадров, и летних в том числе...везде эти кружочки..
причем и фирмы которые проявляли пленки разные...

Хорошо, не снег (там по кропам непонятно, какое время года, кстати).
Попробуйте посканировать другим софтом, или без удаления царапин, и так далее.
Может, это некорректная работа подавителя пыли и царапин?
Что наблюдается при сканировании на отражение с высоким разрешением? (для этого лучше взять не фотографию, а какой-то предмет с мелкими деталями и плоской поверхностью..Хоть-бы и лист растения, сухой или свежесорванный)

Просто, когда вы пойдете возвращать товар, у вас должны быть какие-то доводы серьезные, а не просто "не нравятся серые козявочки" )
Это я выражаюсь фигурально))
Ну и вообще, интересно-же разобраться, в чем там дело..

Может точку черного ткнуть ? (разумеется на предскане)
Вооще бесконтрастно как-то. Что-то не так (не нормально)

Цитата:

от:Ilya Paramygin
Хорошо, не снег (там по кропам непонятно, какое время года, кстати).
Попробуйте посканировать другим софтом, или без удаления царапин, и так далее.
Может, это некорректная работа подавителя пыли и царапин?
Что наблюдается при сканировании на отражение с высоким разрешением? (для этого лучше взять не фотографию, а какой-то предмет с мелкими деталями и плоской поверхностью..Хоть-бы и лист растения, сухой или свежесорванный)

Просто, когда вы пойдете возвращать товар, у вас должны быть какие-то доводы серьезные, а не просто "не нравятся серые козявочки" )
Это я выражаюсь фигурально))
Ну и вообще, интересно-же разобраться, в чем там дело..

Подробнее

с разных программ сканирования тоже самое выходит, дополнительные настройки все отключены (подавление пыли, улучшение качества и пр..)
и к тому же у меня есть эти кадры сканированные в лабе - там всё нормально.

так вы про точки на плёнке?

в том числе

Посмотрите на плёнку в сильную лупу, может это уже на плёнке. Даже скорее всего так. Неплохая лупа объектив.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Посмотрите на плёнку в сильную лупу, может это уже на плёнке. Даже скорее всего так. Неплохая лупа объектив.

это на разных плёнках такое...сканирую в лабе - всё ок., ничего не замечается такого

я точки думал промыли плохо...а по скану всё ок, такой и должен после скана..дальше уже по Шадрину в фш только так

Цитата:

от: TDI2
это на разных плёнках такое...сканирую в лабе - всё ок., ничего не замечается такого

На разных плёнках это не показатель. Промыть могли плохо все плёнки. А в лабе такого на скане нет, так это тоже не показатель, там всякие автоулучшалки априори включены, и разрешение другое.

Цитата:

от: Игорь Новиков
На разных плёнках это не показатель. Промыть могли плохо все плёнки. А в лабе такого на скане нет, так это тоже не показатель, там всякие автоулучшалки априори включены, и разрешение другое.

одна пленка в фотолабе проявлена, другая в фотопроекте..
и на всех эти кружочки..
получаеся и там и там плохо проявляют чтоли?

Не "проявили", а "промыли". А может и Вы сами наляпали, ктож его знает, что у Вас там за кружочки... В лупу посмотрели? Есть они на плёнке?

Цитата:

от: Улдыс
я точки думал промыли плохо...а по скану всё ок, такой и должен после скана..дальше уже по Шадрину в фш только так

а дальше по Шадрину,
это как?

вот попробовал отсканировать 35мм негатив на 9000f

Цитата:

от:Andrei Kireychev
вот попробовал отсканировать 35мм негатив на 9000f

Подробнее

Это вы в чем сканировали? Потом как-то обрабатывали, или прям файл из программы сканирования?

сканировал в VueScan в два прохода с мультиэкспозицией. затем в ФШ слегка вытянул тени уменьшил и добавил резкости.

Чтоб не плодить риторические темы, спрошу здесь:
У меня есть вялотекущая мечта: отсканировать семейный архив. Папа и дедушка фоткали много, но отпечатков осталось крайне мало. Художественной ценности во всём это практически нет, только семейно-историческая.
Потратить 30+ тысяч на кулскан рука не поднимается.
Когда я увидел характеристики и ЦЕНУ кеноскана 9000ф, был удивлён, но чувствовал подвох.
Обзоров со сравнениями про него яндекс не находит.
В общем, скажите, если речь идёт о ч/б плёнках бытового, так сказать, характера, хватит мне такого сканера?
Работу по сканированию хочется провести один раз, чтобы ни о чём не жалея забыть о негативах, а это возможно, лишь если сканировать на физическом пределе плёнок.
Вот пишут тут, что 9600 это обман, что 2400 это реальный параметр, а у плёнки-то он какой? У Свемы 64? Может 2400 за глаза и хватит?
А его 48 (16) бит, насколько соответствуют динамическому диапазону ч/б негативов?

По-любому планшетник хуже.
Для ч/б вполне хватит недорогого Пластека, который без айса.
Отсканируете архив, потом продадите.
Да и тот же Никон, если купите, отсканите архив и продадите за те же деньги, что и купили.