Как из цифро-компакта соорудить "фото-пушку"... Делимся опытом.

Цитата:

от: anGel
Да у Вас рыбьи глазки по меркам фотообъективов получаются
И искажения наверно такие же?

На свои посмотрите.
Цитата:

от:anGel

50мм это когда вы смотрите например в видоискатель зеркалки и не чувствуете ни увеличения ни приближения, 17мм это будет удаление в 3 раза, если вы такой объектив прикрутите.
Не надо сравнивать оптическую схему глаза и объектива, т.к. у нас больше всего играет роль процессор обработки изображения - МОЗГ и он адаптирует картинку с глаза под действительность.

Подробнее

Как раз когда Вы смотрите в ВИ зеркалки с накрученным полтинником, в подавляющем большинстве зеркалок будет некоторое уменьшение, увеличение 1 - большая редкость.
Это прописано в техпарамерах зеркалок, спорить тут, собственно, не о чем.
Что касается ФР=50мм - то апелляция к ФР глаза, якобы имеющее такое же ФР, согласитесь, не совсем удачна, получилось - не пришей к кобыле хвост...
И зачем прикручивать к камере ФР глаза - я не понял.

Цитата:

от:В. Снегин
Если немного подумать, то становится ясной полная нелепость данного предложения.
Достаточно вспомнить, что разрешение объектива «70-300мм от ЦЗ» составляет 60…70лин/мм, а размер матрицы «1/2.5''» примерно 4х5,5мм. Итого имеем 4х70=280линий и 5,5х70=385линий.
И что можно рассмотреть при таком сверхнизком разрешении?

Подробнее

А теперь - обратный эффект, чтобы разрешить на матрице 1/2.5'' хотя бы 2000 линий на сторону (напоминаю, это порядка 12Мп байера, что на современных компактах давно не редкость), потребуется разрешение объектива 4мм/2000=2 микрона на линию, что потребует светосилы f/2 и объектива класса "ограничен только дифракцией", то есть, без аберраций вообще(!) уже при полностью открытой диафрагме!
Вы действительно свято верите, что на компактах такие существуют?
Кстати, при малейшем закрытии диафрагмы разрешение такого, не побоюсь этого слова, чуда оптической промышленности тут же упадёт...
И не заметить это невозможно, так что, если разрешение компакта увеличивается вплоть до f/5,6, это означает лишь одно: разрешение оптики компакта в 3 раза хуже, чем Вы считали, то есть фактически равно разрешению приведённого Вами объектива, со всеми вытекающими приговорами компактам даже с оптикой Лёха-Эльмарит.

Спорщики, лучше бы фото показали с конверторами или биноклями…

Телеконвертор Sony VCL-DH1774 с увеличением х1,7 - подходят к Sony Prosumer камерам DSC-H7/H9.
Телеконвертор непростой и состоит из 3 групп, с 5 элементами. Для объективов/адаптеров с диаметром резьбы фильтра 74 мм. Увеличение1.7х. Стоит около 200$. Габариты и вес немаленькие - Макс. диаметр 89 мм, длина 75 мм Вес270 гр. Но зато и светосила падает не очень сильно и ухудшение качества незаметно.
Видимо можно пристроить и для других моделей камер, через переходники.

Реальные фото (дикие птицы, змеи) с этим конвертором и комментариями, можно посмотреть, например на Фото.ру здесь -
/?&author_id=210123&sort=date&next_photo_id=1300741&prev_photo_id=1296797
/?&author_id=210123&sort=date&next_photo_id=1296458

http://club.foto.ru/gallery/photos/author.php?page=4&author_id=210123&sort=date#listStart

Цитата:

от: vlad--king
Спорщики, лучше бы фото показали с конверторами или биноклями…

Спасибо Вам и всем остальным за посты!
А насчет конвертера: летом ходил на Сиваш снимать птичек. И хотя и пытался затаиться, лежа на надувном матрасе, но все равно хорошо "достать" пернатых своим Фуджем с ЭФР 400 мм не мог... :(

Поэтому задумался таки о приобретении конвертора. Все равно пока Фудж так и остается у меня основной штатной камерой на все случаи жизни, к нему есть фильтры, вспышка, макро-линзы... Осталось купить теле-конвертер.

А вообще я надеялся при создании темы, что зайдет Серго и расскажет таки о настоящей фото-пушке, Вы вероятно помните его посты об этом...
Будем его ждать, он к нам давно не заходил.

Цитата:

от:В. Снегин
Если немного подумать, то становится ясной полная нелепость данного предложения.
Достаточно вспомнить, что разрешение объектива «70-300мм от ЦЗ» составляет 60…70лин/мм, а размер матрицы «1/2.5''» примерно 4х5,5мм. Итого имеем 4х70=280линий и 5,5х70=385линий.
И что можно рассмотреть при таком сверхнизком разрешении?

Подробнее

Во первых качество даже не дорого зума по центру кадра довольно хорошее.
Во вторых ставя такой объектив на компакт можно поставить черную пластину с квадратным отверстием (отсекая лишние лучи свет) - уже это сильно поднимет качество изображения по центру. Лучи идущие даже с края линз идут во всех направлениях на площадь всей матрицы и именно они создают "мыло". Идя с одинаковой скоростью они проходят различное расстояние.

И никто не тестировал эти объетивы ЦЗ на матрицах 100Мпкс (вот кэнон только сейчас планирует делать такую матрицу в инженерных целях и для фанатов ) . На 100Мпкс на ФФ соизмеримо с 1/1,8'' (кроп 4,5) на 5Мпкс по размеру пикселя. Сделав кроп из центра кадра можно будет оценить, как поведёт себя 70-300 на компакте (не забывая, что во вторых ... _
Один и тот же объектив по тестам фотозоны при тестировании его на 8 и 15 Мпкс показывает различные параметры и по центру. Поэтому откуда такие сведения о линиях на мм?
Например тот же МТО дающий вообще не о чём линий на ММ все равно даст большее приближение даже на ЦЗ. Аналогично это будет и с 70-300 на компакте. Хреновое качество будет выше качества, которое можно получить интерполяцией из обычного УЗ.

Луна – любимый объект, в ночное время, у всех фотографов имеющих телеобъектив, но не всегда получается хорошо снять, чтобы были видны кратеры.
Вот здесь получилось нормально, тем же компактом SONY H9 - http://fotki.yandex.ru/users/astra-alaya/view/208528/?page=2
Интересно, что некоторые астрономы не поверили, что снято с рук, без телескопа и простой мыльницей… ;)

Наверное отсталые от жизни астрономы только в этом сомневались :)
Хотя луна это уже не так интересно.
Вот снимать кометы и т.п. :roll2:


PS: снимок не мой. Но иногда хочется позаниматься астрофотографией. Снять звёздные пейзажи, Млечный Путь :)

Или вот из Википедии "Любительский снимок Юпитера"
Меня слово любительский даже зацепило как -то
В параметрах камеры camera: Philips Tou Webcam with IR band-elimination filter
и telescope: 250/1200mm Newton with 2x Barlow


Его хотя бы так снять :)

В описании: Объектив 300 мм, f/11, ручное гидирование 32 секунды

PS: При таких выдержках как минимум к штативу надо делать гидирование, а то все небесные тела превращаются в полоски.

PS: По моему для астрофотографии матрица компакта (при съёмке с гидированием) не имеет особых недостатков т.к. большинство ЦЗ имеют теже Мпкс, а шум устраним применением ИСО50-80. Дифракция для 12 Мпкс приемлема со светосильным объективом-телескопом.

Цитата:

от:vlad--king
Спорщики, лучше бы фото показали с конверторами или биноклями…

Телеконвертор Sony VCL-DH1774 с увеличением х1,7 - подходят к Sony Prosumer камерам DSC-H7/H9.
Телеконвертор непростой и состоит из 3 групп, с 5 элементами. Для объективов/адаптеров с диаметром резьбы фильтра 74 мм. Увеличение1.7х. Стоит около 200$. Габариты и вес немаленькие - Макс. диаметр 89 мм, длина 75 мм Вес270 гр. Но зато и светосила падает не очень сильно и ухудшение качества незаметно.
Видимо можно пристроить и для других моделей камер, через переходники.

Подробнее

Реальный совет, сам не могу пристроить за неимением соответствующего компакта:
самый лучший способ пристроить бинокль к камере (точнее, камеру к биноклю) - взять компакт, который позволяет в макрорежиме снимать практически вплотную к передней линзе, чтобы перехватить как можно больше света из окуляра, ведь он идёт уже под углом, в кратность бинокля раз больше, чем угол зрения бинокля. Обычно это 45 - 55 градусов, более широкоугольные окуляры применяются только в спецтехнике. Хорошо ещё иметь бинокль (свойство исключительно его окуляра) с далеко вынесенным задним зрачком, тогда можно к нему пристроить и более дальнобойный объектив камеры.
При этом надо учесть, что края поля зрения ширпотребовского бинокля сильно мыльные, не стоит делать кадр с объектом во всё поле зрения, то есть, весь увеличительный потенциал бинокля использовать не удастся.
Да это как правило и не нужно, и так, при бинокле 16х и использовании 1/3 поля зрения эквивалентного увеличения 5х вместо 16-ти вполне хватит, чтобы сделать из ЭФР 400мм ЭФР=2метра! При этом тряска будет уже как при ЭФР=6,4м! Проблема будет удержать бинокль неподвижно даже на приличном штативе. Про руки можно точно забыть, потребуется выдержка не более порядка 1/10 000сек. (Такие выдержки бывают, на Минолте А1 миинмальная выдержка - 1/16 000, зеркалки тут отдыхают.)

Это снято на обычный мобильник

А это мобильник приставлен к биноклю

Цитата:

от:alexandrd
Реальный совет, сам не могу пристроить за неимением соответствующего компакта:
самый лучший способ пристроить бинокль к камере (точнее, камеру к биноклю) - взять компакт, который позволяет в макрорежиме снимать практически вплотную к передней линзе, чтобы перехватить как можно больше света из окуляра, ведь он идёт уже под углом, в кратность бинокля раз больше, чем угол зрения бинокля. Обычно это 45 - 55 градусов, более широкоугольные окуляры применяются только в спецтехнике. Хорошо ещё иметь бинокль (свойство исключительно его окуляра) с далеко вынесенным задним зрачком, тогда можно к нему пристроить и более дальнобойный объектив камеры.
При этом надо учесть, что края поля зрения ширпотребовского бинокля сильно мыльные, не стоит делать кадр с объектом во всё поле зрения, то есть, весь увеличительный потенциал бинокля использовать не удастся.
Да это как правило и не нужно, и так, при бинокле 16х и использовании 1/3 поля зрения эквивалентного увеличения 5х вместо 16-ти вполне хватит, чтобы сделать из ЭФР 400мм ЭФР=2метра! При этом тряска будет уже как при ЭФР=6,4м! Проблема будет удержать бинокль неподвижно даже на приличном штативе. Про руки можно точно забыть, потребуется выдержка не более порядка 1/10 000сек. (Такие выдержки бывают, на Минолте А1 миинмальная выдержка - 1/16 000, зеркалки тут отдыхают.)

Подробнее

Это всё рассуждения и теории, где реальность?…
Вы лучше покажите снимок с Вашей замечательной Минольты А1 через бинокль, как вот у Голубкова – вполне реально!
Или вот посмотрите снимок Юпитера со спутниками – это 21 сентября, когда он был поближе к земле, а снято той же мыльницей SONY H9, на выдержке 0,4сек.
Некрупно конечно, но и без всяких прибамбасов, типа гидирования и даже без штатива, а просто с опорой на форточку из окна квартиры - http://fotki.yandex.ru/users/astra-alaya/view/266212/?page=2
Большинство людей, даже и не заметили на небе никаких Юпитеров…

Цитата:

от: vlad--king
Это всё рассуждения и теории, где реальность?…
Вы лучше покажите снимок с Вашей замечательной Минольты А1 через бинокль, как вот у Голубкова – вполне реально!

То есть, Вы даже не поняли, о чём я пытался сказать.
Да будет Вам известно, минимальное расстояние, на котором Минолта А1 может получить макро, если его так можно назвать в данном случае, это 25 сантиметров.
Хотите сказать, можно придвинуть ближе? Можно, тогда весь свет из трубы попадёт в переднюю линзу, вот только до диафрагмы этот свет всё равно не дойдёт, добавив паразитной засветки внутри объектива, таковы уж у него входные характеристики, определяемые минимально возможным расстоянием макро.
Это будет эквивалентно увеличению диафрагменного числа в 5 - 20 раз, то есть, выдержку придётся увеличить в 25 - 400 раз, а дифракция будет такой, что уже и зеркалка не поможет, не то что Минолта А1. Теперь понятно?
Конкретно по Минолте А1 и имеющемуся окуляру 10х зрительной трубы с ФР=12,5мм:
увеличение диафрагменного числа в 250/12,5=20 раз;
при съёмке Луны на f/5,6 требуется выдержка 1/125сек, дифракционный кружок при этом - порядка одного пикселя, что совсем незаметно.
Приставив трубу, получим диафрагму f/110, выдержку придётся увеличить до (1/125)х400=3,2 сек, а разрешение будет определяться исключительно дифракцией и дифракционный кружок будет иметь размеры 60 пикселей.
Эта труба 10х, мы получили увеличение (и сужение поля зрения!) в 10 раз и ухудшили разрешение из-за дифракции минимум в 20 раз (примите на веру, что не в 60 раз, точку этот объектив размазывает на 3 пикселя по факту, замерено).
То есть проиграли по разрешению в 2 раза по сравнению с голой Минолтой, без трубы, и по полю зрения - в 10х20=200 раз!
Вы всё ещё хотите примеров?
Мне они не нужны, достаточно взять карандаш в руки и нарисовать ход лучей от трубы до камеры - и всё станет ясно.
Вот если камера может сфокусироваться вплотную к трубе, да имеет диафрагму размером с выходной зрачок трубы или более, да переднюю линзу, перехватывающую весь пучок света из трубы - то потери будут минимальны и дифракция увеличится незначительно, тогда и можно говорить об разумности применения биноклей и труб как способа увеличения ЭФР.

Цитата:

от:цукен
Это не шастеру, это автору темы надо пояснить. Не знать фотографу, как и чем объяснить далекому от фото-оптики человеку такую элеметарщину, надо еще суметь. Даже тему специальную создал. ;)
Вы (почти) все правильно сказали (впрочем, "цифроввой зум" - это , строго говоря, фикция, зря советовали). Т.е. максимальное ЭФР поделить на 50 и всё. Вот на столько и приближает объектив. Всё, что до ЭФР 50 мм в объективах - работает на ОТДАЛЕНИЕ, а от 50-ти - на ПРИБЛИЖЕНИЕ.

Подробнее

Ещё один знатог...

Сакраментальные 50 мм. вообще не имеют НИКАКОГО отношения к какому-то "отдалению" или "приближению".

Вы тут, ребята, как всегда, слышали форумный звон, да не знаете, откуда он - потому что книжек по фотографии не читали никогда.

Факты же таковы:
1. Объектив, который называют, УСЛОВНО, "Нормальный объектив" - это НЕ 50 мм. , а 43 мм. Допускается превышение 43 мм. на 10-20%, то есть - до 52мм. То есть, объективы 40-52 мм. считаются нормальными, но, строго говоря, ТОЛЬКО объектив 43 мм. вполне "нормален".

2. В чем же заключается эта "нормальность"?

В ПРАВИЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИ НЕИЗМЕННЫХ МАСШТАБАХ СНИМАЕМОГО ПРЕДМЕТА.

Если у вас есть два дома, которые стоят один от другого на расстоянии 100 метров, то, сохраняя масштаб - скажем, чтобы первый дом заполнил 2/3 ширины и длины кадра, и снимая шириком 20 мм. , вы на фотографии получите впечатление, что два дома отстоят друг от друга на километр.
Потому что ширик РАЗДВИГАЕТ ПЕРСПЕКТИВУ.

СНИМАЯ ТОТ ЖЕ СЮЖЕТ ПРИ ТЕХ ЖЕ УСЛОВИЯХ телевиком 200 мм., вы получите фотографию, в которой оба дома будут зрительно склеены - потому что телевик СЖИМАЕТ, "стягивает" перпсективу.

Зато если вы снимете тот же сюжет "нормальным объективом" 43 мм. (это ФР 29 мм. на кропе Никона и Сони с Пентаксом - есть в любом ките), то, посмотрев на фотографию, вы скажите, - "мне кажется, что расстояние между домами - примерно 100 метров", - что соотвествует действительности.

Потому что ТОЛЬКО "нормальный объектив" НЕ ИСКАЖАЕТ ПЕРСПЕКТИВУ.

К какой-то бредовой "дальности", "увеличению" и прочей чуши это не имеет НИКАКОГО отношения.

Искажение перспективы ни коим образом не связаны с ФР объектива.
Реально это искажение зависит от местоположения фотографа и пофигу какие ФР.
Можно снять на ширик и откропать кадр. Пусть кроп будет хуже по качеству, чем с более длиннофокусного объектива, сняв кадр в размер нашего кропа, но искажения перспективы будут идентичны!

А если не кропать, а подойти ногами то это и будет искажение перспективы. И ориентируясь в размере будущего снимка по видоискателю в зависимости от ЭФР фотограф меняет своё местоположение (но далеко не всегда (напрмер мне хватит кропа 800х600 с 25Мпкс ФФ) - тогда связь ЭФР с искажениями перспективы заканчивается). ЭФР/ФР и искажения - это просто условность и не более. В ветке ЦЗ можно было бы не замарачиваться принв эту условность и реально вышло бы 50мм на кроп и 85 на ФФ хороший портретник, ведь ни кому не придёт в голову снимать лицевой портрет на ФФ с расстояния когда снимок выйдет по пояс, а потом вырезать кроп для лицевого портрета, как это делается ограничением кропа.

Re [Al]l:
Просто для наглядности. В кухне у меня мало света и шумноватый снимок вышел с моего УЗ, но это к делу не относится :)
Оба снимка сделаны на ФР объетива 53-54мм. Бокалы позади хорошо демонстрируют искажения перспективы.
Можно всё перевести в ЭФР. Но это будет опять очередная условность.

Вы наверное не поняли собеседника. Какое "подходить ногами"? Какая "точка съемки"? Это не имеет никакого значения, так как точка фиксирована намертво и является вашими глазами. И речь идет о том, как получить такую же перспективу как видит ваш глаз, при учете, что фотоаппарат снимает с этой же точки ( вы же не станете спорить, что не сможете оставить свои глаза в одном месте, а с фотоаппаратом пойти в другое место). Не о каких кропах речи не шло. Имелась ввиду вся фотография целиком. Мозг сразу же определяет искажение перспективы на знакомых объектах. Другое дело, что я не уверен всегда ли это именно 43 мм. Но то, что всегда есть такое фокусное при котором перспектива будет ближе всего к той, которую видит глаз - это бесспорно. Я сейчас даже затруднюсь ответить как это измерить для конкретного фотоаппарата. Скорее всего надо взять какие-нибудь кубики одного размера, расставить их на таком расстояний друг от друга, что бы их видимые размеры можно было уравнять, по горизонтали или вертикали целым числом этих же кубиков и потом искать такое фокусное на фотоаппарате, когда размеры на фотографии для всех групп кубиков будут одинаковыми, как и для глаза. Что-то как-то сложно все получается. Это же еще и геометрические искажения объектива надо учесть, а как быть с глубиной резкости? Ладно, посчитаем. А с точкой фокусировки? У глаза то она все время переменная, мы видим не смотря в одну точку а беспрерывно перемещая глаза. Значит придется сделать отдельные фотографии для разных групп кубиков.
ЗЫ. Только что попробовал. Надо идеально плоская поверхность немерянной площади (вернее длины), в домашних условиях такое не сделать. Надо еще идеально вымерять горизонт ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ ГЛАЗ. Как это сделать? Короче, лучше за такое и не браться...

Всё намного проще. Не запутывайте себя постом www-usera.
Искажения перспективы не зависят от фокусных (не считая фишай и близкие искажение как у него).

Как пример часто показывают дорожный знак снятый на ширик и телевик.
Не по одному из них не определить расстояния. Но там первый знак снят в одинаковый размер, что не возможно сделать не подойдя с шириком ногами к нему.

Возьмите зум зафиксируйте его положения и снимите - объеты которые окажутся на обоих снимках будут один в один.

А. Ну такое элементарно, если целью является 1 единственный объект или группа объектов, которые на близком расстоянии друг от друга. Я имел ввиду более сложный случай. Когда есть группа объектов определенного размера и на определенном расстоянии друг от друга, пусть это будут люди, деревья, дома и т.д, короче все, что угодно. И действительно, как измерить такое фокусное расстояние при котором пропорции для фото и глаза останутся неизменными? Например, девушка на переднем плане, дерево чуть позади и еще дальше дом. Естественно, что часть этих объектов будут не в фокусе, что еще больше осложнит процесс измерения. Точка съемки одна, с которой я смотрю глазами и вижу девушку, дерево, дом. Если даже 43 мм, как это проверить на практике самым простым способом? :?

На любом фокусном.
Попробую объяснить по другому.
Снял два снимка на ФР17мм и на 55мм с одной точки (в пределах возможности сделать это с рук)
Снято на ФР 17мм


Снято на ФР 55мм


Это вырезано из снимка снятого на ФР17мм. Все пропорции одинаковы

Все, я понял, что вы имели ввиду. Но если мне не нужен кроп, а нужна полноразмерная фотография? Вы же согласны, что в таком случае снимки получились совершенно разные. Так какое же фокусное на полноразмере будет ближе всего к тому, как я вижу глазом? И как ПРАВИЛЬНО это измерить и оценить? Я вот кроме того своего метода с кубиками ничего придумать не могу. Но опять же нужно расстояние НАМНОГО большее, чем есть в квартире.
На близко расположенных объектах это не сработает. Как минимум глубина резкости будет мешать. Наверное надо взять два отдаленных предмета. Например, 2 дома. Один на расстоянии 100 м, другой 200 м. и снимать на разных фокусных. Это сделать легко. Вопрос в другом. Как это все ОБЪЕКТИВНО сравнить на компьютере с той картинкой которую видит мой глаз??? Да еще если нужен не кроп, а полноразмер.

Т.е. находясь на том же расстоянии все предметы при просмотре глазами будут иметь те же пропорции что и на снимке.
Но по проекции нельзя определять расстояние - это 2D

И когда просто смотря раздельно снимки с теливика и ширика создаётся впечатление что на одном снимке люди стоящие на разном расстоянии выглядят примерно одинаково, а на втором значительно отличаются.
Мозг пытается додумать расстояние только исходя их 2D пропорций даже не думая, что портрет с теливика снят со ста метров а не с полметра (как нам может казаться по экрану)
Но в реальности эти пропорции такими и были.