Британский фотограф

http://www.photosportuk.pwp.blueyonder.co.uk/
Советую посмотреть - спорт, пейзажи,ню - снимает D3 и мощно обрабатывает. Много очень хороших снимков. Внизу несколько ссылок на сайты других фотографов.

Советую посмотреть снимки этого фотографа-эффектника, который не гнушается мощно задвигать грубые фотошопные подтасовки, не известно, на кого рассчитанные. ;)
Один из множества примеров:
http://www.photosportuk.pwp.blueyonder.co.uk/slides/Transband%20splash%20.html

цукен, рад что Вы, в присущей Вам манере, присоединились к теме. Скажите, что такое "грубые фотошопные подтасовки" ?? Вы же, по Вашим словам, никогда фотографии не обрабатываете...

Цитата:

от: цукен
Советую посмотреть снимки этого фотографа-эффектника, который не гнушается мощно задвигать грубые фотошопные подтасовки, не известно, на кого рассчитанные.

В конце XIX -- начале XX веков в США была очень популярной т.н. Гудзонская школа живописи: художник выходил с фотоаппаратом на плэнер, делал снимок, печатал его, а затем, сидя у камина, попыхивая сигарой и поглядывая на фотографию, писАл масляными красками этот пейзаж. Т.е. в его арсенале были и фотоаппарат, и кисти с красками, и сигара. При этом никому никогда и в голову не приходило назвать этих людей "подтасовщиками". Даже один из моих кадров в свое время послужил отправной точкой в живописном полотне питерского художника Алексея Новикова (ныне священник).

Да, и вообще живопись получается сплошной подтасовкой -- все ведь отрисовано заново.

Короче: не всё ли равно, какой инструмент использован креатором: фотоаппарат, кисть, Фотошоп или гравиотационный тринклюкатор?

Спасибо за краткий экскурс в историю искусств. ;) Но не стоило было так далеко ходить - сейчас это весьма распространенная технология живописи.
Совершенно с вами согласен по части живописи, она и по памяти даже может быть написана и простительна забывчивость и какие-тофактологические искажения + художественный авторский вымысел - всё "простимо". И фотошоп в фотографии - вполне допустимый инструмент, лишь бы работал он на благо художественности и все средства хороши хоть до полного видоизменения, главное - результат. И с вами тут не помпоришь и совершенно не собирался даже.
Не в самой обработке дело, а в ее качестве по части фотографической правдивости в соблюдении законов оптики и свето-тени. Как бы вы, толковый натуралист и просто наблюдательный человек, отнеслись бы к обработке фотографии, если солнце светит на прямостоящий столб в степи слева, а тень от него была бы подрисована ...тоже слева? Что она подрисована - да ради бога, но как вам ее направление? Причем, это не какая-либо фотографическая "Герника" [Пикассо], а вполне реалистичная художественная фотография, как у этого фотографа. По-вашему это нормально, не подтасова, не халтура?
Мне так кажется, что вы поторопились писать свою реплику, не посмотрев даже на снимок по ссылке. Посмотрите еще раз повнимательней. Вы же миллион раз наблюдали отражения объектов в воде. И это не единственный такой снимок как с отражением, так и с тенями/светом и пр.. И это бегло пробежав по превью даже, заметил, ибо бросается в глаза. Поэтому быстренько "поставил на него крест". Я бы это творческой нечистоплотностью назвал, не по душе мне такие штучки. А вам?

Цитата:

от: цукен
не по душе мне такие штучки. А вам?

Если изображение нарушает природную достоверность, то мне тоже не по душе. Но если природная достоверность в снимке не играет никакой роли и не несет смысловой нагрузки -- мне всё равно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Если изображение нарушает природную достоверность, то мне тоже не по душе. Но если природная достоверность в снимке не играет никакой роли и не несет смысловой нагрузки -- мне всё равно.

Т.е. если на снимке городской улицы на переднем плане стоит троллейбус с пассажирами, водителем, с задранными "рогами", а ...контактных проводов над ним нет, их стёрли [реальный случай снимка] - вам будет тоже всё равно? Подумаешь: провода! Какой в них смысл?! ;) Я правильно вас понял? А я именно об этом и подобного рода "художествах".

выпий йаду аффтар это троейльбус едет в светлоё будующёё комунизма1111111

честно говоря мне не понравились снимки - картинки.
есть несколько интересных, а так в основном на мой вкус картинки просто никакие.

Следующая остановка: "Кирдык" - свет закончился (конец света), все выходим и толкаем. ;)

Цитата:

от: Hader
честно говоря мне не понравились снимки - картинки.
есть несколько интересных, а так в основном на мой вкус картинки просто никакие.

В любом случае Вы расширили свое представление о фотографах :D

Цитата:

от:цукен
... И фотошоп в фотографии - вполне допустимый инструмент, лишь бы работал он на благо художественности и все средства хороши хоть до полного видоизменения, главное - результат...
Не в самой обработке дело, а в ее качестве по части фотографической правдивости в соблюдении законов оптики и свето-тени...

Подробнее

Верно, и к Вашему комментарию можно ещё добавить, что обсуждаемый фотограф - слабый художник, вернее, вовсе не художник, он только портит снимки Фотошопом.

Машинки у него неплохие, а ню убогонько так.
Машинкам фотошоп всегда идет, просто очень незрелищные все эти ралли, без фотошопа и смотреть не на что.

Цитата:

от: Карло Омулини
Машинки у него неплохие, а ню убогонько так.
Машинкам фотошоп всегда идет, просто очень незрелищные все эти ралли, без фотошопа и смотреть не на что.

А не обратили внимание, что у всех машин, где есть их отражение в лужах, само отражение вшоплено в виде просто тупо перевернутого передка машины. ;) Брызги у всех машин тоже полностью нарисованы, натуры нет ни где. Да вся галерея: если присмотреться, практически почти из каждого снимка выглядывают какие-нибудь "уши". Всё только ради внешнего попсового эффекта, на потребу блондиночного вкуса и интеллекта. И может быть кумиром только у соответсвующих поклонников.

Цитата:

от:Юрий Трубников
http://www.photosportuk.pwp.blueyonder.co.uk/
Советую посмотреть - спорт, пейзажи,ню - снимает D3 и мощно обрабатывает. Много очень хороших снимков. Внизу несколько ссылок на сайты других фотографов.

Подробнее

Жутко дерьмовые фотографии, простите

Цитата:

от:цукен
А не обратили внимание, что у всех машин, где есть их отражение в лужах, само отражение вшоплено в виде просто тупо перевернутого передка машины. ;) Брызги у всех машин тоже полностью нарисованы, натуры нет ни где. Да вся галерея: если присмотреться, практически почти из каждого снимка выглядывают какие-нибудь "уши". Всё только ради внешнего попсового эффекта, на потребу блондиночного вкуса и интеллекта. И может быть кумиром только у соответсвующих поклонников.

Подробнее

Мощьно это вы задвинули и подвели теоритическую базу.
А. что с этим делать?

Цитата:

от: Юрий Трубников
В любом случае Вы расширили свое представление о фотографах :D

Совершенно верно, за что кстати благодарен. Иногда благодаря таким темам попадаются в том числе и интересные для меня фотографы.

Вся нюха у него слабый закос под Архипова, только с моделями там гораздо хуже...

мощно, спасибо за ссылку...
ЗЫ моё скромное мнение что все фотки всегда проходят обработку в ФШ, ну никто не грузит в инет или не отправляет на печать сырец...так что все мы пользуемся ФШ

Цитата:

от: SCAT
Вся нюха у него слабый закос под Архипова, только с моделями там гораздо хуже...

Не уверен в том, что этот англичанин знает о существовании Архипова...