Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: Nanto
т.е. Алексей снимает, зажимаю дыру до минимума? невзирая на дифракционный предел?
Вот это сила самовнушения!

Ой, а где я это написал?

"А уж для фотографических задач Алексея Шадрина бокэ - это точно хамство."
Антитеза боке? Резкость! Всё предельно ясно!

Цитата:

от: Nanto
"А уж для фотографических задач Алексея Шадрина бокэ - это точно хамство."
Антитеза боке? Резкость! Всё предельно ясно!

Во-первых, скорее детализация, во-вторых, иногда (Вы возможно не поверите) в силу специфичности технических средств максимальная детализация достигается на максимально открытой дырке. Ну и уж точно не на максимально закрытой (что Вы, я думаю, прекрасно знаете и без меня). Не надо просто собеседнику приписывать невысказанных им мыслей.

Вы напрасно нападаете на работы Шадрина, причем невежливо мешаете их в одну кучу с какой-то чепухой.

Тяжело технарю говорить с художниками и наоборот :)
Художники вообще люди странные, друг с другом ругаются часто, однако результаты их творений порою весьма любопытны.
Технари то же не сахар - упертые как правило, но именно за счет своей упертости и достигают результатов непосильных другим.

Вы (МЫ) из разных миров господа, зачем спорить?

а я вообще считаю что фотография это Светопись - Изображение светом. Для меня это средство показать что то так как вижу я (это значит много работы с камерой и светом), а понравится результат окружающим или нет мне безразлично. Мне важно достичь того чего хотел именно я изначально - еще до того как нажал на кнопку спуска затвора.

Как видите все мы люди разные что хочу заметить не делает кого то из нас плохим или хорошим ;)

ок! разъясните - как, не зажимаясь до минимума, обеспечить ГРИП от объектива до бесконечности? ибо "любое проявление боке в фотографическом изображении - суть зло"!

Цитата:

от: Nanto
ок! разъясните - как, не зажимаясь до минимума, обеспечить ГРИП от объектива до бесконечности?

Коллега, вы, похоже, не обратили внимания на то, что я написал вам о плоскости Шаймпфлюга -- плоскости резкости и о наклонах переднего стандарта. Этим пользуются ВСЕ без исключения форматчики -- это одна из главных фишек форматной фотографии.

Господа, все мы хорошо знаем о таких замечательных features форматной техники как tilt, swing и shift. Сравнительно недавно мне пришлось на скору руку перевести инструкцию к роденштоковскому калькулятору наклонов и поворотов. Неплохая вещь. Вот, что пишут:

"КАЛЬКУЛЯТОР НАКЛОНОВ И ПОВОРОТОВ

В 1906 г. некий Т. Шаймпфлуг обнаружил, что наклон и/или поворот плоскости объектива позволяет найти положение оптимальной резкости, то есть зону глубины резкости, где контуры всех объектов сцены будут наиболее четкими. Принцип Шаймпфлуга позволяет уйти от чрезмерного «задыривания», благодаря чему снижается дифракция, а выдержки становятся короче; центр изображения смещается к центру пятна объектива, что позволяет избежать снижения резкости и освещенности, а также пространственных искажений, возникающих на краях пятна.
Обращаем особе внимание на то, что когда во избежание пространственных искажений по вертикали (или управления ракурсом) требуются шифты (сдвижки), то они выполняются ДО наклона или поворота доски объектива!

Установка точек Шаймпфлуга (точек фокусировки)

Идеальную плоскость наилучшей резкости (плоскость Шаймпфлуга) можно найти, мысленно отыскав половину контура объекта сцены (контур объекта задается его основанием и мнимой плоскостью, положенной на этот объект). Существуют т.н. «точки Шаймпфлуга» -- точки, в которых объект сцены пересекается упомянутой выше плоскостью Шаймпфлуга. Нам необходимы две таких точки: одна максимально близкая (S1), вторая – максимально далекая (S2).

ПРИМЕЧАНИЕ: несмотря на то, что вместо наклона и поворота передней доски (доски объектива), можно наклонять и поворачивать доску заднюю, последнее может привести к серьезным перспективным искажениям, поэтому мы рекомендуем наклонять и поворачивать только переднюю доску. Общая практика наклона/поворота задней доски часто ведет к уходу угла наклона за переднюю доску (?), а также смещению задней доски с ее исходной позиции. Все это создает разного рода сложности и снижает качество съемки. Отметим, что корректный угол наклона передней доски может быть много меньшим, чем у доски задней."

Далее см. аттач.
"

Цитата:

от: Nanto
ок! разъясните - как, не зажимаясь до минимума, обеспечить ГРИП от объектива до бесконечности? ибо "любое проявление боке в фотографическом изображении - суть зло"!

Для того, чтобы получить изображение с одинаковой степенью детализации по всей глубине кадра, необходимо выставить объектив на бесконечность. При этом разрешены будут все детали размер которых больше физического размера входного зрачка объектива. По этому поводу была очень хорошая статья с примерами, я поищу, и если найду, выложу ссылку (только там по-английски).

И я Вас Nanto немного не понимаю. Я выше, в первом своем сообщении написал свое мнение по обсуждаемому вопросу. Если Вы с тем, что написано в том сообщении, не согласны, я с удовольствием выслушаю Ваши возражения, вполне допуская, что Вы меня переубедите. Но Вы пишите, да еще в кавычках, какую-то странную ерунду: про зажатую дырку, "любое проявление боке в фотографическом изображении - суть зло". Кого Вы цитируете? Кто это сказал?

p.s. нашел и даже по-русски. Хотя с методом Мерклингера согласны и не все. http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

Это же Вы начали за Шадрина отвечать - что суть беседы потеряли?
И что Вы буровите? Я Вам о резкости, Вы - о детализации! Да детализация даже в пределах ГРИП одинаковой не бывает!
Объектив выставленный на бесконечность - во-первых не сможет резко зафиксировать объекты на ПП; во-вторых - в портрете такой способ совершенно не применим!

OFFЦитата:

от: Nanto
"любое проявление боке в фотографическом изображении - суть зло"!

Кто бы ни был автором этой фразы -- она априори неграмотна, поскольку "суть" употребляется только во множественном числе, например: "посты Шадрина -- суть бред сивой кобылы". Но нельзя сказать, что "пост Шадрина -- суть бред". Это для справки.

Цитата:

от:Nanto
Это же Вы начали за Шадрина отвечать - что суть беседы потеряли?
И что Вы буровите? Я Вам о резкости, Вы - о детализации! Да детализация даже в пределах ГРИП одинаковой не бывает!
Объектив выставленный на бесконечность - во-первых не сможет резко зафиксировать объекты на ПП; во-вторых - в портрете такой способ совершенно не применим!

Подробнее

Nanto, что-то Вас заносит. Где я за Шадрина отвечал? И что Вы называете резкостью, скажите пожалуйста, а то мы так совсем потеряем суть. Прочитайте, пожалуйста, по ссылке статью, это будет и полезно вообще, и о чем речь идет станет яснее.

Вот смотрите, Nanto: кадр сделан с наклоном передней доски примерно на 4° вперед. В резкости находятся объекты всех планов - от переднего до заднего. Как видите, визуальный объем сцены передан полностью и никакой необходимости в размытии нет.

Мои извинения за крупный экранный формат кадра -- специально для иллюстрации.

С пейзажем и так ясно, всё должно быть резким. А как же портрет? Не ужели размытие заднего плана это моветон? Или же вполне допустимый приём.
Тут как то возникал вопрос памяти о "боке" . Так вот я например своих близких и не очень (их лица) вспоминаю и вовсе без всякой обстановки, заднего плана как-будто и вовсе нет, или он представляется смутно - чем не "боке".
Так же здесь идут постоянные ссылки на живописцев-классиков прошлых лет, но тогда в 16 -середина 19 в-в. не было фотографии в современном понимании. И возможно, если какой-нибудь Рембрант был бы знаком с фототехникой, то наверняка этот ЕСТЕСТВЕННЫЙ "недостаток" светосильной оптики, "как боке", мы часто наблюдали бы в его фото работах. Но эти художники-классики, не знакомые с фотографией и с её достоинствами и недостатками попросту не знали ни какого "боке".
Даже больше скажу, заказчик от этих уважаемых художников ждал, работу на которой явственно было видно, что художник трудился, выводил каждую деталь. Этим художникам ненужно было "боке" не потому-что это противоестественно, а скорее потому что это пресловутое "боке" мешало показать перед заказчиком, да и перед коллегами свою искусность.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Вот смотрите, Nanto: кадр сделан с наклоном передней доски примерно на 4° вперед. В резкости находятся объекты всех планов - от переднего до заднего. Как видите, визуальный объем сцены передан полностью и никакой необходимости в размытии нет.

Подробнее

Не понятна причина, может наклон передней доски, но сцена воспринимается так:

Нет ощущения плоскости озера. Может это и меньшее зло чем размытие, но мне как-то не очень.

Цитата:

от:Alexey Shadrin

Установка точек Шаймпфлуга (точек фокусировки)

Идеальную плоскость наилучшей резкости (плоскость Шаймпфлуга) можно найти, мысленно отыскав половину контура объекта сцены (контур объекта задается его основанием и мнимой плоскостью, положенной на этот объект). Существуют т.н. «точки Шаймпфлуга» -- точки, в которых объект сцены пересекается упомянутой выше плоскостью Шаймпфлуга. Нам необходимы две таких точки: одна максимально близкая (S1), вторая – максимально далекая (S2).

"

Подробнее

Ничего не понял, наверное тупой.
Т.е. логику формирования мнимой плоскости - понял, логику позиционирования точек S1 и S2 - нет.
Почему бы обе эти точки немного не подвинуть вверх ? тогда линия, проходящая через них, будет как бы горизонтальна...

-

Для оценки необходимости боке в портрете очень хорошо посмотреть книгу E. H. Gombrich "Tete-a-tete. Portraits by Henri Cartier-Bresson". Лучше всего ее купить, но можно найти и в сети.

Цитата:

от:Nanto


Что кто думает на этот счёт? Является ли это надуманным самоограничением? Или наоборот стилистикой съёмки (интересную игру света по хорошему удастся передать только на открытой диафрагме)?
Скажем так - минусов для меня, в такой съёмке нет! А у вас?

Подробнее

Ну вот как раз Вам и ответ. Интересую игру света на сюжетно значимых объектах не передать на открытой диафрагме ибо на ней даже один САМЫЙ главный объект в ГРИП не впихнуть обычно :D. То есть все портреты например тупо становятся однотипными - резкий нос и глаза модели и постоянно аляповатые пятна сзади вместо фона и всего остального. Ни сюжета, ни идеи, ни игры света, даже выражение лица модели или передаваемое ею ДВИЖЕНИЕ в таких условиях толком не всегда уловить получается. Про пейзаж молчу вообще. Если для Вас фотография - это игра звездочек и шайбочек на аляповато-пятнистом нечто, то тогда конечно да - только так и не иначе, а вот если фотография это передача пусть и сильно упрощенная,несколько утрированная или даже стилизованная некоего художественного замысла в виде визуальной сцены, то вопрос такой и задавать бессмысленно.

Подписываюсь под каждым словом.

Цитата:

от:Joss
Да в общем то нравится пиплу или нет, несколько неважно. Важно то, что в отличие от живописи в фотографии часто приходится бороться с замусоренностью изображения. Размытие заднего плана есть инструмент, позволяющий от этого замусоривания уйти.

Подробнее

Ноги фотографа, голова и способность мыслить талантливо творчески пространственно - это инструменты избежать замусоренности. А то ведет новоиспеченный талантище выхолощенную прожженную модель-робота в бросских нарядах стиля модерн, которую снял на последние кровные фотографические в подвал обшарпанный или заплеванную подворотню(не ну а чо - модно же, какой креатифф без развалин и 180см красавицы ??? :D ). Ну а чтоб этих развалин не было видно - ставит открытую диафрагму, спрашивается а нафига было тащить тогда невписуемую имодель в неподходящие для съемки условия, ах ну да, талантища не хватило создать подходящие условия, соблюсти стиль, гармонию цвета и пространственного расположения предметов согласно идеи, не хватило сил поработать с моделью так, чтобы зритель вообще не обращал внимания на фон, а смотрел на ее лицо, тело... Хехе. Вот отсюда и толпы лентяев-бокефетишистов, скупающих все астрофотографические раритеты с 0.95-1.2 :D

Брессона не берем - он "репортажник", но худ. портрет, классический "постановочный", там где всё играет свою роль, глядим какая замусоренность фона хехе и как, глаз долго скользит по нему или все же возвращается на модель и ее эмоции, замершее мгновение ?















а здесь таки 60 процентов площади сплошной мусор в кадре :D





ну нате Вам еще старичков-классиков





а ну да, академики не в счет, ну вот еще пара современников





Это я не стал приводить остальное "портфолио" из "портретной" ветки, хотя там практически вся студийка, уличная или поставленная фотография в портретном жанре от всяческих мэтров, ЧКФР, классиков и т.д. сделаны именно на рабочих диафрагмах 5.6-11(для СФ и БФ соответственно пересчитываем :-)) )