Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Отлично. Наиболее распространенное определение. Но тут есть две загвоздки. Одна частная: Шадрин писал "по моему мнению" а также то, что он не занимается фотоискусством (Алексей, простите, что о Вас в третьем лице). Но почему-то ему предъявляют претензии о "рамках, правилах и законах". Хотя о законах он говорил, но о законах восприятия визуальной сцены, которые таки есть. Понимаете разницу?
Вторая общая: "Фотоискусство — искусство создания художественной фотографии. То есть фотографии, отражающей творческое видение фотографа, как художника.". Скажите, если я снимаю на мобильник ценник в магазине, то это фотоискусство или нет?
(Этот вопрос вовсе не из-за желания поупражняться в демагогии, но если у нас с Вами хватит терпения дойти до нужной точки, станет понятно при чем тут боке.)

Меня всегда раздражает манихейство неизбывное. Заколебали уже!!!

Либо черное, либо белое. Кто не с нами - тех мочим в сортире. Либо шедевр, либо отстой.

Если уж портрет - то психологический, глыбокий, какого-нить человечища, чтобы от отпечатка серой (или ладаном) тянуло...

Фигня все это.

Есть еще бесконечное количество полутонов. И не все портреты должны быть шедевральны.

Можно увлекаться достаточно формальными вещами - но делать это мастерски. Вот пример из нашей галереи:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Автор - Михаил Панин.

Никаких претензий на психологичность и на необозримую глубину личности модели тут нет. Есть красивый графический рисунок. Картинка красивая, понимаете!?

Фотография - это изобразительное искусство. А весь этот п...ж о том, что снимает не камера, а фотограф, а портрет определяет личность портретируемого - это все словесные украшения красивой картинки. Именно так, а не наоборот. Если красивой картинки нет - то и предмета нет...

[quot]Одна частная: Шадрин писал "по моему мнению"[/quot]
Потому и возник спор. Было бы мнение общепринятое -- кто бы спорил.
[quot]Вторая общая: "Фотоискусство — искусство создания художественной фотографии. То есть фотографии, отражающей творческое видение фотографа, как художника.". Скажите, если я снимаю на мобильник ценник в магазине, то это фотоискусство или нет? [/quot]
А это от вас зависит. Если вы талантливый фотохудожник, то безусловно фотоискусство. В противном случае -- любое другое определение по вкусу.

Цитата:

от:Stopkadr
[quot]Одна частная: Шадрин писал "по моему мнению"[/quot]
Потому и возник спор. Было бы мнение общепринятое -- кто бы спорил.
[quot]Вторая общая: "Фотоискусство — искусство создания художественной фотографии. То есть фотографии, отражающей творческое видение фотографа, как художника.". Скажите, если я снимаю на мобильник ценник в магазине, то это фотоискусство или нет? [/quot]
А это от вас зависит. Если вы талантливый фотохудожник, то безусловно фотоискусство. В противном случае -- любое другое определение по вкусу.

Подробнее

А как Вы отличаете талантливого от неталантливого? И кто такой фотохудожник? Что такое "видение фотографа, как художника"? (wiki). Вот мой 7-летний сын рисует (а мог бы фотографировать, но папа не дает), его рисунки передают его замысел. Он художник?

Цитата:

от: Joss
Он художник?

Художник. Но мне жаль его: знаю, как он мучается от того, что каждый рисунок выглядит не так, как он хотел, каким он его задумал. По себе помню и по дочке вижу -- ей тоже семь лет и она тоже мучается...

Цитата:

от:Joss
А как Вы отличаете талантливого от неталантливого? И кто такой фотохудожник? Что такое "видение фотографа, как художника"? (wiki). Вот мой 7-летний сын рисует (а мог бы фотографировать, но папа не дает), его рисунки передают его замысел. Он художник?

Подробнее

ничего если я встряну?
всё тень на плетень
талантливого от не талантливого фотографа отличить по серии работ
"видение фотографа, как художника" это, например, когда занимаясь художествами сам твердо выбирает, что годиться, что нет (иногда вопреки буквально всем)
семилетний сын художник конечно, но Художник ли он возможно судить только увидев нарисованное

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Меня всегда раздражает манихейство неизбывное. Заколебали уже!!!

Либо черное, либо белое. Кто не с нами - тех мочим в сортире. Либо шедевр, либо отстой.

Если уж портрет - то психологический, глыбокий, какого-нить человечища, чтобы от отпечатка серой (или ладаном) тянуло...

Фигня все это.

Есть еще бесконечное количество полутонов. И не все портреты должны быть шедевральны.

Можно увлекаться достаточно формальными вещами - но делать это мастерски. Вот пример из нашей галереи:

" class='link-forum-post' title="
" target="_blank" rel="nofollow">
Автор - Михаил Панин.

Никаких претензий на психологичность и на необозримую глубину личности модели тут нет. Есть красивый графический рисунок. Картинка красивая, понимаете!?

Фотография - это изобразительное искусство. А весь этот п...ж о том, что снимает не камера, а фотограф, а портрет определяет личность портретируемого - это все словесные украшения красивой картинки. Именно так, а не наоборот. Если красивой картинки нет - то и предмета нет...

Подробнее

+1.
Меня как и многих здесь расстраивает полное отсутствие вкуса у так называемых "художников"- бокэшников. А ещё больше бесит и я негодую от навязывания этого "высокого вкуса" некоторыми "грамотными" эстетами, которые так и норовят мокнуть в дерьмо всё что не соответствует их с позволения сказать "высокому вкусу". Они тебе обязательно укажут твоё место - де сказать "... в наших высоких кругах тот или иной приём счетается жлобством...", ну или тому подобное.

Цитата:

от:Joss
А как Вы отличаете талантливого от неталантливого? И кто такой фотохудожник? Что такое "видение фотографа, как художника"? (wiki). Вот мой 7-летний сын рисует (а мог бы фотографировать, но папа не дает), его рисунки передают его замысел. Он художник?

Подробнее

Это совсем просто. Любое искусство это невербальный язык общения, который апеллирует непосредственно к подсознанию. Если глядя на картину, фотографию, или слушая музыку чувствуете какое-то волнение в душе, какой-то отклик, вдруг возникают некие озарения — значит перед вами талант. Иначе более или менее крепкий ремесленник.
Кстати, я не верю, что можно создать нечто великое в результате замысла, расчетов композиции, строгого следования канонам. Скорее всего это рождается спонтанно и вряд ли понятно самому творцу.
Это потом уже искусствоведы раскладывают все по полочкам, в надежде вывести все-таки окончательные наиболее правильные законы, благодаря знанию которых, каждый наконец сможет стать гением.

К размышлению. Будда достиг просветления, только после того как перепробовал массу неверных практик, и когда уже почти заблудился и отчаялся - ПРОЗРЕЛ.

З.Ы. Бокэдрочество (да и не только) - Это нормальный я бы даже сказал нужный этап развития творческой личности ( в разрезе фотографии конечно)
Дополню - это этап изучения инструмента в совершенстве. :)

Цитата:

от:Stopkadr
Это совсем просто. Любое искусство это невербальный язык общения, который апеллирует непосредственно к подсознанию. Если глядя на картину, фотографию, или слушая музыку чувствуете какое-то волнение в душе, какой-то отклик, вдруг возникают некие озарения — значит перед вами талант. Иначе более или менее крепкий ремесленник.
Кстати, я не верю, что можно создать нечто великое в результате замысла, расчетов композиции, строгого следования канонам. Скорее всего это рождается спонтанно и вряд ли понятно самому творцу.
Это потом уже искусствоведы раскладывают все по полочкам, в надежде вывести все-таки окончательные наиболее правильные законы, благодаря знанию которых, каждый наконец сможет стать гением.

Подробнее

Вот в этом и кроется коренная проблема.
Кстати, невербальный? А как же литература? Уже не искусство?

Ничего к подсознанию непосредственно не апеллирует. Есть физиологические особенности восприятия визуальной (музыка? - звуковой) информации глазами, есть работа мозга, которая интерпретирует поступающие от глаз сигналы. Именно эта работа позволяет нам в наборе пятен на плоскости увидеть лицо, перспективу и пространство. И поэтому же картинкой на плоскости можно мозг обмануть. Отсюда следуют все композиционные приемы, которые опираются на законы восприятия. Можно следовать этим приемам, можно строго наоборот, в фотографии вообще можно получить гениальную по художественной силе работу случайно (специфика). Но именно через определенные ниточки до Вашей души доходит "волнение".

Размытие заднего плана, тем боле очень сильное - есть один из приемов. Этим приемом можно из пространства выдернуть, например, одни глаза, потрясающей красоты, заставить мозг полностью сосредоточиться на них, и глядя на такой снимок Вы почувствуете "волнение". Ну что же, красивый снимок, удачный (кстати он будет удачным не из-за того, что сзади кружочки, а не гаечки, к примеру). Но в целом этот прием очень простой и сильно затасканный. А еще и популярный у зрителя в связи со своей простотой и для восприятия. Просто также как намного более популярны любые "легкие" жанры в любом из искусств. Именно об этом несколько человек тут и пытались сказать.

Цель искусства не в сложности исполнения-а в силе воздействия.

Цитата:

от: corund
Цель искусства не в сложности исполнения-а в силе воздействия.

Ну блин....
Можете ответить не мне, а просто себе, кем измеряется сила воздействия и чем величина этой силы определяется? Почему вот у этой фотографии ого-го какая сила, а у этой 0, а для кого-то с точностью до наоборот? Я опять прочитаю про "невербально-подсознательно"?

Цитата:

от:Stopkadr
Это совсем просто. Любое искусство это невербальный язык общения, который апеллирует непосредственно к подсознанию. Если глядя на картину, фотографию, или слушая музыку чувствуете какое-то волнение в душе, какой-то отклик, вдруг возникают некие озарения — значит перед вами талант. Иначе более или менее крепкий ремесленник.
Кстати, я не верю, что можно создать нечто великое в результате замысла, расчетов композиции, строгого следования канонам. Скорее всего это рождается спонтанно и вряд ли понятно самому творцу.
Это потом уже искусствоведы раскладывают все по полочкам, в надежде вывести все-таки окончательные наиболее правильные законы, благодаря знанию которых, каждый наконец сможет стать гением.

Подробнее

Начали вы здорово, я со всем согласен.

Но в конце сфальшивили. По вашему, искусствоведы - это отборные тупые идиоты без души и сердца. Педанты, фарисеи и начетчики, которые себе на хлеб подхалтуривают.

Странно, что вам не приходит в голову, что они занимаются ровно тем же, что и фотограф (режиссер, художник, актер и пр.). Это еще одна разновидность творчества...

Вот потому стоит говорить только о личных пристрастиях.
Но гениальным может быть "примитивный" наскальный рисунок и огромное детальное полотно в галерее.

[quot]По вашему, искусствоведы - это отборные тупые идиоты без души и сердца. Педанты, фарисеи и начетчики, которые себе на хлеб подхалтуривают.

Странно, что вам не приходит в голову, что они занимаются ровно тем же, что и фотограф (режиссер, художник, актер и пр.). Это еще одна разновидность творчества...
[/quot]
Ничего подобного. Просто они используют в свей работе научный метод. А это совсем другой способ познания.

Цитата:

от:Joss
Ну блин....
Можете ответить не мне, а просто себе, кем измеряется сила воздействия и чем величина этой силы определяется? Почему вот у этой фотографии ого-го какая сила, а у этой 0, а для кого-то с точностью до наоборот? Я опять прочитаю про "невербально-подсознательно"?

Подробнее

Если вы зритель, вы и измеряете насколько вас торкнуло.

Цитата:

от:Stopkadr
[quot]По вашему, искусствоведы - это отборные тупые идиоты без души и сердца. Педанты, фарисеи и начетчики, которые себе на хлеб подхалтуривают.

Странно, что вам не приходит в голову, что они занимаются ровно тем же, что и фотограф (режиссер, художник, актер и пр.). Это еще одна разновидность творчества...
[/quot]
Ничего подобного. Просто они используют в свей работе научный метод. А это совсем другой способ познания.

Подробнее

Это единственный способ познания.

2 Corund - нет, личные пристрастия идут лесом. Эдак нам все из музеев вынести придется. Да, кстати, про гениальность "и рисунка ... и картины в галерее" - совершенно верно, только критерии "гениальности" совсем не личные пристрастия: мои, Васи или еще кого.

Цитата:

от: corund
Вот потому стоит говорить только о личных пристрастиях.
Но гениальным может быть "примитивный" наскальный рисунок и огромное детальное полотно в галерее.

Все правильно!
Только дело усложняется тем, что человек как существо социальное (стадное) легковнушаем. Поэтому на все это наслаиваются мода, маркетинг, раскрутка и т. д., что совсем запутывает дело.
Одним словом в современном искусстве сам черт ногу сломит.

[quot]Это единственный способ познания.[/quot]
Думаете?
Ну и правильно. Великие знания — великие печали (С)

Цитата:

от:Stopkadr
Все правильно!
Только дело усложняется тем, что человек как существо социальное (стадное) легковнушаем. Поэтому на все это наслаиваются мода, маркетинг, раскрутка и т. д., что совсем запутывает дело.
Одним словом в современном искусстве сам черт ногу сломит.

Подробнее

Современное искусство вообще "в большом долгу".