Фотография и фотошоп

Хотелось бы выслушать мнения, по поводу вмешательства фотошопом в фотографию.
Иногда слышу мнение от людей которые снимают на плёнку или те кто не владеет фотошопом, что если фотошопить фотографию, то это уже не фотография, фотография это то, что выходит с матрицы или с негатива, ну или можно фотошопить, но чуть-чуть. А сколько это чуть-чуть никто толком не объяснит. Если с фотографии убрал прыщи или подправил фигуру, изменил цвета, вообщем исправляешь то, что тебе изначально не нравилось, делаешь под свой вкус, под свою творческую идею. Как это назвать, что получатся на выходе, или это всё таки фотография?
Если уже «драка» по этому поводу была, дайте ссылку :)

А зачем "драка" ?
Фотография (как процесс и как результат) и хороша тем, что каждый делает то, что ему нравиться....
Вы фотографируете, правите (или не правите) для себя? Или чтобы другие были довольны?

Тут был один.....которого интересовало: в какой момент у него начинается процесс творчества.......

все правильно, делается для себя и как именно видишь этот мир, но те кто с фотошопом не дружат, начинают доказывать, что человек который пользуется шопом, не фотограф, а фотография после "ножа" фотошопа уже не фотография :)
вопрос и состоит в том, после какого вмешательства фотошопа, фотография уже не фотография? или это всё дурь?

Ну вот после вмешательства ножа хирурга в человека он тоже перестаёт быть человеком?
Тоже можно сказать дефекты подправляет - аппендикс там, гланды, опухоли разные. А кто-то и приукрашивает заодно.
Всё, не люди на выходе из больницы?

На земле довольно много людей...У Вас есть собственное мнение? Или Вы всю жизнь будете слушать посторонних?

Исчо раз, но медленно: чтобы успокоится и решать самому, назовите это "снимок".

Вы правы :)

Цитата:

от: jeniku
или это всё дурь?

Именно так. Дурь. Фотографии обрабатывались всегда.

Да какое вам дело до того, кто что скажет? Это ваше хобби, ваше личное дело и вас не должно волновать, кто что думает, как считать правильным. Я вот и не умею толком, и не хочу обрабатывать снимки, но совсем даже не из каких-то там идеологических или теологических соображений. Однако, к стремлению обрабатывать у других отношусь спокойно, практически индифферентно - дело ведь личное каждого. Однако, в отличие от вас, чаще-таки наблюдаю обратную картину: встречаю на форуме неистовых фанатиков, которые не только одержимы страстью обрабатывать всё и вся свое, но и навязчиво отстаивают мнение, что необработанный цифровой снимок - это не фотография, а суррогат и полуфабрикат, халтура. И они абсолютно уверены, что не обрабатывают только те, кто обрабатывать не умеют, поэтому-де завидуют умеющим и в тайне желали бы уметь, но ленивы и бездарны и поэтому, мол, вынуждены в отношении к фотографии держать показной фасон аскезы.
У кого в фотографии на первом месте личное творчество, самореализация в нем, а не техника с технологиями и состязательность в них, те вообще не заморачиваются подобной ерундой.

Аналогично в пленочной фотографии в конце позапрошлого века ставился вопрос: фотография и химия.
Ведь фотография - чисто физический процесс преобразования света и тени. А всякая химия убивает естественность преобразования светотеневой картины в изображение.
И посмотрите кто победил. Отказались ли фотографы от химии в угоду чистоты процесса?

Цитата:

от: sergruss
Ведь фотография - чисто физический процесс преобразования света и тени.

Ч-чего? Кого преобразования?

Цитата:

от: sergruss

Ведь фотография - чисто физический процесс преобразования света и тени.

Что-то очень странное утверждение. Разве были бесхимические способы получения отпечатка?

Были, например метод Д. Уэджвуда 1800е.
Изначально изменение фотослоя происходит под действием света, только потом этот процесс ускоряется с помощью химии. К безхимическим способам в известной мере можно и класическую даггеротипию Ньепса 1826г отнести, поскольку в качестве растворителя асфальта использовалось только лавандовое масло.

Цитата:

от: jeniku
Как это назвать, что получатся на выходе, или это всё таки фотография?

человек с каменного века тяготеет "запечатлеть" событие - раньше на скалах рисовал, потом кистью, потом фотиком, потом смешал комп-фото-кисть фотошопа

во все времена рисовал человек а не техника

посмотрите на фотоаппарат как на инструмент фотошопа в дополнение к кистям - и не парьтесь, творите! :)

Цитата:

от:sergruss
Были, например метод Д. Уэджвуда 1800е.
Изначально изменение фотослоя происходит под действием света, только потом этот процесс ускоряется с помощью химии. К безхимическим способам в известной мере можно и класическую даггеротипию Ньепса 1826г отнести, поскольку в качестве растворителя асфальта использовалось только лавандовое масло.

Подробнее

сложно назвать всё это 100% безхимическим.
Изменение фотослоя - это разве физический процесс? Т.е. типа молекулы фотослоя за счёт упругого столкновения выбиваются корпускулами света? :D
Опять же ускорение с помощью химии.

С асфальтом тоже думаю это больше химия, чем физика. Да и растворение - это вроде не физика?

Вопрос ставился в химии проявления и обработки изображения.
Поэтому данные методы вполне можно назвать и безхимическими.

Формирование скрытого изображения в фотослое - преобразование галогенида под действием света, практически физический процесс.

А процесс "выбивания" насколько помню был тоже реализован, но только один раз за историю - при изготовлении туринской плащеницы :)

Вопрос про ФШ постоянно возникает потому, что возможности современных графических редакторов (ГР) довольно обширны.
В бытность пленочно-бумажной фотографии тоже существовало множество методов и практик, улучшающих или изменяющих изображение. Причем, некоторые из них настолько преобразовывали изначальное изображение, что их скорее можно было назвать картинами, а не фотографиями. Но все это было довольно хлопотно и большинство любителей таких изысков не использовало, довольствуясь ЧБ материалами и покупным проявителем.

Цифровая техника появилась сравнительно недавно и буквально до последнего времени, цифровые снимки по качеству значимо уступали пленочным. Но в тоже время, програмное обеспечение в виде ГР позволяло до известной степени улучшить изображение, придав ему более-менее презентабельный вид в пост-обработке. Но это требовало кое-каких знаний по ПК, а некоторые товарищи продолжали буквально исповедовать старую истину (старого пса новым шуткам не выучишь).

Таким образом, в настоящее время, спорить о том применять ФШ и ему подобные или нет, совершенно не нужно. Ни одно издательство не примет снимок в котором есть пятна от пыли, пролетающих птиц, искажение перспективы или завал горизонта (бледная немочь на стоках и в изданиях тоже не в почете).
Другое дело, что неудачный снимок лучше переснять, чем уповать на то, что все недостатки можено исправить в ГР.

Цитата:

от: sergruss
Ни одно издательство не примет снимок в котором есть пятна от пыли, пролетающих птиц, искажение перспективы или завал горизонта (бледная немочь на стоках и в изданиях тоже не в почете).

Ни одно издательство? Даже Thames&Hudson? И Taschen тоже не примет?

Цитата:

от: jeniku

вопрос и состоит в том, после какого вмешательства фотошопа, фотография уже не фотография? или это всё дурь?

Может быть и дурь. Но по-моему этой проблемой просто не надо заморачиваться. Как обработать фотографию, это дело исключительно автора или заказчика. А пляски с бубном вокруг терминов - каждый выбирает для себя сам .

один из примеров "не фотографии"