Nikon D90 - FAQ. ВСЁ О НИКОН Д90

НЕ ТОРОПИТЕСЬ. С китом у Вас вроде всё нормально. А с полтинником поснимайте сначала с открытой диафрагмой при устойчивом положении камеры с короткой выдержкой не по дёрганой кошке. Тем более, что при съёмке на 1,4 предыдущим полтинником было нормально при съемке розы и ещё какого-то цветка. Ваши вчерашние огрехи фокусировки можно списать на сдвиг камеры при перекадрировании или просто затянутый спуск после фокусировки. Да и выдержка 1 /50 с этой камерой, с объективом без стабилизатора, не очень способствует резкости фото. По моему сдвиг виден.

На 1,4g пробовал текст фоткать под 45гр, так вот был небольшой фронт-фокус, ну думал может немного кривой объектив, на 18-105 все-равно этого не заметно. На 1,8d все точно так же, фокус немного сдвигается вперед, хоть точка фокусировки и попадает в грип.
Аккумулятор зарядится и немного подкручу. Бекап сделал, если что пойдет не так, то верну все на место.

У меня после съёмки 1,8D при плохом свете тоже было кратковременное расстройство. Вышел на свет и осознал беспочвенность недовольства.

В общем после долгих мучений выставил батарейки ровно в параллель плоскости объектива и все БФФ исчезли :D

То ли дело. Главное продуманность и основательность. :)
С этим объективом я не оценил рост резкости с диафрагмированием. Да на 2,0 чуть порезче чем на 1,8; на 2,8 заметно порезче, на 4,0 ещё чуть порезче; а вот выше роста резкости как бы и не заметно. ГРИП растет конечно, но не резкость.
Это соответствует http://fotokto.ru/blogs/obzor-obektiva-nikkor-af-50mm-f18-d-fx-1127.html
Но в общем-то резкость неплохая. В задиафрагмированном виде получше моих зумов.

Но иногда все-равно случается как на фото с батарейками - прицел на среднюю, а в фокусе средняя и соседняя(ближняя). И щелкай потом хоть 10 раз - так и будет, но после каких-то действий становится нормально - фокус на средней, а соседние размыты одинаково, крайние еще сильнее размыты. Если сделать снимок с live-view, то фокус приходит в норму и еще от чего-то, но пока не выявил точно Возможно на бесконечности пощелкать или руками фокус покрутить.
От чего его так клинит тоже не понятно, то ли после попытки сфокусироваться на очень близком, то ли еще от чего...

Вроде о чём-то подобном я читал. Якобы помогает полная перефокусировка. Сначала на чём-то другом, затем на том же самом. Особенность ли отвёрточных не помню. Кстати, версию про слишком близкую, неудачную попытку фокусировки м.б. тоже стоит проверить.

Все достаточно просто. Во первых, в сам авто фокус заложена некоторая точность, в неофициальных источниках для любительских Никонов 1/2 ГРИП (как ГРИП рассчитывает конкретная модель камеры нигде не читал, но не суть), как следствие, если при проверки фокусировки попадает в эту точность, т.е. и на край ГРИП, то камера считает, что она сфокусировалась. Во вторых, как следствие первого, когда Вы прицеливаетесь второй раз по тому же объекту и с того же расстояния, то ничего и не происходит, как сфокусировалась первый раз, так и осталось. Сфокусировавшись на другое расстояние, а потом опять на первоначальный объект вполне может попасть точнее.

И всё-таки вполне возможно, что описанные особенности присущи в основном отвёрточным объективам: в приводе автофокуса присутствует некоторый люфт, который именно так может сказываться на автофокусировке. По крайней мере на открытых диафрагмах м.б. заметно. Есть же мнение, что современные объективы с мотором чуть точнее в фокусировке. Или всё это от возрастных ( износовых) характеристик таких объективов (отвёрточных).

Цитата:

от:IvAnt
И всё-таки вполне возможно, что описанные особенности присущи в основном отвёрточным объективам: в приводе автофокуса присутствует некоторый люфт, который именно так может сказываться на автофокусировке. По крайней мере на открытых диафрагмах м.б. заметно. Есть же мнение, что современные объективы с мотором чуть точнее в фокусировке. Или всё это от возрастных ( износовых) характеристик таких объективов (отвёрточных).

Подробнее

От износа врядли, пробег минимальный у объектива. Люфт у отвертки конечно хороший. Все это заметно на близком расстоянии, на метре уже не различимо.

На минимальной ГРИП заметно. В остальных случаях по вполне понятным причинам скрадывается. Остаётся в случаях предполагаемого проявления делать дубли, перефокусируясь перед этим на что-то другое. В неповторимых случаях надеяться на удачу и чуть больше диафрагмировать. Хотя при макро нужно сильно диафрагмировать для сносной ГРИП.

Мини-прогулка с 50 1,8d:


Все, что близко мне даже понравилось, на 1,8 даже резкость есть иногда.


На разных дырках( 1,8 -- 8 )


В альбоме название фото - диафрагма, что бы в exif не лазить :) При наведении мышки на фото всплывает подсказка с дыркой :D

Смотрю на фото. И кажется мне всё не то.
1) Первое фото. На что фокусировались? В таких случаях фокусируются либо на передний план, либо на гиперфокальное расстояние. Непохоже чтобы туда или туда: передний план плывёт. Похоже на фокусировку на бесконечность, что бессмысленно и даже вредно. Передний план в пейзаже должен быть резким, а даль около того (резкой или почти резкой), всё равно непонятно, поскольку даль плывет всегда.
2) В макросъёмке всё сносно, но для ГРИП я задиафрагмировал бы немного больше, выдержка вполне позволяет. ГРИП там единицы мм или того меньше. Держа камеру в руках, Вы можете незаметно для себя отклоняться, запросто выходя за ГРИП.
3) Пестики-тычинки -сложный объект для фокусировки: они малы и камере трудно на них сфокусироваться по чисто техническим причинам; фотограф удерживая камеру нечётко попадает в эти пестики-тычинки, дополнительно мешая камере сфокусироваться. Если есть ветер, то с этими объектами вообще гиблое дело.
4) Если судить по ветке берёзы мягкая резкость на открытой есть. Но листочки бликуют, скрадывая чуть это впечатление. Бленда бы здесь не помешала, пожалуй.
Я высказал своё субъективное мнение. Думаю, что Вашим способом легко напрасно составить не очень лестное мнение об объективе.
Нашел 2 фото с своих проб объектива, диафрагмы 1,8 и 4,0:





Только конвертировал. Резкость не повышал. Объективу полезна бленда. Несмотря на относительно утопленное переднее стекло . Можно использовать бленду от советского объектива Юпитер -37А. Но к сожалению она резьбовая, что не хорошо для пластмассовой оправы объектива.

Спасибо за подробный ответ!
Первое фото - фокус на деревья.
В макро пытался снимать на максимально открытой, хотел проверить насколько рабочая 1,8, но все цветочки как специально растут под солнцем и на 1,8 выдержка не позволила особо опробовать открытую диафрагму. Жду пасмурную погоду.
Пестики-тычинки тоже для пробы разных диафрагм.
Березовые ветки снимал из тени и солнце было сзади, бленда наверное не спасла бы.
Заказал из китая переходник с 52 на 58 за 50р, приедет - полярик опробую и макро линзы, сейчас бленду поищу.

Хороший простенький калькулятор грип http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Да от солнца за спиной бленда не спасла бы. Но она всегда полезна. Доже для защиты от своих и чужих рук. И при солнце и в моросящий дождь. Бленда всегда полезна, так как ограничивает световой поток рассеиваемый и переотражаемый в камере и объективе.
Вот фильтры не люблю. Так или иначе они почти всегда ухудшают качество изображения, бликуя и рассеивая, выбеливают равномерно или даже пятнами изображение, иногда ухудшают цвет. Исключение -очень хорошие фильтры, на которые нам обычно жалко денег.
Старые плёночные калькуляторы ГРИП излишне грубы для цифры, особенно многомегапиксельной. Калькуляторы берут в расчет разную величину допустимого круга рассеяния, зависящую от матрицы и количества мегапикселей, выбираемую авторами программ. Поэтому результаты разные. В этом калькуляторе размер представляется немного великоватым для многопиксельных камер. Хотя разумеется всё зависит от максимального увеличения при рассматривании снимка. Для D90, если без придирок, должно подойти.
Макролинза-вещь полезная. Я использовал советскую ахроматическую линзу
ал-4-м52х0 75 с Tamron 55-200. Для примера 3 фото:

Eщё 5 фото с D90 Nikkor 50 / 1,8 D
Фото отношу к техническим. Пробы. Без обработки и повышения резкости. Шумодав не использовался.

Хорошая стекляшка.

Вечерком прогулялся по городу, сложновато конечно на 50мм найти что сфоткать, ничего не помещается в кадр :D Вот несколько технических кадров из темноты на 1,8D:


Попытки снять пейзаж на полтинник:


Утренняя прогулка с 18-105:


Чем можно заполировать царапки на пластике тушки в районе вспышки?

Вот и я написал, что неплохая. При диафрагмировании от 2,8 резкость хорошая. Вполне можно использовать как начальный портретник или при съёмке цветов. Разрешение на максимуме повыше чем у китовых зумов. При съёмке пейзажей и чего-то типа репортажа мне с ней неудобно, c зумом комфортнее. Как вижу и Вам-тоже. Когда отойти некуда и не влезают в кадр нужные детали неприятно.
Еще отметил, что когда света совсем мало может грешить с фокусировкой.
Кит 18-105 вполне универсален. "Гурманы" ругают, но мы-то не из них. Всё тоже неплохо. Кстати фото с розой мне понравилось.

Цитата:

от: IvAnt
Кстати фото с розой мне понравилось.

Роза была под утренним солнцем, сфоткал на максимальной дырке для 105мм и тень от деревьев на заднем плане превратилась в черный цвет. Не ожидал почернения заднего плана :D

"Роза была под утренним солнцем" -ключевая фраза. А фон солнцем освещён не был. Так что всё закономерно. Я поначалу подумал, что осветили вспышкой. По exif убедился что ошибся.