Ребята, вы все время начинаете не с того.
Исходным является способность увидеть (или почувствовать, что - хоть отсюда и не видно - может быть интересно в кадре). Чутье, вИдение, интуиция, называйте как хотите.
Интересным может быть что угодно - расположение световых пятен, цветовая палитра кадра, голый зад, волосинки на комарином члене... Это не важно, ЧТО именно. Важно, какой эффект это производит на зрителей (зрители бывают разные, так что точнее говорить о целевой аудитории).
Что означает быть интересным, производить эффект?
Вот у К.Симонова есть такой фрагмент диалога в повести "Мы не увидимся с тобой":
"- И как все последние годы в театре, вновь убеждалась, что люди не хотят, чтобы перед ними изображали ни то ни се. Хотят, чтобы ты или залез им в душу и потряс ее до основания, или вырвал из них смех.
- Да, на полутонах войну не проживешь, - сказал Лопатин..."
Вот это суть того, что должно быть в настоящей фотографии. А на полутонах, когда ни то ни се - не проживешь...
Теперь смотрим на сцену. Мы стоим как зрители в сторонке, на стене карячится какой-то парень, движения его мелкие, лицо в лучшем случае в профиль, фактура скалы занюханная, разрисованная дурацкими надписями. Да, не везде и не каждый день люди лазают по скалам, это необычно. Но достаточно ли этой необычности для того, чтобы произвести эффектный кадр? Что именно можно снять в тренировке скалолаза, чтобы потрясти душу до основания?
Я не зря вспомнил Симонова. Он был профессиональный военный корреспондент и знал, что сидя в штабе фронта, в тылу - души людей своим очерком не потрясешь. Просто потому, что не почувствуешь того, что составляет суть войны. Т.е. нужно быть ВНУТРИ.
Тоже самое, кстати, говорил знаменитый военный фотокорреспондент Роберт Капа, который в конце концов подорвался на мине во Вьетнаме. Он говорил, что если снимок плохой, то вы были недостаточно близко. Это в условиях боя, ессно.
Можно чуть отвлечься на "теорию". В чем суть воздействия хорошей репортажной или жанровой фотографии? В том, что вы чувствуете себя сопричастным происходящему. Вы "включены" в действие (в т.ч. требуется наличие подобного опыта, переживаний у зрителя). Для этого нужен широкоугольный объектив.
Например:
Интерес представляют не только одежда участников (хотя она любопытна), но эмоции, выражения лиц, положение тел, их вовлеченность в эмоциональный конфликт. Это должно быть хорошо видно, должны быть детали. И лучше всего такие кадры воздействуют на людей семейных, имеющих опыт "разборок" со своей "половинкой":)
Другой конец шкалы составляют, условно говоря, снимки телевиком. Там нет сопричастности, там есть возможность увидеть то, что обычно никогда не видишь, во-первых. И сцена не искажена присутствием наблюдателя, это просто живая жизнь сама по себе. А вы подсматриваете, в некотором роде.
Например
Здесь вот нет никакой вовлеченности и сопереживания. Мы видим то, что никогда не видим простым глазом. Птичка занята своим делом, а мы наблюдаем.
Заметьте, что одно и тоже можно снять по-разному и получить хороший репортаж или красивый момент. Лучше всего это видно в спортивной съемке. Можно снять момент, когда словно чувствуешь дыхание соперников, слышишь их хрип. А можно снять их совместный, допустим, прыжок за мячом и увидеть положение рук, гримасы лиц, капли пота, брызгающие при ударе мячом по голове...
В нашем случае это либо быть самому скалолазом, либо быть максимально близко. А снимать его на скале телевиком - ну и что? Застиранные треники на заднице - кому они интересны?
Интересно было бы стоять на краю скалы точно над ним, а он в это время срывается в низ, к примеру. Не вам подыгрывает - а реально ошибается и срывается. Вот его поза и глаза в этот миг - это должно быть сильно. Через секунду он вспомнит о страховке и расслабится. Но это через секунду, а сейчас инстинктивный страх!..
Единственный мой опыт в съемке "скалолазов" мне удовольствия не доставил. Но позволил понять элементарные, основные вещи...
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=620542
