Не нашел поиском. Если кто видел тему дайте ссылку.

Вопрос следующий - разница в картинке при использовании серого фильтра и поляризационного как серого.
Имеет ли смысл приобретать серые светофильтры если есть поляризационные?

lg

Цитата:

от:D_Zuiko
Тема про полярики была давно, я в ней писал.
Повторюсь лучше.
Мне полярики не нравятся тем, что убирают рефлексы, картинка теряет естественность. К тому же несколько падает разрешение, в частности, с поляриком Сигма.

Смотрите по ссылкам фото, раскрываются:
http://album.foto.ru/photo/873362/#photo

Подробнее

У меня Солигор "Голубая линия". Картинка контрастнее получается

Цитата:

от: D_Zuiko

http://album.foto.ru/photo/873361/#photo
Так что лучше нейтральный.

Спасибо...

Если 1.5-2 стопа понижения тебя устраивают , и поляр не подмешивает посторонние цвет, пользуйса им. Результат равноценен.

Цитата:

от: Альфрид
Вопрос следующий - разница в картинке при использовании серого фильтра и поляризационного как серого.
Имеет ли смысл приобретать серые светофильтры если есть поляризационные?

А все просто, берешь просто серый и поляр и очень внимательно смотришь глазами через тот и другой. Поляр надо поворачивать и смотреть изменения. Смотреть надо на листву, облака, небо, блики от стекла и металла и пр. По результатам отсмотра принимаеш решение.
А вообще в книжках все давно написано.

Цитата:

от: Serg_O
А все просто, берешь просто серый и поляр и очень внимательно смотришь глазами через тот и другой.

Просто конечно. но для этой простоты надо купить (достать) серый светофильтр. А вопрос мой как раз про это и был - есть ли смысл покупать серый если есть поляризационный.

Цитата:

от: legonodon
Если 1.5-2 стопа понижения тебя устраивают

Ну мне как раз понижение и нужно...

Цитата:

от: legonodon
и поляр не подмешивает посторонние цвет

Цвета не подмешивает, контрастность повышает.

Цитата:

от: legonodon
пользуйса им. Результат равноценен.

Ок. Спасибо.

Цитата:

от: Альфрид
Просто конечно. но для этой простоты надо купить (достать) серый светофильтр. А вопрос мой как раз про это и был - есть ли смысл покупать серый если есть поляризационный.

Коротко:
Зависит от задач !
Серый фильтр просто уменьшит величину света пропорционально своей плотности, но не изменит картину соотношения яркостей отдельных объектов.
Поляризационный фильтр вполне может изменить соотношения яркостей отдельных объектов. Поляр применяют, например, для затемнения неба. Без поляра небо очень светлое, а если уменьшать экспозицию и сделать ее подходящей для неба, то земля уйдет в черноту и детелей там не увидишь. Вот так применяют поляр.
Есть еще так называемый градиентрный серый фильтр, т.е. фильтр, который имеет так называемый "плотностной клин", т.е. сверху, скажем, плотность большая, а к низу сходит на нет. Вот такой фильтр тоже можно применять для оттенения неба.
Далее решай сам чего тебе надо для твоих конкретных задач.
А вообще фильтры штука недорогая, ну все, разумеется, в сравнении.

Цитата:

от: Альфрид
Ок. Спасибо.

Спасибо на хлеб не намажишь. :D Завтра отправляю слайды. Пришло время.

И я так понял , ты подкручиваешь полярик , чтобы убрать одну составляющую света. Но ведь обычный серый фильтр этого не может делать ... Если не крутить поляр (не повышать контраст , цвета) , он также понижает свет на 1.5-2 стопа , т.е. работает как равноценный серый фильтр.

Цитата:

от: legonodon
И я так понял , ты подкручиваешь полярик

Ну его имеет смысл подкручивать в его "зоне видимости". А когда солнце не под тем углом то его крути не крути ничего он не уберет. Только свет понизит. А мне это и надо. В некоторых случаях убрать лишний свет. А коль ты говоришь что разницы никакой - то и серый покупать смысла нету.

Цитата:

от: Serg_O
Поляр применяют, например...

Да я в курсе для чего применяют поляризационный и для чего применяют светло-серый.
Вопрос не в отличии одного от другого, вопрос в другом - если поляризационный использовать для уменьшения количества света (как светло-серый) будет ли отличаться картинка от такой же но снятой с серым?
Или еще проще - если есть поляризационный фильтр, есть ли смысл покупать серый?

Цитата:

от: Альфрид
А когда солнце не под тем углом то его крути не крути ничего он не уберет. Только свет понизит.

Нее.
Даже не будь солнца (типа за облаками) , поляр и тут работает. Посмотри в след. раз как изменяются блики на растительности , насыщение цвета.
Очень даже заметно.

Цитата:

от: Альфрид
Или еще проще - если есть поляризационный фильтр, есть ли смысл покупать серый?

Имеет смысл ... но только бОльшей плотности. Для некоторых задумок понижение на 2 стопа маловато будет.

Вот Кенна какими пользуется ?

Цитата:

от: legonodon
Имеет смысл ... но только бОльшей плотности. Для некоторых задумок понижение на 2 стопа маловато будет.

Вот Кенна какими пользуется ?

Мне 2-х завсегда достаточно. Я ж не Кенна...
А насчет бликов на растительности, как раз когда писал предыдущие сообщения фильтр крутил. Не меняется. И не заметно.

Цитата:

от:Альфрид
Да я в курсе для чего применяют поляризационный и для чего применяют светло-серый.
Вопрос не в отличии одного от другого, вопрос в другом - если поляризационный использовать для уменьшения количества света (как светло-серый) будет ли отличаться картинка от такой же но снятой с серым?
Или еще проще - если есть поляризационный фильтр, есть ли смысл покупать серый?

Подробнее

Если коротко, то ДА, будет, потому как в кадре могут быть предметы по-разному поляризующие отраженный от них свет. И, к примеру, листва может иметь совсем другую яркость нежели с простым серым.
НО если тебя интересует в глобальном смысле, невзирая на детали, то поляр вполне заменяет серый фильтр, т.е. если снимать объект, который НИКАК отраженный от него свет не поляризует, то поляр сработает как серый фильтр. Вот если в твоих кадрах исключительно такие объекты, что, конечно, ОЧЕНЬ маловероятно, то применяй вместо серого поляр.

Цитата:

от: Serg_O
если в твоих кадрах исключительно такие объекты, что, конечно, ОЧЕНЬ маловероятно, то применяй вместо серого поляр.

да почему "ОЧЕНЬ маловерятно"? как раз вероятно.
Пример: солнца нет, за облаками, но света много. Поляризационный при вращении картинку не меняет. Нужно сделать "молочную" воду в канавке.

Цитата:

от:Альфрид
да почему "ОЧЕНЬ маловерятно"? как раз вероятно.
Пример: солнца нет, за облаками, но света много. Поляризационный при вращении картинку не меняет. Нужно сделать "молочную" воду в канавке.

Подробнее

В этом примере ПФ при вращении НЕ МОЖЕТ НЕ МЕНЯТЬ вид картинки (разве что смотреть на канавку вертикально или почти). Отражение от воды поляризуется независимо от вида осветителя. Задача: надо получить белую воду, т.е. отражение облаков в воде. Можно и с нейтральным, и с ПФ на полном пропускании, но его крутить надо будет. При этом в кадре на каких-то углах у него окажется обрезка поляризованного света, например, часть облаков (не их отражений) или кустов каких-нибудь затемнится.