50\1.7 унд кит28-100 - в чём дело?

Здравствуйте. Имею Минолту Динакс 5 + енти два объектива( в хорошем смысле). Судя по отзывам и по логике полтинник должен делать кит во все ... На деле же сколько ни старался , заметить какой либо большой разницы(тоесть она есть, но далеко не всегда и в лучшем случае в глаза не бросается) так и не смог( имеется в виду разница в резкости изображения). В чём дело, может кто подскажет?

???

Дело в том, что на 3.5 кит будет мылить, а нормальная резкость будет начинаться гдето с 6.3, а 50 на 3.5 будет офигенно резкий, и даже на 2.8!

Ну и еще ГРИП конечно же!

Дык значит выигрыш только в этом, при диафрагме меньше 6 разницы почти нет?

Выигрыш не только в этом! Полтинник гораздо лучше держит контровой свет (кит просто ужасно)) Гораздо быстрее и точнее фокусировка на полтиннике,полное отсутствие дисторсии и более равномерная резкозть по всему кадру! Лично я редко пользуюсь китом имея 50 мм 1,7

Цитата:

от: Magellann
На деле же сколько ни старался ,

надо луьше стараццо. на 4000дпи невидно?

Цитата:

от: goboist
Гораздо быстрее и точнее фокусировка на полтиннике,

Кстати фокусируются с абсолютно одинаковой (на глаз)скоростью, которой редко хватает при съёмке более менее динамичных сюжетов... Это при том, что Д5 имеет (по слухам) один из самых быстрых автофокусов. Какой же он на других камерах, страшно представить...

У 28-100 ни при какой диафрагме не становятся резкими углы..
По центру он ниче, ну и на этом собсно и все.

Цитата:

от: Magellann
???

Не верю.Сам среди прочего имею и 50 1.7. Разница есть. Либо у вас дефектный полтинник.

Цитата:

от:Magellann
Здравствуйте. Имею Минолту Динакс 5 + енти два объектива( в хорошем смысле). Судя по отзывам и по логике полтинник должен делать кит во все ... На деле же сколько ни старался , заметить какой либо большой разницы(тоесть она есть, но далеко не всегда и в лучшем случае в глаза не бросается) так и не смог( имеется в виду разница в резкости изображения). В чём дело, может кто подскажет?

Подробнее

Быть того не может. Ну не знаю, разве что очень повезло с экземпляром 28-100(хотя как там может повезти, там же блоки линз внутри гремят ), а может у Вас полтинник царапаный и пыльный весь...

Не то что фиксы, а нормальные зумы уделывают это зууумное маркетинговое чудо - по резкости на открытой дырке, на закрытой дырке, у многих есть шкала фокусировки и практически все они меньше по размеру. На моём 28-100 ,чтобы получить приемлемую резкость(15*23см), приходилось зажимать диафрагму до 8-11. Ито, теперь я понимаю что всё равно это было мыло мыльное, а не резкость.

Вобщем, я бы подозревал скорее всего лабу(если сравнивали по отпечаткам) или сканер.
На оптических лабах они часто печатают не в фокусе, чтоб не было видно царапин.
На цифролабах иногда сканируют с ужасным разрешением и потом интерполируют до нужного размера(зачем- непонятно, ведь экономится процентов 10 времени от работы сканера, а клиенты потом глядя на такие отпечатки хотят ).
А ежели с планшетника сканы сравниваете - тогда ой.

Если причина - объектив, то возможно ли его самому отъюстировать? Кстати у кита внутри ничего не гремит, всё нормально крутится и не люфтит.Да и резкозть по углам мало отличается от той , что в центре. Плёнку сканирую в лаборатории 2000Х3000 пикселей. И кстати про автофокус - он так "быстро" работает у всех МД 5 или это особенность моей?

Цитата:

от: Magellann
Это при том, что Д5 имеет (по слухам) один из самых быстрых автофокусов.

Один из самых мерзких.

Один из самых мерзких.
[/quote]
?

Цитата:

от: Magellann
?

Глючный и медленный... с очень плохой чувствительностью при низкой освещённости.

[quote=uugerГлючный и медленный... с очень плохой чувствительностью при низкой освещённости.
[/quote]Могу согласится только с тем, что медленный -для динамичных сюжетов его не хватает, всё остальное отлично. Ни разу не было такого ,что бы камера при статичной съёмке не навелась- хорошо или отлично. Чувствительность вполне приличная, не наведётся только при почти полной темноте.