"50 в лампочке ватт, вряд ли мы..." )))

Ну вот, по миру шагает эпидемия гриппа, орви и прочей дряни. Задела она и меня. От скуки решил помучить свой фотоаппарат. Сделал небольшой тест в домашних условиях.
Цель:
1. Сравнить картинку в центре кадра
2. Сравнить бокэ

Сразу предупреждаю! Тест любительский! :) Не несет никакой смысловой нагрузки. Использовал то, что было под рукой. Поэтому не судите строго.

Использовались следующие инструменты:
а) Камера сони а450
б) Объективы:
1. Helios-44М-4, 58mm
2. SAL 50mm 1.8
3. Tamron 17-50 2.8, на 50 мм
4. SAL 18-55 3.5-5.6, на 50 мм

Картинка в целом выглядела так.



Итак.
Пункт 1. Центр кадра.
Сравнить собак в полный рост можно тут.
http://fotkidepo.ru/?id=album:34106&p=1&ss11=4
Если лень ковыряться, можете посмотреть сводную таблицу кусочка от собаки. :) Но если честно, чето с качеством не очень вышло. Более точно лучше сравнивать отдельных собак по ссылке выше. Некоторые выводы можно сделать и из этой таблицы. Но я не буду, чтобы не накликать беду. Смотрите и делайте выводы сами.



Хочется сделать некоторые уточнения.
Во-первых, тамрон и полтинник от сони вовсе не идентичны на 50мм. Если представить, что сонькин полтинник это 50мм, то тамрон на длинном конце выдает меньше, миллиметра на 3 точно. Кто из них врет, я не знаю. :?

Во-вторых, я немного накосячил, забыв скрутить защитный фильтр с тамрона. В действительности картинка с него еще четче. Доказательство:
с фильтром http://fotkidepo.ru/?id=photo:582536
без фильтра http://fotkidepo.ru/?id=photo:582535

Пункт 2 (Сравнить бокэ) будет представлен позже.

Надеюсь я вас не утомил. Спасибо за внимание. :D

Вы с рук снимали?

Цитата:

от: u-571
Вы с рук снимали?

Да вы что!
1.3 секунды с рук...
Штатив с задержкой в 2 секунды.

Кстати снимал еще с диафрагмой 11 , но не стал выкладывать. Там уже дифракция начинается, смысла нет дырку больше 8 зажимать. На а55 и а580 с этим еще хуже. :?

На самом деле гелиос очень удивил. Резче напарников на 2.8, красивое бокэ (субъективно). Жаль контрового света боится.
Задумался теперь, а нужен ли мне полтинник? :?: Гелиос интереснее кажется.
Хотя полтинник недорог, АФ и бокэ мягкое, особенно на 2.8. Но резкость у него совсем никакая. :?

Я может и не прав, но в очередной раз убеждаюсь, что сделал правильный выбор купив тамрон 17-50, а не цейсс 16-80 и тем самым у меня осталось еще 14 тыс на которые я купил вспышку.

Цитата:

от: u-571
Я может и не прав, но в очередной раз убеждаюсь, что сделал правильный выбор купив тамрон 17-50, а не цейсс 16-80 и тем самым у меня осталось еще 14 тыс на которые я купил вспышку.

Странно. :? Я тут цейс не сравнивал.
Но ваш выбор поддерживаю. К тому же тамрон в любом случае своих денег стоит и альтернативы ему нет. На сони так точно.

Могу еще добавить, что подержал полтинник 1,8 в руках, вздохнул, достал еще денег из кармана и купил 50/1.4. Но зато не разу об этом не пожалел.

Да сто раз их сравнивали уже, тамрон и цейсс. Нового бы мне все равно ничего не сказали бы.

Еще раз решил по первому пункту сравнить.


Видно что тамрон тут вне конкуренции.

Теперь про пункт 2. Бокэ.
Почему я решил затронуть такую щекотливую тему, как бокэ?
Соневоды постоянно говорят, что у тамрона никакое бокэ и советуют покупать цейс, который темнее и дороже в 2 с лишним раза.
Кэнонисты по этому поводу имеют меньше притензий к тамрону, охотнее его покупают, хотя у них:
- нет стаба в тушке
- есть светосильный canon 17-55 2.8 (аналог цейса).

Попытаюсь сравнить бокэ тамрона с тем что у меня есть. С трудом понимаю с чего правильнее начать и как это делать. Но главное начать.
Буду сравнивать гелиос на 58мм, полтинник от сони и тамрон на 50мм. Диафрагмы 2.8 и 4.
Для начала общие картинки.

диафрагма 2.8
гелиос


сони


тамрон


диафрагма 4
гелиос


сони


тамрон

Теперь по частям.

батарейка на переднем плане


батарейка на заднем плане


побольше круги слева


поменьше круги справа


надпись "мiнск"

Лично мое мнение.
На 2.8 у SAL 5018 самое приятное мягкое бокэ, круги ровные, светом заполнены равномерно.
На 4 тамрон совсем не плохое бокэ выдает. Кружочки ровные. Не забываем, что это зум и что на диафрагме 4 он уже резок по центру.
Считаю, что за свои деньги это отличный объектив, с нормальным бокэ. Ничего ужасного нет.

Возможности сравнить с сигмой и цейсом нет. Если кто-то сделает подобный тест с сигмой, тамроном и цейсом, будут очень признателен.

По весне сделаю тест на улице на фоне травы.

А можете сделать похожий тест вашего тамрона и сони 50 1.4?
Очень интересно было бы посмотреть.

Цитата:

от: ssa1234
А можете сделать похожий тест вашего тамрона и сони 50 1.4?
Очень интересно было бы посмотреть.

Я бы сделал, но у меня реально нет времени. Работа и дочкин теннис.

Цитата:

от: u-571
Я бы сделал, но у меня реально нет времени. Работа и дочкин теннис.

Ну может потом будет время. Интересно именно на 50 мм с диафрагмой 2.8 и 4.

Вот еще бокэ с тамрона. Мне нравится. :)

спасибо, очень интересно

Рад стараться. :D

Цитата:

от: ssa1234
Еще раз решил по первому пункту сравнить.
Видно что тамрон тут вне конкуренции.

Видно, что у тушки косяк с фокусом... Это видно. Про Тамрон увы ниче не видно.

Цитата:

от: RulerM
Видно, что у тушки косяк с фокусом... Это видно. Про Тамрон увы ниче не видно.

Обоснуйте, если не сложно. Просто я фокусировался в мануальном режиме, специально положил линейку, чтобы точно знать где фокус. Как вы узнали, что у моей тушки косяк с фокусом?