50 или 105мм для макро?

Есть 2 макро объектива, оба способны давать 1:1 увеличение, но один 50, другой 105мм. Как разное фокусное расстояние отразится на макро съемке? Какой предпочесть?

PS Мне больше нравится 50мм - все же он меньше, легче, светосила побольше да и 50мм фикс еще никому не мешал, но может быть именно для макро важно большее фокусное расстояние?

выбор фокусного расстояния это выбор дистанции с которой собираетесь снимать и угла обзора, хтя угол обзора у зеркалочных макро обьективов это весьма спецыфическое понятие.
если вам удобнее из близи или хотите пошире угол то берите 50 но например насекомые могут збежать и может быть труднее осветить т.к.загородите собой и обьективом свет.
при большой дистанции может быть труднее найти место откуда можно снять, труднее с шевелёнкой, труднее поймать обьект в кадр и нужны мощнее фспышки.

Стоп, стоп, угол обзора насколько я понимаю у них одинаковый - муха спроэцируется на матрицу что одним, что другим 1:1, только расстояние от камеры разным будет... или же нет?
И еще - изза большего фокусного расстояния глубина резкости тоже меньше будет на той же дырке? Или в макро другие правила?

1:1 это РАЗМЕР.
а есть ещё УГОЛ под которым виден обьект (правда в зеркалочном макро объективе он может оказаться равным нулю - как параллельная проекция или вообще сходящиеся лучи - как наизнанку вывернуто)

чем меньше расстояние тем больше угол, вообще говоря, и обьект будет выглядеть по разному. посмотрите на любой предмет с разных расстояний.

глубина резкости это угол под которым виден объектив если смотреть со стороны обьекта. увеличение расстояния и одновременное увеличение дырки во столько же раз сохранят глубину резкости. и относительное отверстие тоже останется на месте. но это только в ближней зоне. размытие же дальнего плана изменится пропорционально размеру дырки.

При большем фокусном можно получить тот же масштаб с бОльшего расстояния.
Для пугливой живности может понадобиться 180 мм макрушник.

Угу, я нашел наконец минимальное расстояние фокусировки в макро для этих объективов относительно передней линзы - с 4х сантиметров действительно только засушенных жуков снимать, так что я решил 105 брать, тем более что такого фокусного расстояния у меня вообще нет.

Цитата:

от:Alexandr Zoodin
Угу, я нашел наконец минимальное расстояние фокусировки в макро для этих объективов относительно передней линзы - с 4х сантиметров действительно только засушенных жуков снимать, так что я решил 105 брать, тем более что такого фокусного расстояния у меня вообще нет.

Подробнее

У вас тушка кэнон как я понимаю из вашего профиля?
Так берите Canon EF100/2.8 macro USM.
Это самый лучший макрик (не считая 180L) для кэнон.
Сигма 105 нервно курит в сторонке. При этом кэнон совсем чуть чуть дороже сигмы.

Больше 30% разницы это чуть-чуть, или я не туда смотрю?

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
Больше 30% разницы это чуть-чуть, или я не туда смотрю?

В данном случае 30% это 3.500р.
При этом разница в качестве как изображения так и конструктива ГОРАЗДО больше, чем на 30%.
Поверьте, эта разница того стОит.

Цитата:

от: Alexandr Zoodin
Больше 30% разницы это чуть-чуть, или я не туда смотрю?

Да-да, лучше смотреть на разницу в цене между 100/2.8 и 180/3.5.

Кстати, сигмовский полтинник не так уж плох для съемки насекомых в мастшатбе меньшем, чем 1:1 (во всяком случае крупных). Меня в свое время суровая зима и бескормица заставили его купить -- до сих пор пользуюсь.

http://www.pocketpcrussia.com/up/CRW_7172_copy.jpg
http://www.pocketpcrussia.com/up/CRW_7146.jpg

Но 100 мм конечно лучше, а среди них -- родной.

Хм, есть над чем подумать ;) С одной стороны я не нестольок увлечен макро, чтобы полштуки тратить на стекло для него, а с другой пишут, что Canon 100 еще и замечательный портретник, в отличии от Сигмы

Цитата:

от:Alexandr Zoodin
Хм, есть над чем подумать ;) С одной стороны я не нестольок увлечен макро, чтобы полштуки тратить на стекло для него, а с другой пишут, что Canon 100 еще и замечательный портретник, в отличии от Сигмы

Подробнее

Ну замечательный портретник это слишком громко сказано. Контрастность у него большеватая для портретов, не хватает микроконтраста. Хотя до покупки 70-200/4L для портретов я использовал именно этот макрик.

А как Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro в качестве портретника ?
По сравнению с Nikkor 50mm f/1.8D? Намного проигрывает ?

Какое минимальное фокусное растояние у Sigma 50mm при открытой и закрытой диафрагме?

Цитата:

от:Yasha
А как Sigma 50mm f/2.8 EX DG Macro в качестве портретника ?
По сравнению с Nikkor 50mm f/1.8D? Намного проигрывает ?

Какое минимальное фокусное растояние у Sigma 50mm при открытой и закрытой диафрагме?

Подробнее

Макрообъективы обычно слишком резкие для портретников, такие портреты полезны разве что для дерматолога. Хотя с софт-фильтром может чего и получится.

Фокусное расстояние у Сигмы постоянное и равно 50 мм.

Цитата:

от: Mike_P

Макрообъективы обычно слишком резкие для портретников,

Да это-то как раз ерунда -- открываешь диафграгму и потом софт-лук в С1 -- прощай, дерматология.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Цитата:

от: Mike_P

Макрообъективы обычно слишком резкие для портретников,

Да это-то как раз ерунда -- открываешь диафграгму и потом софт-лук в С1 -- прощай, дерматология.

Это просто потеря резкости, а настоящий портретеник рисует с хорошим разрешением и без завышенного контраста. У макрика изначально рисунок другой, грубее, что ли. Я уже не говорю про размытый фон. Но также не говорб, что им нельзя снимать портреты, конечно можно. смотря что получить хочешь в результате.

Цитата:

от: Yess

У макрика изначально рисунок другой, грубее, что ли. Я уже не говорю про размытый фон.

Это да, но как бюджетное решение -- вполне. Макрушник-то с потретником совмещаются не от хорошей жизни, а как раз наоборот.

Посмотрел снимки , сделанные на сигме 50 макро на pbase.com и пришел в ужас Нееее , лучше буду брать за 300 баксов
Nikon Normal Macro 60mm f/2.8D AF Micro
http://www.pbase.com/cameras/nikon/60_28d_micro
или возьму сейчас портретник Nikkor 50mm f/1.8D AF и буду долго и нудно копить на дорогой Nikkor 105mm f/2.8D AF Micro http://www.pbase.com/cameras/nikon/105_28d_micro

Я там в галерее стрекозу выложил
Так я ее снимал где-то с 1.5-2 м без штативов
объективом 80-320 за 250 у.е и кольцами.
Меня лично качество устроило и особенно дистанция съемки :)

Оба хорошие объективы.