Искусственный свет для плёнки. Импульсный или постоянный?

Не перемещайте пожалуйста эту тему в разделы к студийщикам, я там уже была, обращаюсь именно к среднеформатчикам.

Возникло желание поснимать Чб портреты с искусственным светом.
Хочется собрать дома своеобразный портретный наборчик оборудования для этого.

Я задавала вопрос в разделе: "Студийная съемка и оборудование"
Все рекоментуют импульсный свет... но подавляющее большенство из них(если не все) студийщики и снимают на цифру.

В импульсном свете отпугивает то, что он импульсный, что нельзя оценить кадр, увидеть как он будет выглядеть. Ну и это пленка, сами понимаете Нельзя сделать 20 кадров и выбрать лучший, дан лишь один шанс.

Хотелось бы спросить Вас, плёночников-среднеформатчиков,
Отцы, рассудите ?
Импульсный или постоянный? Что дает лучший результат с Чб плёнкой?
А если порекомендуете что-то конкретное, из светового оборудования, то было бы вообще отлично.

Спасибо.

Импульсный. Оценить всё отлично можно (пилотные лампы для того и ставят).

Недавно проходил такую же головную боль. Хотел снимать спокойно, моделируя реальный свет (постоянный), но почитав и подумав, взял Raylab-овский комплект импульсного света из двух моноблоков с рефлекторами и софтбоксами за 12 тысяч + цифрозеркало в режиме М и синхронизатором в качестве превью.
Основная причина - для хорошего освещения нужны высокие суммарные мощности. Даже полтора киловатта дома - это очень жарко, воняет паленым, модель не может долго высидеть, щурится. Летом, говорят, снимать нереально. Ну и электроэнергия радостно бежит.

С импульсным кадр с горем пополам можно оценить по пилотам, но основная оценка - цифрозеркало с теми же параметрами.

Цитата:

от: Maxx2


С импульсным кадр с горем пополам можно оценить по пилотам, но основная оценка - цифрозеркало с теми же параметрами.

Не с горем пополоам, а с флашметром! :D

имеется ввиду схема, а не экспозиция.

Цитата:

от: Vanso
имеется ввиду схема, а не экспозиция.

Вообщем-то, да. Я имел в виду именно световой рисунок. А на флэшметр мне денег жалко, уже есть любимый экспонометр. Не хочется его обижать. :)

Почему неудобно оценивать свет по пилотам (мое мнение). Мал визуальный контраст между освещенными и неосвещенными участками. В неосвещенных участках много паразитного рассеянного света от стен (редко у кого дома черные обои) и это мало отличается от 60 ватт в моих пилотах.

Для ч/б пленки появились моноблоки с энергосберегалками. Все хочу их опробовать. Производитель, правда, кричит, что у них температура 5500 и можно легко снимать на цвет, но верится с трудом. Пока снимаю импульсными моноблоки, но даже с пилотами трудно оценить конечный результат, особенно в тенях.

:D а кто конкретно кричит?ссылочку на моноблоки можно?

Завтра на работе гляну, под рукой нет.

http://atstudio.kiev.ua/story.asp?code=576

Вот, на скорую руку нашел. В данном варианте правда заявляют 5050 градусов, но встречал сказки и про 5500.

Спасибо.

Извиняюсь, если немного не в тему. А какая пленка лучше подходит для съёмки в импульсном свете?

Я снимаю на цифру с ИК пускателем через светосинхронизаторы, а рядом лежит СФ подключенный по кабелю к моноблокам. Пилотный свет позволяет все таки только приблизительно понять что получится, хотя возможно просто слабые пилоты. А с цифрой - сделал несколько кадров, получил нужный рисунок и тогда уж щелкаешь на СФ.

Никто бы никогда не связывался с импульсным светом, если б постоянный был достаточно мощным (f/16 на 1/125, например) и, самое главное, если б для него было столько насадок, позволяющих регулировать характер света. (Для цвета еще цв.температура важна, но для ЧБ, естественно, не важно).

Поэтому все мучаются с импульсным :)
Да, свет от пилотных лампы НЕ строго пропорционален свету от импульса, это может дурить голову немного.. Используйте цифровуху в качестве полароида.