Какой выбрать объектив для съемки в горах?

камера никон Д70
есть: 17-55\28, 35-70\28, 80-200\2.8, 70-300\3.5-4.5 и "заглушка" - 18-70\3.5-5.6

Надо перечислить какие имеются горы и в каких местах их рельефа планируется местонахождения.
Иными словами, не думаю что объектив из серии 10-500 тут был бы актуален, потому как хочется всегда приличные картинки иметь. По этому почему бы не взять и то и другое и если надо третье.
Как можно угадать где Вы будете стоять, под горой, на горе вместо горы, в каждом из случаев свои ракурсы, а так же своё стекло.

В горах всегда надо помнить, что любое ФР, кроме около 50, хорошо искажает дали на обзорных видах. Захотите захватить побольше спереди шириком, получите отбегание гор на заднем плане.
Всё-таки, подробнее надо бы писать об условиях похода и целях съёмки. Лично я ультразумом с откидным монитором обхожусь.

17-55/2.8 как основной, я им снимал на Алтае как раз на Д70. 18-70 взять запасным. Из соображений веса телезум 70-300, на 6 Мп его должно хватить.
По-хорошему, м.б. полезен ширик от 10-12 мм до 20-24 мм, но в случае необходимости можно спанорамить прямо с рук.

у вас такой классный набор стекол...ну кроме "заглушки" наверное :D , что я, наверное, если бы имел такой, неудержался и взял бы все, ну кроме "заглушки" пожалуй :D ну и 80-200 или 70-300 пожалуй выбрал бы один...

Если только один – из дорогих и светосильных, то 17-55/2,8. Или 80-200/2,8, но к нему ещё и китовый 18-70/3,5-5,6. Кстати, из комплектных - этот кит от Никона вполне приличный в отличии от подобного у Кэнона…

Австрия, город Зельден, горы Альпы
склон почти ровный, солнце чаще всего сзади, или слева.
Как обычно пейжаз и горложники на склоне (в динамике разумеется)

70-300 при съемке на снегу лыжника дает фон почти белый, без рельефа. Хотя это может быть субъективно

Ну тож легко , как 2 пальца -

Берем 17-55 и 80-200. Остальные дома пусь валяюца.

а зачем 2.8 понадобилось?
голосую за 18-70, все равно дырку закрывать.
если не влом таскать, то еще 70-300.

2 недели назад в Австрию ездили кататься, брал 35 1.8 =) шире просто нету. и к нему 70-300, т.к. снимали катание.

А полярики на все стекла есть? Без полярика в горах делать нечего. Если это конечно горы со снегом.
"фон почти белый, без рельефа" это как раз из за отсутствия полярика

Цитата:

от: Volka
а зачем 2.8 понадобилось?

Лишний светосила небудет лишней когда задумаете снимать в сумерки.

Цитата:

от: One of us
Без полярика в горах делать нечего. Если это конечно горы со снегом.

Страясь пестня , что именно без такой-то стекляшки вам неснять красивые картинки (в вашем случае заснежные горы).
Как же у миня тогда получаются снимки, тама , без его применения ... да еще на слайд ? Наверное я просто волшебник ?

Взять, как вы выразились "заглушку", 18-70 и НЕ заморачиваться %)
Зачем вам в горах другие ваши объективы - не понимаю %)

17-55/2.8 и больше - ничего. (Или сразу все) Что нужно? Снимать или таскать, менять и заботиться о сохранности.

Если вес критичен, то 17-70/3.5-4.5+70-300/4-5.6
Если не критичен, то можно взять с дырками 2.8.
Сам ходил в горную тройку D70 + Tamron 28-75/2.8 + Nikkor 18-55/3.5-5.6 + полярик на тамрон + доп. аккум.
На Nikkor снимал очень мало, т.к. широкий угол заменял панорамами.
С этим же комплектом супруга ходила в горную четверку.

P.S. Сейчас подумываю обзавестись для походов линейкой мануальных фиксов (24/2.8, 50/1.4, 85/2, 135/3.5 + наверно советский Пеленг 16/2.8), из соображений веса и вандалоустойчивости. Плюс у никона почти вся мануальная оптика с резьбой под фильтр 52мм. Что весьма недорого, по сравнению с 77 диаметром на зумах с дыркой 2.8

только вернулся, 70-300 \3.5-5.6 оказался почтибесполезен

Если снимать лыжников крупным планом, то длиннофокусник представляется весьма полезным, по моему опыту. Далеко не всегда можно и нужно стоять близко к интересному месту. Иногда удобнее отползти в сторону, дабы не мешать катающимся. Опять же, при слежении телевиком угловая скорость шибко меньше (при равной площади лыжника в кадре, разумеется).

Упс, не заметил последнего поста. Мнения разошлись :)