Съемка на слайд с использованием полярика?

Цитата:

от:abc373
Линейно поляризованный свет может неверно меряться некоторыми экспосистемами, что и требовалось показать. В противовес тезису, что якобы линейный полярик на экспозамер не влияет. Оказывается все же может влиять. Конечно, не на все системы, но на какие-то...

Подробнее

Ну, может, потому и пишем "почти не". И не только по такой причине. Например, и при замере отраженного от носителя света датчиком в боковухе, а не во фронте камеры. Проблема в том, что влиять-то он НЕ ДОЛЖЕН. Так же, как и на автофокус, потому что и в природном свете иногда бывает много поляризованного.

Цитата:

от: zzy

Кстати, на современных зеркальных камерах экспонометры устроены не так,

Эксперимент.

Приборы и материалы:
Цифрозеркалка Фуджи S5pro, вполне современная в части экспозамера.
Монитор NEC 1990SXI, на котором я сейчас пишу эти строки.

Методика эксперимента:
Заливаем пространство монитора равномерной однородной заливкой белого цвета. Камеру ставим в экспорежим М. Объектив на бесконечности. Смотрим отклонение показываемой экспокоррекции при замере камерой белого поля монитора (а оно поляризовано), в вертикальной и горизонтальной ориентации кадра.

Результаты:
По внутреннему экспонометру при повороте камеры наблюдается устойчивое смещение экспозиции на 1 деление на внутреннем дисплее (шаг 1/3 ступени). В принципе, этим можно пренебречь для практики. Поскольку индикация неточная, можно только сказать, что эффект есть, хотя и незначительный, но есть. В данном случае принципиально показано, что и в современной камере экспосистема может быть подвержена влиянию, поляризации, хотя и незначительному. Но дело в другом. Дело в том, что на рынке и в пользовании сейчас имеется масса работоспособных пленочных фотокамер, с возрастом до 50 лет. Тут выше апеллировали.что эта проблема может быть якобы только у древних зенитов. Но экспосистемы камер выпущенных 20-30 лет назад, могут быть вполне аналогичны зенитовскому: "интергральный датчик на шатер". Это может оказаться и Кэнон FD, и Олимпус какой... Так что не стоит, как мне кажется, делать вид, что вопроса нет. Лучше проверить конкретную имеющуюся модель фотокамеры.


UPD:
Ради нтереса, достал с антресолей Никон FM2. В тесте с монитором он явно считает, что экспозиция меняется, загорается плюсовой индикатор в видоискателе. С линейным поляриком и замером листа бумаги такого уже нет. Видимо с реальным поляриком эффект слабее шага индикации экспозиции (т.е. менее 1/2 ступени диафрагмы).

Иначе говоря, экспериментом установлено, что при полной линейной поляризации входящего светового пучка ошибка экспозамера составляет в среднем 1/3 ступеньки (1.25 раз) и не превышает 1/2 ступеньки (1.4 раз), что сопоставимо с собственной статической ошибкой экспосистемы. В реальных условиях при наличии неполяризованного или циркулярно поляризованного света ошибка будет еще меньше, что позволяет ею пренебречь. Поэтому можно считать, что степень линейной поляризации света практически не влияет на экспосистему (о чем и пишем ранее). Иначе бы четвертьволновые пластинки (без полярофильтра) продавались на каждом углу. Мало того, также можно считать, что установка линейного полярофильтра практически не влияет на экспозамер.

А с автофокусом - совсем другая история. ;)

ЗЫ: Ну, Зениты 12хх не такие уж и древние. А датчик на крыше, возможно, стоит, например, у Никона ФМ10, который вполне современный - предполагаю, не разбирал я его.

Видите ли... эксперимент показывает лишь наличие зависимости. Он не показывает и не доказывает, что ошибка экспосистемы от полярика не превысит 1/2 ступени. Тут был высказан тезис, что зависимости вообще нет, несмотря на разговоры. Я показал, что зависимость есть. Хотя в случае конкретных двух фотокамер несущественная. Однако, я не могу гарантировать, что эта зависимость будет несущественной на других моделях.

Замер света от монитора спотметром показывает колебания в значениях экспозиции, в зависимости от ориентации спотметра - уже в целую полную ступень диафрагмы. Это существенное отклонение. Мы с Вами не можем гарантировать возможность аналогичного отклонения и в какой-нибудь фотокамере в комбинации с хорошо поляризующим фильтром. Поэтому желающим лучше провериться на конкретной технике. При этом, если нет технических траблов (глюков экспонометра или автофокуса), на мой взгляд, лучше предпочесть линейный полярик для работы, не циркулярный...

К сожалению, время - деньги. Для современной техники приходится ставить ударение на первую часть принципа Лаврентия Павловича, потому что при нынешнем техническом прогрессе на даже ключевые проверки никакого времени не хватит. Что же касается тестовых средств (финансовых и технических), то их использование требует изрядной эрудиции, понимания механизмов и определенного скепсиса (например, относительно рассматриваемого вопроса, - вряд ли так уж много наших с Вами читателей знают, что плоские ЖК дисплеи дают полностью линейнополяризованный свет). Поэтому проще (и дешевле) не проводить предварительные эксперименты, а поверить написанному, а в случае чего - внести коррективы в собственную практику. Тем более, что рано или поздно, но правильно подскажут.

Цитата:

от:zzy
Выводим. Где-то в требухе машинки стоит слабый поляризатор, а экспозамер размещен за ним. В результате, если никакой фильтр ваще не наворачивать, то заметно поляризованный свет он померит тоже неправильно. Т.е. если поляризованный свет придет сразу от объекта, а не будет создан фильтром.

Дрянь экспонометр. :( Менять надо. :)

Кстати, на современных зеркальных камерах экспонометры устроены не так, разве что, как исключение, на Зенитах или еще кое-где. Они экспозицию берут ДО призмы, потому поляризация на склейках им по фигу мороз. Это понятно: больше зонные эксподатчики ставить некуда, кроме как на матовое стекло или на отвод пучка от зеркала. Не в склейки же их пихать. А у Зенита стоит интегральный датчик, потому его вешают на шатер. У этого минольтового спотметра, наверное, тоже. Ну, а зеркало (если это, конечно, зеркало, а не поворачивающая клееная пластина) поляризацию не увеличивает. И клееную пентапризму подавляющее большинство народа считают фантастикой, а на самом деле - это объективная реальность, данная нам в еейных расклейках. :(

Подробнее

Свет поляризуется при отражении от диэлектриков (неизбежно) - видимо в полупрозрачном зеркале. Уверен что это не является специальным "слабым поляризатором" а самим датчикам экспозамера - неважно есть поляризация или нет.
Если свет поляризован линейно до полупрозрачного зеркала - конечно световой поток к датчикам будет искажен.

Цитата:

от:Superka
Свет поляризуется при отражении от диэлектриков (неизбежно) - видимо в полупрозрачном зеркале. Уверен что это не является специальным "слабым поляризатором" а самим датчикам экспозамера - неважно есть поляризация или нет.
Если свет поляризован линейно до полупрозрачного зеркала - конечно световой поток к датчикам будет искажен.

Подробнее

Да, только где же по пути пучка будет склейка (полупрозрачное зеркало)? Возможно, в оборачивающей системе. О чем, собственно, и идет речь. если экспозамер стоИт за склейкой, вероятно, он и будет чувствителен к линейной поляризации.

Важно еще одно - использование полярика целесообразно, если ось камеры находится под углом близким к 90 градусов по направлению к солнцу. И, как это бывало у меня, нужна эксповилка. При ошибках экспозиции у слайда с поляриком уплывают цвета. Объяснение этому явлению не нашел, принял как данность. Контраст, конечно, чуть задирается с поляриком, но общее ощущение от просмотра слайда - что называется "вставляет".

Provia 100F, поляр B+W

Еще раз со своей стороны хотел бы присоединиться: полярик ОДНОЗНАЧНО ухудшит детализацию/разрешение, как и ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ФИЛЬТР, только еще немного больше. Насколько ухудшит - вопрос качества фильтра и условий съемки. Более всего, при прочих равных, будет ухудшать на открытых дырках (думаю, понятно, почему). Так что его использование - всегда компромисс. Кстати, чуть в сторону от темы, с цифрой как раз-таки дешевые полярики временами дают лучший результат - цвета становятсяболее живыми (специально сравнивал парные кадры с линейным Кокином и циркулярным ноунейм).