Вопрос по выбору фильтра

Нужен приличный полярик на 67 мм.
Захожу, например, на фото.ру, и вижу следующее (и это только по Kenko!):

http://foto.ru/exsearch.php?type=search&search=67&x=3&y=2&brand_id=52

т.е. их столько!!.. и цены от 1000 р. до 4000 р.

Вопрос: как понять какой мне нужен/посоветуйте приличный, плз. :(

Цитата:

от:Quan
Нужен приличный полярик на 67 мм.
Захожу, например, на фото.ру, и вижу следующее (и это только по Kenko!):

http://foto.ru/exsearch.php?type=search&search=67&x=3&y=2&brand_id=52

т.е. их столько!!.. и цены от 1000 р. до 4000 р.

Вопрос: как понять какой мне нужен/посоветуйте приличный, плз. :(

Подробнее

"Приличный" от "неприличного" отличается в первую очередь по жизнестойкости. Если Вы будете пользоваться поляриком эпизодически - то любой пару лет спокойно проживет и будет эффективен.
Если проф. деятельность - тогда берите дорогой от известных фирм.
Вот и весь Вам сказ...

Я не знаю что вы для вас означает термин полярик, но кенковских поляризационных фильтров 67мм в оналйн магазине фото ру только три. За 2100, 2230 и 3790руб.

PS вот по фильтрам неплохая подборка есть http://photo-element.ru/#fi

2яверт:
пардон, да, неуглядел))

Ну, вот скажем, чем отличаются тот, что за 2230 и тот, что за 3790? Один MC, другой (вообще без описания!!) ZETA. Что это за маркировки?

А у тех, что за 2100 и за 2230 описания вообще практически идентичные, но один PL, а второй PL-С. Что это?

А если сформулировать вопрос так: пользуя Canon 24-70, большая ли будет разница (и В ЧЕМ??) между

KENKO MC PL-C 67 mm Pro DG (2230 р.),
KENKO ZETA PL-C 67 mm (3790 р.),
и
Schneider B+W S03M Circ.Pol. MRC 67 mm (4000 р., http://амд-пхото.ru/cash/info/121.html)

Интенсивность использования.. Зимой в горы, летом регулярно на воде и проч. Что в фильтре может "прослужить два года", а может НЕ прослужить? Обращаюсь аккуратно, не царапаю, не заляпываю/оттираю..


P.S. комменты в духе "бери Шнайдер, потому что это ШНАЙДЕР!" просьба не оставлять, что Шнайдер это Шнайдер и так понятно, вопрос в различиях, их (различий) принципиальности и их влиянии на цену/целесообразность.

Литера С в обозначении фильтра означает круговую поляризацию. Без литеры С — линейная. С линейной поляризацией может чудить автофокус. Поэтому для современных зеркалок отбираем только с литерой С.
Литеры МС означают многослойное просветление. То есть меньше будет бликовать и больше пропускать света. Без онных литер просветление однослойное (похужее будет) либо вообще без просветления (совсем плохо).
Еще важна нейтральность фильтра, чтоб он не добавлял паразитные оттенки. Как правило нейтральность соблюдается в дорогих моделях.
Далее, насколько прозрачен фильтр (то есть на сколько стопов глушит экспозицию) и на сколько процентов поляризует выходной поток. Например, уберет полярик блики под углом Брюстера или нет? Кетайские дешевые не убирают, хотя поляризация заметна.

Ну а как выбирать... Если литеры ставят и по ним ориентироваться можно, то про нейтральность, степень прозрачности и поляризации производители скромно молчат.

Если использовать Canon 24-70 с перечисленными фильтрами, Вы не увидите никакой разницы: у 24-70 диаметр под светофильтр - 77 мм, а не 67.

Да, что-то меня переклинило КОНЕЧНО 77 Да, ошибся. Что-то рассеян в последнее время.. :(

А если НЕ Шнайдер, то что:

* Hoya
* Marumi
* Kenko

? :?

Цитата:

от: Alexandr Kulikovsky

Ну а как выбирать... Если литеры ставят и по ним ориентироваться можно, то про нейтральность, степень прозрачности и поляризации производители скромно молчат.

Нормальные производители имеют практически идентичные параметры по степени поляризации и прозрачности:
поляризационный круговой: пропускание 1/3, степень поляризации - 2000 - 500;
линейный: пропускание 1/2,4, поляризация - 2000 - 1000.
Исключительно дорогие могут иметь степень поляризации гораздо выше, а прозрачность - чуть повыше.
Но, мне кажется, подавление поляризованного излучения в 1000 раз - уже за пределами требуемого при фотографии, если не заниматься скрещиванием поляризаторов, а разница в пропускании вообще не заметна. Гораздо важнее оптическое качество компонентов фильтра и наличие хорошего просветления.
Цветной оттенок при наличии RAW не так страшен, как его неравномерность по полю, что хорошо заметно на широких углах, поэтому, конечно, лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным.
Что касается фирм - то мой Кенко (700р) мне категорически не понравился тем, что жирную грязь с него смыть - задача не для начинающих, а повреждается покрытие - на счёт раз, если пыль села - то она легко врезается в покрытие; Хойя - в своём ценовом диапазоне (1500р) меня устроил.

Важно просветление и отсутствие искажения цвета (RAW тут особо не поможет, потому что искажается, как я заметил, определенные длинны волн)
Вышеперечисленное было у моего старого Praktica CPL и нету у B+W CPL

Цитата:

от: alexandrd
мой Кенко (700р) мне категорически не понравился тем, что жирную грязь с него смыть - задача не для начинающих,

С дорогущего полярика Кэнон - тоже, сколько салфеток и жидкости ни изводишь, все равно разводы остаются.

Цитата:

от: alexandrd
мой Кенко (700р) мне категорически не понравился тем, что жирную грязь с него смыть - задача не для начинающих,

С дорогущего полярика Кэнон - тоже, сколько салфеток и жидкости ни изводишь, все равно разводы остаются.

Цитата:

от: walker41
С дорогущего полярика Кэнон - тоже, сколько салфеток и жидкости ни изводишь, все равно разводы остаются.

После салфеток неплохо помогает ленспен, если свежий, если давнишний - дыхнуть и тереть.
Салфетки с чистым спиртом хороши для старой советской (и ей подобной) оптики.
Проверка чистоты спирта: капаем на абсолютно чистое стекло, ждём, когда полностью просохнет. Если следов нет - спирт достаточно чистый.

Цитата:

от: EHS
Важно просветление и отсутствие искажения цвета (RAW тут особо не поможет, потому что искажается, как я заметил, определенные длинны волн)

Да, линии поглощения есть и я не знаю, можно ли отстроить для всех случаев, если фильтр явно не нейтральный.
Более того, полярики, которые не вызывают у меня проблем с цветом при их отдельном применении, скрещённые дают розово - фиолетовые оттенки, да ещё с жуткой неравномерностью по полю. Правда, это начинается при 200х ослаблении, 250х - разумный предел, 1000х - уже даже на большого любителя экстрима плоховато, мягко выражаясь.
Но здесь примешиваются и ИК, и УФ, которые вылазят из-за сильного подавления видимого.
Но есть дорогущие плавные нейтральные фильтры на двух скрещённых поляризаторах высшего качества, которые дают очень достойное притемнение, но стОят они совершенно немилосердных денег.
То есть, полярики более качественные, на порядок, существуют.
Цитата:

от: EHS

Вышеперечисленное было у моего старого Praktica CPL и нету у B+W CPL

Старые фильтры были с фиолетовым оттенком, обусловленным присутствием соединений йода в составе фильтра. И у них была поганая манера выгорать на солнце (правда, без защиты, в голом виде, чего в фотофильтрах не бывает. Как это компенсируют в современных - не знаю.

Для 1000х мне привезли B+W Neutral Gray x1000 им днем на солнце 30 сек получается! Вот примеры - http://www.photopad.com.ua/ru/Vystavki/Obrazy/
Эта кратность соответствует вашей номенклатуре скрещенных поляризаторов?

Цитата:

от:EHS
Для 1000х мне привезли B+W Neutral Gray x1000 им днем на солнце 30 сек получается! Вот примеры - http://www.photopad.com.ua/ru/Vystavki/Obrazy/
Эта кратность соответствует вашей номенклатуре скрещенных поляризаторов?

Подробнее

Вполне, но случайные фильтры, что есть у меня, дают 1000х , естественно, с дикими неравномерностями, а 100х, если прижмёт такое желание, вполне приемлемо:

http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/240959.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/240960.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/240961.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/240962.jpg
http://album.foto.ru:8080/photos/or/146856/240963.jpg
1000х отсутствует, он не снят, там была только по центру такая кратность, по замеру экспозиции.
Однако, общая кратность, учитывая отсутствующий вариант без фильтров, и так перекроет 1000х, если я правильно помню: 250*7,5=1875 (х)
PS
Ошибочка вышла, согласованные полярики дают минимальную кратность не 3*2,5=7,5(х), а 3*1,25=3,75х, так как второй полярик пропустит уже поляризованное излучение почти полностью (0,8 как минимум), так что, можно натянуть 940х (1000, с 6%-ной точностью).
Оставляю ошибочные расчёты для сравнения и понимания, почему так.

Цитата:

от:alexandrd
После салфеток неплохо помогает ленспен, если свежий, если давнишний - дыхнуть и тереть.
Салфетки с чистым спиртом хороши для старой советской (и ей подобной) оптики.
Проверка чистоты спирта: капаем на абсолютно чистое стекло, ждём, когда полностью просохнет. Если следов нет - спирт достаточно чистый.

Подробнее

Хрен-то там. Свежайшие стерильные салфетки, прысканье свежейжидкостью - эффект "0". хоть плачь.

Цитата:

от: walker41
Хрен-то там. Свежайшие стерильные салфетки, прысканье свежейжидкостью - эффект "0". хоть плачь.

Тогда, к сожалению, это похоже на повреждение покрытия, оно частично слезло (или протёрлось, или отслоилось), один слой, например.
Но это если пятно строго в одном месте.
Некоторые покрытия не любят некоторые жидкости.
Например, был у меня случай на работе, когда мужики промыли спецоптику с покрытием спиртом - и покрытие слезло. Оказалось, что кладовщица решила из 100- литровой бочки спирта изъять пару литров спирта (догадайтесь, куда?), а недостачу долить водой... Ведь в стакан редко кто суёт спиртометр перед употреблением, верно?
Оказалось, что дорогущее спецпокрытие химически реагирует с водой в смеси со спиртом, а со спиртом - нет, с водой из воздуха - нет...
Попробуйте ленспен, если не поможет - тогда не знаю.

Пробовал леспен, дело не в нем. Этот поганец кэноновкий полярик тупо отсвечиивает всеми цветами радуги и все. На свежие салфетки и свежую жидкость :(

Цитата:

от: walker41
Пробовал леспен, дело не в нем. Этот поганец кэноновкий полярик тупо отсвечиивает всеми цветами радуги и все. На свежие салфетки и свежую жидкость :(

Может, так и надо. Если нет местных явных дефектов и все цвета радуги гуляют по всей поверхности, в зависимости от угла рассмотрения - ничего страшного. Надо попробовать снять с солнцем в кадре с фильтром и без - будет ясно, виновато ли покрытие.