Сделаем так. Оффтопа здесь больше не будет. Собственные примеры приветствуются, пустая болтовня будет удаляться. Спорить с производителем бессмысленно, он предлагает использовать объектив следующим образом - из инструкции:
"Для обеспечения заданной функциональности объектива TS-E рекомендуется снимать фотоизображения с соблюдением следующих условий:
- Применять фотокамеры ЕОS с 100%-ной видимостью видоискателя (серии EOS-1, EOS-1D илиEOS-1Ds) и использовать лазерную маску с решетчатым фокусировочным экраном EC-D.
- Применять режим Live View.
- Применять штатив."
Возможность снимать мануалами от пупка давно известна, только к прямому назначению этого объектива она никакого отношения не имеет.
Canon TS-E 24/3.5L II
Всего 882 сообщ.
|
Показаны 681 - 700
Re[olaf-01]:
Re[OlAf]:
Блин, очевидно, в случае несоблюдения вышеуказанных условий всем предлагается объективы TS сдать.
Я, например, не удовлетворяю ни одному условию:
- камера 5DmarkII
- смотрю в видоискатель, а не LV
- штатив не использую (т.к. съемка практически на ходу)
- экспозицию фиксирую при помощи * в режиме А до сдвига.
Я, например, не удовлетворяю ни одному условию:
- камера 5DmarkII
- смотрю в видоискатель, а не LV
- штатив не использую (т.к. съемка практически на ходу)
- экспозицию фиксирую при помощи * в режиме А до сдвига.
Re[alex_tfn]:
от:alex_tfn
Первой версией не владел, не знаю.
Когда покупал объектив второй версии - сердце кровью обливалось (из-за цены).
Но впоследствии не пожалел ни разу. Стекло - супер. Я не представляю, как я раньше снимал в поездках архитектуру и городские пейзажи без него. Ось-то должна быть горизонтальна, соответственно или получались завалы, или приходилось сильно резать кадр. Более широкоугольные стекла не помогали.
Кстати, тилтом не пользуюсь вообще.Подробнее
Ось должна быть горизонтальна - это да, но, полагаю, надо быть очень аккуратным, снимая крупные объекты с близкого расстояния, так как при абсолютном выравнивании по границам кадра возникает эффект расширяющейся верхушки объекта.
Как не парадоксально, стены зданий не всегда выглядят параллельными, хотя на самом деле и параллельны )). В принципе каждый может провести простой эксперимент - взять пустую рамку для фото 10*15 и посмотреть через нее на достаточно высокое здание с близкого расстояния - близкого настолько, чтобы края здания слева и справа помещались, а по высоте нет. Когда ваш взгляд будет направлен точно параллельно поверхности земли, боковые стороны будут действительно точно параллельны краям рамки, но если чуть поднять рамку и направить взор в центр объекта по высоте, то появится искажение - и стены здания слева и справа уже не будут точно параллельны сторонам рамки. Логично, что расстояние от точки съемки до точки на крыше здания существенно больше, чем до точки у основания, а чем предмет дальше - тем он кажется меньше. Поэтому просто выравнивать и параллелить сторонам кадра все подряд, что туда попадает - не всегда хорошо.
Т.е., другими словами, когда вы стоите, например, в 40 м от дома высотой 50 м, то визуально его ширина у основания ну никак не может быть равна его ширине по верху, так как расстояние от вас до основания дома - 40 м, а до крыши - около 64 м (в полтора раза дальше). Поэтому в таком случае, если с помощью возможностей объектива выровнять стены точно параллельно краям кадра - то фото будет казаться неестественным (здание как будто "распирает" вверху) - на предыдущих страницах есть несколько таких примеров.
Надеюсь текст не похож на бред сумасшедшего )))
но по-моему примерно так все на пальцах объясняется - этот странный эффект расширения. Если объект съемки достаточно далеко, то этот эффект не так заметен и фото выглядит гармонично.
А объектив, конечно, крут ))) пока - мечта )
Re[Alvig]:
Согласен с тем, что при съемке с близкого расстояния высоких объектов (например, зданий) мы получаем визуально расширяющееся кверху сооружение, хотя на самом деле вертикали параллельны границам кадра.
Правда, восприятие картинки зависит и от расстояния рассматривания. Отодвинешься подальше - и вроде бы все становится нормально.
Кстати, выравнивать вертикали по границам в видоискателе (без уровня) не всегда получается. Недавно снимал в Голландии (Амстердам и т.д) - так там старые дома мало того что имеют заведомый наклон вперед (для подъема грузов на чердак через блок), так еще и кренятся вправо-влево. Попробуй тут понять, где она - вертикаль!
Правда, восприятие картинки зависит и от расстояния рассматривания. Отодвинешься подальше - и вроде бы все становится нормально.
Кстати, выравнивать вертикали по границам в видоискателе (без уровня) не всегда получается. Недавно снимал в Голландии (Амстердам и т.д) - так там старые дома мало того что имеют заведомый наклон вперед (для подъема грузов на чердак через блок), так еще и кренятся вправо-влево. Попробуй тут понять, где она - вертикаль!
Re[alex_tfn]:
от: alex_tfn
Правда, восприятие картинки зависит и от расстояния рассматривания. Отодвинешься подальше - и вроде бы все становится нормально.
Абсолютно верно, думаю что просто важно отношение "расстояния от точки съемки до верха объекта" к "расстоянию от точки съемки до его основания". Если вы достаточно далеко от объекта или он не очень высокий, то это отношение чуть больше единицы (легко рассчитать, геометрия средней школы - теорема Пифагора :)).
Полагаю, что есть какое-то предельное значение этого отношения (ну, может, 1,2-1,4), при превышении которого фанатичное "выпрямление стен" вызовет неприглядное "распирание" зданий в верхней части.
Re[alex_tfn]:
от:alex_tfn
Согласен с тем, что при съемке с близкого расстояния высоких объектов (например, зданий) мы получаем визуально расширяющееся кверху сооружение, хотя на самом деле вертикали параллельны границам кадра.Подробнее
Зато с горизонталями беда), имхо нужно (близко к естественному ) балансу восприятия стремится.
от: alex_tfn
Правда, восприятие картинки зависит и от расстояния рассматривания. Отодвинешься подальше - и вроде бы все становится нормально.
Считаю крайне важным момент завершающего кадрирования при обработке для распечатки снимка или заливки на просмотр через монитор, проектор и т.д - существует несколько теорий по позиционированию работ на выставках - есть среди них и такая, где берется в расчет: реальная величина отснятого объекта, расстояние до него при съемке, предполагаемое расстояние при просмотре работы, ракурс просмотра и только потом, по формуле высчитывается величина окончательной распечатки снимка.
Re[CinemAnt]:
Да уж, с горизонталями точно беда...
Вообще, в идеале, надо располагать объект строго по центру кадра и перпендикулярно к оси объектива. Тогда все будет вертикальненько и горизонтальненько. Но безумно плоско и скучно.
ИМХО вертикали должны иметь приоритет, т.е. в любом случае быть строго вертикальными (посмотрите альбомы по архитектуре); горизонтали же должны при этом не вызывать отторжения, т.е. быть по возможности "естественно негоризонтальными", если можно так выразиться. Глаз видит, что вертикали выглядят как надо, т.е. завала нет, а мозг понимает, что с горизонталями, стало быть, тоже вседолжно быть в порядке...
Другой вариант - заваливать вертикали так, чтобы мало не показалось (необычные ракурсы). То есть это уже не ошибка при съемке, а как бы задумка такая. Но для этого вроде как тилт-шифт не нужен...
Вообще, в идеале, надо располагать объект строго по центру кадра и перпендикулярно к оси объектива. Тогда все будет вертикальненько и горизонтальненько. Но безумно плоско и скучно.
ИМХО вертикали должны иметь приоритет, т.е. в любом случае быть строго вертикальными (посмотрите альбомы по архитектуре); горизонтали же должны при этом не вызывать отторжения, т.е. быть по возможности "естественно негоризонтальными", если можно так выразиться. Глаз видит, что вертикали выглядят как надо, т.е. завала нет, а мозг понимает, что с горизонталями, стало быть, тоже вседолжно быть в порядке...
Другой вариант - заваливать вертикали так, чтобы мало не показалось (необычные ракурсы). То есть это уже не ошибка при съемке, а как бы задумка такая. Но для этого вроде как тилт-шифт не нужен...
Re[ALL]:
Re[olaf-01]:
Re[OlAf]:
Иногда горизонт подзаваливаете.
Re[Pavelik]:
В кадре не горизонт.
Re[OlAf]:
В данном кадре - крыша здания.
Re[Pavelik]:
Нет. Люди.
Re[olaf-01]:
Re[olaf-01]:
Re[olaf-01]:
Re[olaf-01]:
Re[olaf-01]:
Вопросы на засыпку)
Приветствую! Приобрел, наконец, данный объектив!) Имею два дурацких вопроса.
1. Так вышло, что бъектив достался без бленды. Вопрос в том, на сколько критично её отсутствие? Надо ли докупать? Глядя на её конструктив, не возникает мысли о том, что она способна помочь.)) Хотя, наверное, я ошибаюсь и такая форма сделана не просто так.
2. Подозрительно близко к ободу расположена передняя линза. Есть ли вероятность задеть её накручивающимся фильтром? Или же это исключено? Опять же, возможно, мои тараканы.)
1. Так вышло, что бъектив достался без бленды. Вопрос в том, на сколько критично её отсутствие? Надо ли докупать? Глядя на её конструктив, не возникает мысли о том, что она способна помочь.)) Хотя, наверное, я ошибаюсь и такая форма сделана не просто так.
2. Подозрительно близко к ободу расположена передняя линза. Есть ли вероятность задеть её накручивающимся фильтром? Или же это исключено? Опять же, возможно, мои тараканы.)
Re[Danzig]:
от:Danzig
Приветствую! Приобрел, наконец, данный объектив!) Имею два дурацких вопроса.
1. Так вышло, что бъектив достался без бленды. Вопрос в том, на сколько критично её отсутствие? Надо ли докупать? Глядя на её конструктив, не возникает мысли о том, что она способна помочь.)) Хотя, наверное, я ошибаюсь и такая форма сделана не просто так.
2. Подозрительно близко к ободу расположена передняя линза. Есть ли вероятность задеть её накручивающимся фильтром? Или же это исключено? Опять же, возможно, мои тараканы.)Подробнее
Бленда носит чисто защитный характер, т.е. демпфирует лёгкие удары. По своему прямому назначению практически бесполезна.
Я почти не снимаю защитный (UV) слим-фильтр с этого объектива, линзу он, естественно, не задевает.
