+1 ... это все СМОС
Всетаки картинка более похожа на кэнонавскую.
А Исо 200 вообще ... не прикольно вообщем.
Не всетаки не знаю на какую я дальше тушку перейду, но если что наверно всетаки А200 с ее ССД, оставлю.
Чтото меня вообще картинки не впечатлили, да 1600 юзабельные (смотря для кого и куда) и это еще не были 1600 в полумраке или вечером... Так что о них пока говорить рано. Но я до такого и не поднимаю, мне 100-400 вполне хватает и ССД глаза радует.
Какую соню взять со стеклом? Панас.....
Всего 38 сообщ.
|
Показаны 21 - 38
Re[Геннадий В.]:
Re[keisi_r]:
В то же время тест Jourisа на Prophotos очень даже неплох и возбудил во мне желание поменять 100-ку на 500-ку. Видно, всё-таки, умелые руки сказываются.
Re[A.Schwarzenegger]:
от:A.Schwarzenegger
Это ХА и "Color Blur" - он розовый. Кстати у кэнона в комплекте рав-конвертер - там есть закладка правка искажений - виньентирование, бочка-подушка, ХА, Color Blur. Причем правка очень простая - ставить птички. Очень хорош правит! 8)Подробнее
Ну так это не кенон :) В родном софте ничего полезного нету :)
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
В то же время тест Jourisа на Prophotos очень даже неплох и возбудил во мне желание поменять 100-ку на 500-ку. Видно, всё-таки, умелые руки сказываются.
А ссылку не дадите? что-то то что пока видел не впечатлило, текстура не нравится.
Надеялся что Джепег будет как у Олимпусов. :? Re[Doktor Alex]:
Первая страница теста: http://prophotos.ru/reviews/14303-sony-alpha-dslr-a550?page=1
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
Первая страница теста: http://prophotos.ru/reviews/14303-sony-alpha-dslr-a550?page=1
Ну это же не 500-й, а 550-й альф. А там разные матрицы (и экранчики) :)
В общем что до меня, то картинкой 500-й очень и очень доволен. Цветопередача под мой вкус (особенно супротив панасов, которые с синим небом и зеленой листвой делают, что-то уж совершенно непотребное, даже в RAW напоколебешься пока исправишь).
Хочется проверить соню как она обходится с листвой и травой, но листва и трава сошли на нет :)
Re[superboss]:
"Ну это же не 500-й, а 550-й альф. А там разные матрицы (и экранчики)"
Они такие же разные, как разные 300-я и 350-я.
Они такие же разные, как разные 300-я и 350-я.
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
"Ну это же не 500-й, а 550-й альф. А там разные матрицы (и экранчики)"
Они такие же разные, как разные 300-я и 350-я.
12 мегапикселей против 14 мегапикслей?
Re[superboss]:
А что, разве это существенно влияет на картинку?
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
А что, разве это существенно влияет на картинку?
Таки влияет. В какую сторону сказать тяжело, может и в лучшую, может и в худшую. Т.е. если пикселей больше, но матрица более технологичная, то и картинка будет получшее. IMHO так.
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
Первая страница теста: http://prophotos.ru/reviews/14303-sony-alpha-dslr-a550?page=1
Да уж, чем больше смотрю снимки, тем меньше желания брать камеру. Ну куда это годится для ИСО 200 и закрытой до 8 диафрагмы. http://prophotos.ru/data/articles/0001/4303/56593/dsc00086-original.jpg
С А230 и то пейзажи веселее
http://www.ephotozine.com/articles/sony-alpha-a230-11859/images/sony_a230_lock.jpg
Re[Геннадий В.]:
от: Геннадий В.
"Ну это же не 500-й, а 550-й альф. А там разные матрицы (и экранчики)"
Они такие же разные, как разные 300-я и 350-я.
Ну скажем 14 и 12 мп это не 14 и 10. У нас их уже оценили, А550 впереди из-за большего разрешения и разрешения экрана, А500 чуть меньше шумит на высоких ИСО, всё логично.
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Ну скажем 14 и 12 мп это не 14 и 10. У нас их уже оценили, А550 впереди из-за большего разрешения и разрешения экрана, А500 чуть меньше шумит на высоких ИСО, всё логично.
А эти мегапиксели нужны?
Re[superboss]:
Поюзав немного аппарат в ночных условиях есть несколько наблюдений:
1. Таки да, стабилизатор изображения матрицей иногда дуркует при съемки со штатива (жесткая струбцина на перила балкона) и гадит изображение (блюрит по осям стабилизации). От чего срабатывает так и не понял, возможно от хлопка зеркала (выдержки длинные). На коротких выдержках (Луна) не заметил такого.
2. 1600 вполне юзабельно и на относительно длинных выдерках, типа 1/3. Конечно шум присутствует, но жить можно :)
3. У китового стекла 55-200-2, бесконечность это не самое крайнее положение, это чуть-чуть до него не докручивая
Удалось более-менее нормально сфоткать полную луну:
Причем фокусировалось оно автофокусом (фазовым) при просмотре через Live View (камера смотрит вверх, поэтому через оптический трудно вывернуться, а если вывернешься, то сфокусируешься только относительно условно).
Напомню, что я так и не смог сфотографировать полную луну на панасе G1 по причине того, что не смог на нее сфокусироваться. Даже в ручном режиме. Поясню - у панаса привод фокусировки электронный и там в принципе даже выкрутить нельзя в бесконечность фокусировку. Только по экранчику. Но в темноте, яркий светлый объект на черном фоне просто слепит камеру и на экранчике просто размытый и мутный диски на который не получается сфокусироваться руками. А для автомата Луна слишком мелкий объект.
У а500 проблема отчасти повторяется. Если используешь ручной фокус и хочешь проверить фокусировку по экранчику с увеличением, то ничего не выйдет :) Луна слишком ярка для него, расплывается и все такое. Однако фазный фокус на всем зуме ловит ее прекрасно (по центральной точке).....
1. Таки да, стабилизатор изображения матрицей иногда дуркует при съемки со штатива (жесткая струбцина на перила балкона) и гадит изображение (блюрит по осям стабилизации). От чего срабатывает так и не понял, возможно от хлопка зеркала (выдержки длинные). На коротких выдержках (Луна) не заметил такого.
2. 1600 вполне юзабельно и на относительно длинных выдерках, типа 1/3. Конечно шум присутствует, но жить можно :)
3. У китового стекла 55-200-2, бесконечность это не самое крайнее положение, это чуть-чуть до него не докручивая
Удалось более-менее нормально сфоткать полную луну:
Причем фокусировалось оно автофокусом (фазовым) при просмотре через Live View (камера смотрит вверх, поэтому через оптический трудно вывернуться, а если вывернешься, то сфокусируешься только относительно условно).
Напомню, что я так и не смог сфотографировать полную луну на панасе G1 по причине того, что не смог на нее сфокусироваться. Даже в ручном режиме. Поясню - у панаса привод фокусировки электронный и там в принципе даже выкрутить нельзя в бесконечность фокусировку. Только по экранчику. Но в темноте, яркий светлый объект на черном фоне просто слепит камеру и на экранчике просто размытый и мутный диски на который не получается сфокусироваться руками. А для автомата Луна слишком мелкий объект.
У а500 проблема отчасти повторяется. Если используешь ручной фокус и хочешь проверить фокусировку по экранчику с увеличением, то ничего не выйдет :) Луна слишком ярка для него, расплывается и все такое. Однако фазный фокус на всем зуме ловит ее прекрасно (по центральной точке).....
Re[superboss]:
Не замечал никогда проблем при съёмки луны, любой мыльницей, тем более зеркалкой. ;)
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Не замечал никогда проблем при съёмки луны, любой мыльницей, тем более зеркалкой. ;)
Мыльницей и я не встречал - тупо поставил на бесконечность в настройках и давай снимай. А тут ведь так не выйдет :)
Re[superboss]:
Ура!
Оказалось, что последняя бета лайтрума 3-го понимает нормально равчеги от альфы 500 (насчет 550 скорее то же понимает, чем не понимает).
Есть два(ну три) варианта обработки:
1. Все делать в лайтруме
2. Конвертировать в DNG и дальше все делать в ACR
3. Конвертить в DNG и дальше все делать в DxO 6
Какой вариант предпочтительнее?
У меня процессинг раньше выглядел следующим образом:
1. Picasa - импорт картинок, предварительное отсеивание
2. ACR - проявка равчегов
3. Photoshop - тонкая доработка напильником, если надо, брендирование exif-а, вывод в jpg
4. Pacasa - подписи, посылка по e-mail, загрузка в вебальбомы
Сейчас же, когда пикаса не видит нормально соневские равчеки ей пользоваться не очень удобно. По идее можно 1-3 пункты сделать в лайтруме, когда требуется дорабтка вызывать фотошоп.
Но я читал обзоры всяких шыдевристов, они не очень лестно относились к новому движку лайтрума в области отработки равов. Типа шумы лезут на ровном месте и т.д.
Как оказалось DxO не понимает ни ARW от 500-й, ни DNG от лайтрума.
Оказалось, что последняя бета лайтрума 3-го понимает нормально равчеги от альфы 500 (насчет 550 скорее то же понимает, чем не понимает).
Есть два(ну три) варианта обработки:
1. Все делать в лайтруме
2. Конвертировать в DNG и дальше все делать в ACR
3. Конвертить в DNG и дальше все делать в DxO 6
Какой вариант предпочтительнее?
У меня процессинг раньше выглядел следующим образом:
1. Picasa - импорт картинок, предварительное отсеивание
2. ACR - проявка равчегов
3. Photoshop - тонкая доработка напильником, если надо, брендирование exif-а, вывод в jpg
4. Pacasa - подписи, посылка по e-mail, загрузка в вебальбомы
Сейчас же, когда пикаса не видит нормально соневские равчеки ей пользоваться не очень удобно. По идее можно 1-3 пункты сделать в лайтруме, когда требуется дорабтка вызывать фотошоп.
Но я читал обзоры всяких шыдевристов, они не очень лестно относились к новому движку лайтрума в области отработки равов. Типа шумы лезут на ровном месте и т.д.
Как оказалось DxO не понимает ни ARW от 500-й, ни DNG от лайтрума.
Re[superboss]:
от:superboss
Ура!
Оказалось, что последняя бета лайтрума 3-го понимает нормально равчеги от альфы 500 (насчет 550 скорее то же понимает, чем не понимает).
Есть два(ну три) варианта обработки:
1. Все делать в лайтруме
2. Конвертировать в DNG и дальше все делать в ACR
3. Конвертить в DNG и дальше все делать в DxO 6
Какой вариант предпочтительнее?
У меня процессинг раньше выглядел следующим образом:
1. Picasa - импорт картинок, предварительное отсеивание
2. ACR - проявка равчегов
3. Photoshop - тонкая доработка напильником, если надо, брендирование exif-а, вывод в jpg
4. Pacasa - подписи, посылка по e-mail, загрузка в вебальбомы
Сейчас же, когда пикаса не видит нормально соневские равчеки ей пользоваться не очень удобно. По идее можно 1-3 пункты сделать в лайтруме, когда требуется дорабтка вызывать фотошоп.
Но я читал обзоры всяких шыдевристов, они не очень лестно относились к новому движку лайтрума в области отработки равов. Типа шумы лезут на ровном месте и т.д.
Как оказалось DxO не понимает ни ARW от 500-й, ни DNG от лайтрума.Подробнее
В общем поигравшись с лайтрумом перешёл к следующей схеме работы:
1. Лайтрумом конвертирую в DNG
2. ACR - проявляю
3. Фотошоп дорабатываю
4. Пикаса - публикую.....