Проявил впервые чб плёнку. Сам. Есть куча вопросов. Уже напечатал первые фоты)))

Цитата:

от: Serg_O
Нормальное че-нить сними, ну хотя бы портретик на улице или церквуху посимпатичнее...тогда и оценим.

не, свою любовницу я не буду вам показывать, а то она больше не захочет сниматься, а глядишь и обидится. К тому же я сканю на работе, а фотки дома. Вчера их приносил, сегодня не принёс. Ладно завтра принесу, отсканю скрипку, ещё дерево быть может. Не - дерево отстойное, контраст изза вуали никакущий, стыдно показывать. Вообщем тёрку разглядывайте)))

Цитата:

от:SaintSatanist
не, свою любовницу я не буду вам показывать, а то она больше не захочет сниматься, а глядишь и обидится. К тому же я сканю на работе, а фотки дома. Вчера их приносил, сегодня не принёс. Ладно завтра принесу, отсканю скрипку, ещё дерево быть может. Не - дерево отстойное, контраст изза вуали никакущий, стыдно показывать. Вообщем тёрку разглядывайте)))

Подробнее

Нечего там разглядывать. Ч/б на отпечатках надо разглядывать, как, впрочем, и все остальные фото.

На снимке явно мал контраст - результат недопроявления фотобумаги, скорее всего. А остальное .... живым надо смотреть отпечаток. Покажите кому-нибудь, больше толку будет, чем от нас.

для удобства размещу снимок повторно


Цитата:

от: Корр
На снимке явно мал контраст - результат недопроявления фотобумаги, скорее всего. А остальное .... живым надо смотреть отпечаток. Покажите кому-нибудь, больше толку будет, чем от нас.

да нет же. Контраст низкий изза вуали на плёнке, бумага (унибром от завода "фотон") проявлена полностью, без урезания времени проявки.

Нет белого. Бумага неправильно подобрана к пленке по контрасту.

Цитата:

от: YG
Нет белого. Бумага неправильно подобрана к пленке по контрасту.

Нада контрастную бумагу, или контрастную плёнку. Следущую плёнку проявлю контрастнее, слишком уж я разбавляю проявитель))

Если пленка и бумага сильно просроченные, о качестве говорить не приходится. Плотная вуаль на пленке именно из-за ее старости. Как вам советовали, на этих материалах набивайте руку. Объектив в Крокус лучше поставить И-50 съемочный, от фотика. Он дает резкое изображение. А объективы со светофильтрами для чб печати не нужны. Лампу хорошо бы применить перекалку 500 Вт, если найдете, с питанием ее 110 - 127 В. И, конечно, пленку из бачка не вынимайте до окончания обработки, включая смачивателем. Перед печатью ее надо разрезать на куски, а не двигать весь рулон туда- сюда.

Цитата:

от:resistor
Если пленка и бумага сильно просроченные, о качестве говорить не приходится. Плотная вуаль на пленке именно из-за ее старости. Как вам советовали, на этих материалах набивайте руку. Объектив в Крокус лучше поставить И-50 съемочный, от фотика. Он дает резкое изображение. А объективы со светофильтрами для чб печати не нужны. Лампу хорошо бы применить перекалку 500 Вт, если найдете, с питанием ее 110 - 127 В. И, конечно, пленку из бачка не вынимайте до окончания обработки, включая смачивателем. Перед печатью ее надо разрезать на куски, а не двигать весь рулон туда- сюда.

Подробнее

Ну в крокусе у меня И-100У, которым я печатаю и узкарь и СФ. И-50 у меня есть, но изображение от него резкое только в центре. Светофильтры не юзаю. Лампу менять нежелательно, поскольку на фоторамке замечатие "больше 200Вт в меня не подключать". Дневного света теоретически можно поставить, но пока что это не горит. Плёнку резал всегда, царапины там изначально и "не от моей руки", я их вижу сразу после проявки.
На царапины и низкое качество мне пока что плевать, думаю надо будет контрастную бумагу достать или плёнку в менее разбавленном проявителе проявлять. В планах на эти выходные пока что второе.

сканер на работе х..вый, в тенях шумит как дурной... Но другого нету, вот сканы фоток 13см*18см.


Это уже не просроченная плёнка, контраст приятненький... На старой плёнке вуаль убивала чёрный цвет.
Первая на бумаге классно смотрится, на монитор не хочется смотреть)

Цитата:

от: SaintSatanist
мне тут сказали, что проявитель токсичен. Метол, гидрохинон типа злые. А я ведь фотобумагу голыми руками купаю в проявителе... Скажите, я скоро умру? или какие побочные эффекты могут быть?

...а я ффф детстве бутылки не подписывал...с проявителем-закрепителем... - приходилось на-вкус определять ... Вот досада-то... Теперь вот постарел, однако...
А ежели в бумажный пр-ль всыпать дополнительно бромида калия (KBr из расчёта 1-2 г/Л), да ещё щепотку каустической соды (NaOH - грамм эдак хотя бы 10 на тот же литр),- лучше не руками, чтоб кожа рук не растворялась с дикими болями, - несколько повысится его относительная контрастность, что может привести к тому, что снимки будут почище и посочней... Вот.
А плёнку после промывки, подвесив к"карнизу", очень желательно бы осушить предварительно тщательно простиранной салфеткой со стороны подложки...
Удивляет, причём КРАЙНЕ, что твоя плёнка выпирает эмульсией наружу. Так категорически НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО и не бывает. Однако, в любом случае, после просушки её надо свернуть в плотный рулончик диаметром около 2 см (эмульсией, естественно, наружу, т.е. выпуклой стороной внутрь), не затягивая витков с усилием, а свободно, но с некоторым натяжением наматывая, чтоб плёнкой же или, что ещё вероятнее, случайными микросоринками, эмульсию не поцарапать... И, обернув этот рулончик в обычную писчую бумагу (можно в газету :) ), выдержать денька 2 - 3, чтоб она разравнялась, а остальное уже интуитивно понятно...
А вообще-то, дорогой товарисчььь, лично у меня сложилось устойчивое впечатление, что ты нас тут "развести" решил... Не смешно.:(

Цитата:

от:Sasha_U
...а я ффф детстве бутылки не подписывал...с проявителем-закрепителем... - приходилось на-вкус определять ... Вот досада-то... Теперь вот постарел, однако...
А ежели в бумажный пр-ль всыпать дополнительно бромида калия (KBr из расчёта 1-2 г/Л), да ещё щепотку каустической соды (NaOH - грамм эдак хотя бы 10 на тот же литр),- лучше руками, чтоб кожа рук не растворялась с дикими болями, - несколько повысится его относительная контрастность, что может привести к тому, что снимки будут почище и посочней... Вот.
А плёнку после промывки, подвесив к"карнизу", очень желательно бы осушить предварительно тщательно простиранной салфеткой со стороны подложки...
Удивляет, причём КРАЙНЕ, что твоя плёнка выпирает эмульсией наружу. Так категорически НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО и не бывает. Однако, в любом случае, после просушки её надо свернуть в плотный рулончик диаметром около 2 см (эмульсией, естественно, наружу, т.е. выпуклой стороной внутрь), не затягивая витков с усилием, а свободно, но с некоторым натяжением наматывая, чтоб плёнкой же или, что ещё вероятнее, случайными микросоринками, эмульсию не поцарапать... И, обернув этот рулончик в обычную писчую бумагу (можно в газету :) ), выдержать денька 2 - 3, чтоб она разравнялась, а остальное уже интуитивно понятно...
А вообще-то, дорогой товарисчььь, лично у меня сложилось устойчивое впечатление, что ты нас тут "развести" решил... Не смешно.:(

Подробнее

Пост зачётный)) С позитивом написан, мне нравится читать такое))Есть вероятность, что сторону плёнки я и спутал, не суть важно. Вот про впечатление, если можно опишите подробнее))
И оцените в конце концов кто нибудь предпоследнюю фотку!

Цитата:

от:SaintSatanist
Ну в крокусе у меня И-100У, которым я печатаю и узкарь и СФ. И-50 у меня есть, но изображение от него резкое только в центре. Светофильтры не юзаю. Лампу менять нежелательно, поскольку на фоторамке замечатие "больше 200Вт в меня не подключать". Дневного света теоретически можно поставить, но пока что это не горит. Плёнку резал всегда, царапины там изначально и "не от моей руки", я их вижу сразу после проявки.
На царапины и низкое качество мне пока что плевать, думаю надо будет контрастную бумагу достать или плёнку в менее разбавленном проявителе проявлять. В планах на эти выходные пока что второе.

Подробнее

Дело в следующем. Плёнка может, увы,царапаться ещё бархаткой кассеты... Ещё в фотоаппарате. Если, конечно, это не "киевские" открывающиеся кассеты. Или на этапе замера по шаблону - нарезке...
Что лампы касательно, то есть такая мысль: современные светодиоды мощностью даже 1,5 Втт (а надо заметить, что в продаже есть и 10- ваттные) создают настолько громадный световой поток, что старушки-накалки отдыхают. К тому же легко реализуется "точечный источник света", что само по-себе уже - отличная заготовка для развития. Более того, можно создать целое управляемое световое поле из определённого кол-ва таких "точек". Трансформатор питания диода - вместо лампы намного меньше 200 Втт потребит, - неопасно для фоторамки.

Цитата:

от:Sasha_U
Дело в следующем. Плёнка может, увы,царапаться ещё бархаткой кассеты... Ещё в фотоаппарате. Если, конечно, это не "киевские" открывающиеся кассеты. Или на этапе замера по шаблону - нарезке...
Что лампы касательно, то есть такая мысль: современные светодиоды мощностью даже 1,5 Втт (а надо заметить, что в продаже есть и 10- ваттные) создают настолько громадный световой поток, что старушки-накалки отдыхают. К тому же легко реализуется "точечный источник света", что само по-себе уже - отличная заготовка для развития. Более того, можно создать целое управляемое световое поле из определённого кол-ва таких "точек". Трансформатор питания диода - вместо лампы намного меньше 200 Втт потребит, - неопасно для фоторамки.

Подробнее

Спасибо за идею)) При реализации "точки" конденсор в схеме остаётся или убирается?

остаётся, естественно... Однако, источник света придётся заметно удалить...
зы: в смысле, от конденсора :)))
Не из колбы. Нет.

...ну ладно уж, - пошутил слегонца... Во всяком случае, к моему сообщению надо с опаской, а не с юмором отнестись... Руки в каустик - мыло, однако. Инструментами, ясное дело, работать надо, да и в перчатках резиновых ... Да и всыпать NaOH в жидкость ХОЛОДНУЮ надо, ибо при ЕГО растворении выделятся большое кол-во тепла... Если р-р предварительно разогрет, то беды наделать можно. И вообще, имея дело с фотохимией, надо НУ ООООЧЧЧЕНЬЬЬЬ серьёзно отнестись к ПРАВИЛАМ безопасности при работе в химлаборатории, чтоб ненароком беды не натворить. Теперь я, как нельзя, СЕРЬЁЗНО !!!
А вообще - успехов !!! :)))

Вчера увеличил до 30*24 ту фотку коляской, ну края обрезал вышло 30*20, но не в этом вся соль))) Вся соль в том как и куда я проецировал)) Наклонил значит всю башку крокуса на угол ~30градусов, так что он на стенку облокотился, и стал светить мимо своей подставки. Снизу поставил штатив к которому мне удалось каким-то чудом прицепить крышку поломанной табуретки. Вышла универсальная подставка - под любым углом можно наклонять и даже относительно устойчивая... Да что я рассказываю, завтра на цифру сфоткаю как это выглядит и покажу))

Цитата:

от:SaintSatanist
Вчера увеличил до 30*24 ту фотку коляской, ну края обрезал вышло 30*20, но не в этом вся соль))) Вся соль в том как и куда я проецировал)) Наклонил значит всю башку крокуса на угол ~30градусов, так что он на стенку облокотился, и стал светить мимо своей подставки. Снизу поставил штатив к которому мне удалось каким-то чудом прицепить крышку поломанной табуретки. Вышла универсальная подставка - под любым углом можно наклонять и даже относительно устойчивая... Да что я рассказываю, завтра на цифру сфоткаю как это выглядит и покажу))

Подробнее

чего ты там мудришь, какие 30 градусов, бумага строго перпендикулярно оптич оси объектива, только тогда все будет резко.
И не выкладывай сканы с хренового сканера, на фото с коляской ,например, СОВЕРШЕННО нет деталей в тенях, да и в светах маловато. Допускаю, что оригинальное изображение отличное, но делать оценки по таким вот сканам, да еще и давать какие-то рекомендации просто невозможно.

Цитата:

от: Serg_O
чего ты там мудришь, какие 30 градусов, бумага строго перпендикулярно оптич оси объектива, только тогда все будет резко.
.

...да ладно ...
Дорогой, уважаемый друг !!!!
Предлагаю ВАМ призадуматься, нафига такие монстры, как ... ну, скажем, Крокус, Дурст, Беларусь, Азов и прочие более-менее именитые производители проф. фотоувеличителей вводят такой странный предмет, как узел наклона объектива в свои аппараты.
И, помимо прочего, комплектуют оные и кадрирующей рамкой на шарнирной голове ради возможности её наклона под необходимым, отличным от "строго перпендикулярного оси объектива", градусом.
"...фотография - дело тёмное...", однако...

Цитата:

от:Serg_O
чего ты там мудришь, какие 30 градусов, бумага строго перпендикулярно оптич оси объектива, только тогда все будет резко.
И не выкладывай сканы с хренового сканера, на фото с коляской ,например, СОВЕРШЕННО нет деталей в тенях, да и в светах маловато. Допускаю, что оригинальное изображение отличное, но делать оценки по таким вот сканам, да еще и давать какие-то рекомендации просто невозможно.

Подробнее

- зачёт.

Цитата:

от:Sasha_U
А ежели в бумажный пр-ль всыпать дополнительно бромида калия (KBr из расчёта 1-2 г/Л), да ещё щепотку каустической соды (NaOH - грамм эдак хотя бы 10 на тот же литр),- лучше не руками, чтоб кожа рук не растворялась с дикими болями, - несколько повысится его относительная контрастность, что может привести к тому, что снимки будут почище и посочней... Вот.

Подробнее

Каустик же быстро сдохнет.
Непроще, как нераз писал RAE - столовую ложку с верхом фосфата натрия/калия или кальцинированной соды/поташа ?