Можно ли это этот объектив поставить на sony A100 и как?

Ну вот, как только кто-то супротив "банки" что-нибудь скажет, так у Рулера сразу башню сносит и он начинает фигню лить и обзываться)))

Вот же "банкофанат".

Ок. не будем трогать "священную корову".

Цитата:

от:RulerM
Да, ребят, у вас тяжелая стадия техноонанизма :).

Лечится сначала просмотром большого количества снимков в 100% размере с ТОПОВЫХ, реально топовых стекол. Только после этого перестанете приводить примеры дешевых зумов как "приятное боке".
Когда начнете улавливать общее в элементах этих снимков, техноонанизм начнет понемногу развеиваться.

А потом уже возвращаетесь к печати и просмотру картинок в размере вывода и заново учитесь понимать что такое хорошо и что такое плохо :).

Пока что у вас в голове куча-мала. Потому что результаты хаотичны, это характерно. То простенький рисунок выдается за "приятный", то далекий от совершенства за образец, то реально топовый воспринимается как обычный, то добротный хороший, но зумистый рисунок (банка) вообще не воспринимается, при том что кадр идеал по полутонам и пр., с резкостью там кстати тоже все ОК, ну только смотреть надо ессно не на старом севшем ЭЛТ и не привыкнувшими к перешарпу глазами.

Ессно можете счесть что все ОК, и продолжить как есть, но настоятельно рекомендую таки воспользоваться методикой :). Ибо иначе так и будете выбирать объективы методом самоубеждения.

Подробнее

С резкостью там плохо к стати, ну скажим если бы был мой Минолта 28-105/3,5-4,5 на 105 мм, то для него резкость была бы в норме, но лдя банки - плохо. Всё-же резкость это понятие условное.
Допустим такой снимок довольно резок.

Цитата:

от: RulerM
Да, ребят, у вас тяжелая стадия техноонанизма :).

Лечится сначала просмотром большого количества снимков в 100% размере с ТОПОВЫХ, реально топовых стекол.

Посмеялся, жаль цытатнега нету

Цитата:

от:Doktor Alex
С резкостью там плохо к стати, ну скажим если бы был мой Минолта 28-105/3,5-4,5 на 105 мм, то для него резкость была бы в норме, но лдя банки - плохо. Всё-же резкость это понятие условное.
Допустим такой снимок довольно резок.

Подробнее

Доктор !
1) Снимок в упор, о чем тут говорить ? В упор все должно резать. Снимите метров с 20 на той же дырке, там поговорим. На деле хватит и метров 5-7 чтобы от резкости не осталось и следа, но если уж реально сравнивать, то надо метров 20.
2) У вас на снимке в ГРИП правый глаз и чуток волос рядом. По каким параметрам вы там можете судить о резкости собсно ? Там 80% объекта в зоне нерезкости. Об этом я собсно и говорю. Как только речь заходит о рисунке и резкости, вы начинаете приводить снимки в зоне макро по сути, это говорит, что вы еще не поняли на что собсно смотреть.

Я ж не шучу, вполне серьезно рекомендую заняться самообразованием на тему рисунка объективов и пр. Пока вы будете рассматривать картинки с дешевых штатных зумов и искать там рисунок, вы с места не сдвинетесь.

Цитата:

от: RulerM
Да, ребят, у вас тяжелая стадия техноонанизма :).

ну, ну :) у кого какая стадия это ещё вопрос спорный
Цитата:

от:RulerM

Лечится сначала просмотром большого количества снимков в 100% размере с ТОПОВЫХ, реально топовых стекол. Только после этого перестанете приводить примеры дешевых зумов как "приятное боке".
Когда начнете улавливать общее в элементах этих снимков, техноонанизм начнет понемногу развеиваться.

Подробнее

Извини, Роман, но это ты привел "рисунок, отличный объем, передача полутонов, прекрасно видно переходы в переднюю и заднюю зону нерезкости" с дешего зума.

И 100% кропы тут не причем, двоение и окрашивание веток тут видно даже при просмотре изображения под размер монитора. В результате картинка насышена шлаком в бокэ и не может быть примером "приятного" рисунка.

Цитата:

от: RulerM

Ессно можете счесть что все ОК, и продолжить как есть, но настоятельно рекомендую таки воспользоваться методикой :). Ибо иначе так и будете выбирать объективы методом самоубеждения.

Для хорошего рисунка надо как минимум чтобы треша не было бокэ, а потом уже вдаваться в подробности:
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414372.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414374.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414373.jpg

Цитата:

от:Little_boo
Для хорошего рисунка надо как минимум чтобы треша не было бокэ, а потом уже вдаваться в подробности:
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414372.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414374.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/414373.jpg

Подробнее

а мне снимок с парой не понравился... именно задним планом.. что я делаю не так?

Цитата:

от: dimav
а мне снимок с парой не понравился... именно задним планом.. что я делаю не так?

видимо не изучил 100 снимков с хороших стекол :)
эти снимки с одного стекла

Цитата:

от:RulerM
Доктор !
1) Снимок в упор, о чем тут говорить ? В упор все должно резать. Снимите метров с 20 на той же дырке, там поговорим. На деле хватит и метров 5-7 чтобы от резкости не осталось и следа, но если уж реально сравнивать, то надо метров 20.
2) У вас на снимке в ГРИП правый глаз и чуток волос рядом. По каким параметрам вы там можете судить о резкости собсно ? Там 80% объекта в зоне нерезкости. Об этом я собсно и говорю. Как только речь заходит о рисунке и резкости, вы начинаете приводить снимки в зоне макро по сути, это говорит, что вы еще не поняли на что собсно смотреть.

Я ж не шучу, вполне серьезно рекомендую заняться самообразованием на тему рисунка объективов и пр. Пока вы будете рассматривать картинки с дешевых штатных зумов и искать там рисунок, вы с места не сдвинетесь.

Подробнее

В упор не в упорб обычный полтинник. Сколько метров - метра 2 наверное. Солигор 60-300 даст резкий снимок и на 300 мм, но для рисунка - 100-200мм - будет не хуже чем с банкиб проверялб показывал. Я не говорю что банка нерезкая - приведённый снимок - нерезкий, это да. В сравнении с тем барахлом что привели вы - приведённый снимок неплохб на счёт ГРИП согласен, там 2,2 по-моему. Честно зачем показываете брак? Вам ведь все указали - брак - а вы своё. Лицо - лепёшка а сзади размыто напомнило мне снимок с ультразума. ;)

Цитата:

от: dimav
а мне снимок с парой не понравился... именно задним планом.. что я делаю не так?

Боке там оригинальное, похоже немного на Гелиос, но не так интересною

Цитата:

от: Doktor Alex
Боке там оригинальное, похоже немного на Гелиос, но не так интересною

там ничего оригинального нет :) просто с открытой не очень аккуратные блики

Цитата:

от: Little_boo
видимо не изучил 100 снимков с хороших стекол :)
эти снимки с одного стекла

:)
ну вот лишнее подтверждение слов Рулера
1) надо смотреть больше примеров с хороших стекол
2) по 2-3 примерам толком сказать ничего нельзя....
:)

Цитата:

от: Doktor Alex
Вам ведь все указали - брак - а вы своё. Лицо - лепёшка а сзади размыто напомнило мне снимок с ультразума. ;)

Кто все :). 3 человека, которым я надеюсь таки внушить желание что-нибудь узнать про рисунок ;) ?
У меня достаточно отзывов по этому снимку от уже прошедших нужные этапы людей, чтобы твердо знать что это хороший пример, а не мои галлюцинации :).

Пока я от вас слышу только слова Солигор, Гелиос, Минолта 28-105, полтинник.... Это не те стекла, на которых вообще можно понять что-то про рисунок, я ж уже сказал. Пока вы будете возиться с этими стеклами и пытаться что-то понять про рисунок, все будет стоять на месте.

С вашими последними словами согласен, каждый понимает в меру своего опыта, и рисунок неизвестных стёкол, пусть даже хороших, но тех которых у меня нет я могу оценить только по многим снимкам, думаю десятка не хватит. И не факт, что объектив с реально красивым боке мне понравится по рисунку. Всё-же резкость оценить проще щем рисунок, ибо последний термин более абстрактный а значит и индивидуальный.

Цитата:

от: Doktor Alex
...Всё-же резкость оценить проще щем рисунок, ибо последний термин более абстрактный а значит и индивидуальный.

Конечно индивидуальный, мне вот такой, например, по пятницам рисунок нравится:

Каждому объективу свое место и время. Категоричность Романа уже не первый год раздражает опонентов, кто давно на минолтаклабе, эту его особенность знает.... Ну что тут поделать, либо прислушиваться, либо пропускать мимо ушей, а переубедить будет нереально, даже не пытайтесь.
Из того что побывало в моих руках:
Минолтовское 50/1,4, 35/2, 85/1,4(I), 135/2,8 из фиксов
24-50/4, 35-70/4, 28-75/2,8, 100-200/4,5, 70-210/4 и другие(китовые и даблкитовые), плюс цейс 135/1,8
Это то что родное.

Так вот, если мерить вкусами Рулера, то только заяц и 85/1,4 могут представлять какой то интерес, а оставшемуся место на помойке. Соответственно надо и относится к его словам больше позновательно, чем как у руководству к действию.

Что касается сабжа, все зависит от вкусов и предпочтений юзера, и юзер сам должен потаскать стекляшку и опробывать на своих условиях... Таким образом он сам узнает, когда и где ему нужен объектив, а когда проще поставить его на стеклянную полочку в серванте с другими, красивыми, черными, железными стекляшкамми. Из М42 оставил два стекла Г77 и Ю37А, остальные в тумбочке. Но эти стекла пользую и на пленке и на цифре(щас цифру почти не юзаю).

Вот примеры тех условий использования, что мне нравятся у Гелиоса 77:

http://fotkidepo.ru/photo/182195/22279nFRuBxr3Z/22777w.jpg
http://fotkidepo.ru/photo/182195/22279nFRuBxr3Z/22776w.jpg
Это диафрагма 4, а растояние до объекта и так видно.

А здесь стекло проваливается и крутит, диафрагма 2, растояние видно:

http://fotkidepo.ru/photo/182195/22279nFRuBxr3Z/22778w.jpg

А это оценка открытой дырки:

http://fotkidepo.ru/photo/182195/22279nFRuBxr3Z/22779w.jpg
на полноразмере, резкозти такой уже нет конечно...

Соответственно где бы я рекомендовал г77, так это поясной портрет, на полностью открытой, либо прикрытой до 4 диафрагме, с к ближе однородным фоном, достаточно удаленным, для более приятного размытия. У кого то такие сюжеты довольно частые, кому то нафиг не нужны, каждый решает сам.


А М42 переходник я бы порекомендовал каждому.... Когданить обязательно свалится пара халявных стекл.