Есть тут кто профессиональные оптики?

Вот что интересно: качество объектива зависит от схемы и конструктива. Если раньше первый аспект был более чем важен, и я слышал, новый объектив могли считать чуть ли не несколько лет, то с современными компьютерами этот процесс сводится скорей к тетрису, чем к рутинной работе. Насколько я знаю, сам мат. аппарат для расчета хода лучей что сейчас, что 60 лет назад - один и тот же. И посчитать оптимальную схему для данного количества и типа элементов.

Конечно, с одной стороны понятно, что без современных средств расчета линзы типа 24-70 2.8, 18-250 могли бы вообще не увидеть свет. Тем не менее, количество групп/элементов в зумах совершенно разного качества зачастую не очень разнится.


И поэтому возникает вопрос - почему же столько многа г..на, наподобие 18-55 3.5-5.6 и прочих китов неультразумов?

Напрашивается только один ответ - на стоимость производства сильно влияют допуски при сборке, и точная подгонка элементов при сборке либо весьма дорога, либо медлительна (что одно и тоже). В пользу этого говорит тот факт, что отзывы о различных бюджетных и средних линзах бывают совершенно противоположными. Вот например Тамрон 17-50 2.8. У кого-то он резкий на всех фр, начитая от 2.8, кто то не может получить и на 8.0 приличного качества, чуть ли не у половины мыло в одном из углов. И этим страдают в той или иной степени все линзы, заже 17-55 2.8.

Но даже ОДИН из тысячи резкий тамрон говорит о том, что сама оптическая схема безупречна.

Неужели в начале 21 века даже ведущим лидерам настолько трудно обеспечить хорошую точность сборки, что на выходе получаем разношерстное УГ?

Дорого получится. И для начала разговора следует представить кадры с примерами когда один экземпляр свидетельствует о идеальности схемы, а второй мыло на 8.

Разделите конструкцию и технологию и все станет ясно.
Трассировка лучей выполнялась вручную столбиком и по таблицам, потом арифмоменты, потом первые компьютеры. Сейчас один за секунды столько расчетов сделает как раньше отдел девченок за месяц. Еще и подгон геометрии под заданные требования выполняет автоматически.
Но проблема технологии. Низкодисперсные стекла дороги. Асферику делать дорого. Для корректировки аберраций увеличивать количество линз дорого. Выполнять линзы в требуемых допусках дорого.
Так и получается разница между дешевыми и дорогими объективами.
А причина косяков того-же тамрона 1) низкие требования к точности изгоовления линз 2) отсутствие послесборочного контроля и ручной юстировки. Поэтому и получается что получается.

частично ценовые характеристики закладываются изначально при выборе оптической схемы .... те из каких материалов будут изготавливаться линзы , насколько затратна будет обработка и сборка (асферика , склейки и т д) ...
дальше накладываются допуски на свойства самого стекла , допуски на обработку , сборку .... качество самой механики .... трудно ожидать хорошей картинки от обЪектива у которого морда болтается на 5 мм ...

может и 18-55 без ис оказаться резким на открытой , но сколько экземпляров для этого придется перебрать .... а вот бочка на коротком конце и жуткая хроматика неденутся никуда .... их заложили еще при проектировании этого обЪектива , упростив/удешевив оптическую схему.... так он и стоит в результате как шапка сухарей ....

Мало того. Какие-то стекла еще и варить надо на заказ. Или объектив могут и под конкретную варку стекла расчитывать. Изготовить партию лензблоков, потом собирать и распродавать объективы годами.

Самое сложное и дорогое — изготовить качественное стекло. Нужной чистоты и геометрической точности. Поэтому Кенон 85 1.8 стоит 350 баков а кенон 85 1.2 или цейсс 85 1.4 далеко за штуку. И оптическое качество наилучшее у Цейсса. Сигмо в дешевых линзах применяло плоское стекло + силиконовая нашлепка нужной формы. Последние объективы стеклянные, но дешевыми их уже не назовешь.

А еще есть коэффициент температурного расширения и прочие забавные эксплуатационные штуки, которые приходится учитывать в расчете.

А еще есть такое слово как МАРКЕТИНГ.

Цитата:

И оптическое качество наилучшее у Цейсса

Да, недавно убедился что Цейсс это Качество. Пожалуй, их стекла самое лучшее что есть массового для 35мм формата. 800-1400 долларов/евро за объектив все таки многие осилят если очень надо, и оно того стоит.


Цитата:

Сигмо в дешевых линзах применяло плоское стекло + силиконовая нашлепка нужной формы

Ничего себе. А вообще формовка пластика/силикона в асферические и прочие формы производится сразу с оптической точностью, или потом еще полируют?

А вообще реально собрать что-то вроде DIY коллиматора? Если да, хорошо бы было если бы производители, по примеру того, как недавно ввели в тушках коррецкию автофокуса, выпустили бы руководство по юстировке объектива (пусть с лишением гарантии), а еще лучше (и реальней) - ввели такую услугу в СЦ.
А что - вроде как справедливо - вы платите такую-то цену за сам объектив, изготавливаемый вот с такими-то допусками; точней и за ту же цену никак. Но вы можете за свой счет произвести юстировку объектива, чтобы он точно соответствовал своей изначальной оптической схеме. В СЦ сами коллиматоры уже, насколько я знаю, есть, вопрос чисто волевой. Правда, сами стекла так не исправишь.
Ну или еще лучше выделить среди обычных объективов эдакую серию limited, которая настраивается дополнительно и точно, и по тестам, содержит качественные стекла. Что-то вроде разной приемки в СССР, но с дополнительной настройкой.