Ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1) Как добиться наиболее насыщенных цветов на пленке?
Интересуют даже скорее гипернасыщенные. Пока наиболее лучший результат давала съемка на PORTA 160VC и SENSIA 200(как ISO100 с проявкой по С-41).
UPD: Прочитал, что overexpose, как правило, дает более насыщенные цвета, т.е. Kodak 400UC снятая как 320, получается насыщеннее, чем снятая по номиналу. Так ли это?
UPD2: Почитал тут про overexpose и underexpose. PORTA 160VC отснятая как ISO800 здорово насыщает цвета. Получается, что underexpose все же лучше?
UPD3: Еще вот такая есть мысль: "Generally speaking, many shooters will OVERexpose negative print film by as much as a full stop to increase the density, thus increasing color saturation, and open up shadows a bit.By exposing a 400 film at 320, you are increasing exposure by about a third of a stop, and this difference would be hard for the layman to detect by looking at the negs." Опять все как-то противоречиво...(
UPD4: Оказывается есть стопицот подобных тем. Из них я понял, что наиболее насыщенные цвета получаются:
на негативе KODAK 400UC
на слайде VELVIA 50
через кросс PROVIA 400X
2) От чего зависит размер пятна в зоне нерезкости?
То, что его форма копирует форму диафрагмы - понятно, а вот что с размером? Зависит ли он от размеров объектива, его светосилы, яркости источника, удаленности его от ГРИП? Пока нашел только следующее: "В качестве параметра, позволяющего дать количественную оценку размытия, обычно используют диаметр кружка нерезкости. Этот диаметр постепенно увеличивается по мере удаления от плоскости фокусировки."
[quot]Фликр автора вышеуказанной картинки. Там еще много чего интересного на эту тему=)[/quot]
UPD: Ага, вот нашел тут кое-какие расчеты...
UPD2: А тут пишут, что "при сужении диафрагмы растет дифракционная нерезкость, характеризуемая размером т.н. пятна нерезкости"... Странно, по формулам выше, все должно быть наоборот...
UPD3: В местном словаре фототерминов пишут:
"Кружок рассеяния, искаженное изображение точки, образуемое реальной оптической системой. Возникает вследствие дифракции света и остаточной аберрации оптических систем. При съемке пространственного объекта невозможно с одинаковой стапенью резкости получить изображение точек, лежащих на разном расстоянии от объектива. При расстоянии до рассматриваемого изображения 250-300 мм, кружок рассеяния воспринимается как точка, если его диаметр не превышает 0,1 мм."
Фигня какая-то... Могли бы уж поинтереснее расписать.
UPD4: Собственно, интересует создание следующего шедевра:
Можно ли это огранизовать, повесив гирлянду на окно темной комнаты и поставив незнакомку на пороге? Если да, то с какими параметрами. Или же проще сделать мультиэкспозицию, сняв отдельно светофор не в фокусе и наложить сверху освещенное вспышкой во мраке лицо прекрасной?
UPD5: Так, вот еще одни расчеты надо бы поизучать...
Пока самой полезной информацией является, что больше всего на размер пятна нерезкости влияет оношение:
f/A
UPD6: Ура! Наконец-то википедия:
Circle of confusion
где А - диаметр входного отверстия, S1 - расстояние до объекта фокусировки,
S2 - расстояние до источника света, дающего тот самый диск в результате,
а m считается по формуле:
А теперь посчитаем для моего Canon 50 1.8 II (A=23mm)
при условии, что модель стоит на расстоянии 1 м, а источник света на расстоянии 5 м:
с = 23 * (50/(1000-50)) * (|5000-1000| / 5000) = 23*0.05*0.8 = 0.92mmчто на карточке 10x15 превратится в полсантиметра =) Хм, не особо, как-то...(
собственно из трех этих цифр 23, 0.05 и 0.8, я могу изменить только последние две. Попробуем модель поставить на 0.5(снимать будем ее глаз), а источник света на 10м, получается:
с = 23 * (50/(500-50)) * (|10000-500| / 10000) = 23*0.11*0.95 = 2.4mmпочти два с половиной миллиметра, а значит как раз сантиметр на карточке 10x15, это уже лучше=)
Извините, если вопросы боянистые и травмируют вашу чуткую творческую натуру! Спасибо! =)
