Качество зума в зависимости от фокусного расстояния

Вообще если какме-нибудь закономерности качества на выходе от фокусных расстояний зума? На своём Тамроне 17-50 заметил, что на фокусных расстояниях на 17мм и около снимки получаются достаточно мыльными. Какое фокусное расстояние при съёмке на кропе даёт максимальное качество?

Зайдите на dpreview.c0m-lens-test и увидете в живом режиме от фокусного и диафрагмы

Цитата:

от:Чарский Алексей
Вообще если какме-нибудь закономерности качества на выходе от фокусных расстояний зума? На своём Тамроне 17-50 заметил, что на фокусных расстояниях на 17мм и около снимки получаются достаточно мыльными. Какое фокусное расстояние при съёмке на кропе даёт максимальное качество?

Подробнее

Любой зум - компромисс и ухудшения качества следует ожидать именно на краях диапазона, это очевидно.
Самая простая борьба с таким явлением природы - зажимать диафрагму, в разумных пределах.

Цитата:

от:Чарский Алексей
Вообще если какме-нибудь закономерности качества на выходе от фокусных расстояний зума? На своём Тамроне 17-50 заметил, что на фокусных расстояниях на 17мм и около снимки получаются достаточно мыльными. Какое фокусное расстояние при съёмке на кропе даёт максимальное качество?

Подробнее

Посмотрите тут:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review?start=1

На широком угле высокий хроматизм.

Цитата:

от: alexandrd
Любой зум - компромисс и ухудшения качества следует ожидать именно на краях диапазона, это очевидно.
Самая простая борьба с таким явлением природы - зажимать диафрагму, в разумных пределах.

не надо покупать галимые зумы за 3 копейки а после писать здесь

Спасибо за ссылку. Всё прочитал, только вызывает недоумение то, что на 17мм объектив демонстрирует более высокое разрешение чем на 50мм. Верится с трудом.

Не насилуйте обьектив крайними значениями диапазона - зумы на них слабы...

да ладно вам, неужели вы думаете производители "необрезают" крайние значения на которых проблемы? я говорю про дорогие зумы типа 100-400, или 28-300, 70-200..там всё впорядке

Цитата:

от: Улдыс
да ладно вам, неужели вы думаете производители "необрезают" крайние значения на которых проблемы? я говорю про дорогие зумы типа 100-400, или 28-300, 70-200..там всё впорядке

Так ведь автор темы говорит не про те зумы о которых говорите Вы - он говорит о Тамроне 17-50... Не уверен что в нем производитель "урезал" некачественные крайние значения. Наоборот, думаю выжал из стекла максимум только ради того чтобы написать цифры 17-50.

Цитата:

от: Чарский Алексей
. Всё прочитал, только вызывает недоумение то, что на 17мм объектив демонстрирует более высокое разрешение чем на 50мм. Верится с трудом.

Почему с трудом? Вы не допускаете мысли о том, что этот объектив оптимизирован под широкий угол??

Может это и субъективно, но на моём объективе заметил, что на коротком конце снимки получаются достаточно мыльными(в отличии от 35-50мм), не помогает даже зажатие диафрагмы до 8-9.

Цитата:

от:wolfie
Так ведь автор темы говорит не про те зумы о которых говорите Вы - он говорит о Тамроне 17-50... Не уверен что в нем производитель "урезал" некачественные крайние значения. Наоборот, думаю выжал из стекла максимум только ради того чтобы написать цифры 17-50.

Подробнее

он свой привёл как пример, не спорю

Цитата:

от: wolfie
Не насилуйте обьектив крайними значениями диапазона - зумы на них слабы...

+1

На всех моих зумах (16-35II, 24-105, 70-200L4IS) в крайних положениях стараюсь не снимать. Делал так раньше на 40D, теперь поступаю аналогично и на 5DMkII. Если уж очень хочется в крайнее положение, то "стукнувшись об ограничитель", я всегда (!) сделаю небольшое, пусть едва заметное движение "от края". Почему я так делаю? Хочу. Т.к. вижу разницу. Она есть. Когда большая, когда и не заметно почти. Многое же еще от условий съемки зависит.