Быстрые (упрощенные) методы для оценки ГРИП кропнутой зеркалки

Пытаюсь привыкнуть к ГРИПу кропнутой зеркалки после компакта 1/2.5".
И чтобы каждый раз не расчитывать пробую определить что то вроде опорных точек для быстрой прикидки ГРИП в уме.
(используя калькулятор ГРИП)
Пока для максимального фокусного объектива (250мм) вывел следующее "быстрое" правило:
- при дистанции 10м и f/16 ГРИП будет +/-0.5 метра
- при увеличении числа f в 2 раза ГРИП увеличивается в 2 раза
- при увеличении дистанции в 2 раза ГРИП увеличивается в 4 раза
ГРИП более менее равный (делится пополам перед и за объектом) до 20м и f/22, далее начинает сильнее проявляся правило 1/3-2/3 (перед объектом 1/3 , за объектом 2/3).

Так вот - для фокусных 55мм и скажем 135мм придется выводить свои правила (гиперфокал меньше и правило 1/3-2/3 действует на меньших дистанциях).

Нет ли попроще методики или правил, а то все равно много считать в уме приходится

Цитата:

от:Антон Д
Пытаюсь привыкнуть к ГРИПу кропнутой зеркалки после компакта 1/2.5".
И чтобы каждый раз не расчитывать пробую определить что то вроде опорных точек для быстрой прикидки ГРИП в уме.
(используя калькулятор ГРИП)
Пока для максимального фокусного объектива (250мм) вывел следующее "быстрое" правило:
- при дистанции 10м и f/11 ГРИП будет +/-0.5 метра
- при увеличении числа f в 2 раза ГРИП увеличивается в 2 раза
- при увеличении дистанции в 2 раза ГРИП увеличивается в 4 раза
ГРИП более менее равный (делится пополам перед и за объектом) до 20м и f/22, далее начинает сильнее проявляся правило 1/3-2/3 (перед объектом 1/3 , за объектом 2/3).

Так вот - для фокусных 55мм и скажем 135мм придется выводить свои правила (гиперфокал меньше и правило 1/3-2/3 действует на меньших дистанциях).

Нет ли попроще методики или правил, а то все равно много считать в уме приходится

Подробнее

Вы бы порыскали здесь, в данном разделе, тем про ГРИП было предостаточно, самого разного уровня.
Например, чтобы в уме прикинуть ГРИП сцены, (приводил эту ссылку много раз) можно применить такой метод (осторожно, требует некоторых способностей по усвоению технического материала):

http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof

ИМХО, пустая трата сил, на практике с зум-объективом никаких расчетов не получится. Определяйте ГРИП визуально, используя репетир диафрагмы. И еще, хотите качественных снимков, то так сильно диафрагму не закрывайте.

Цитата:

от:Антон Д
Пытаюсь привыкнуть к ГРИПу кропнутой зеркалки после компакта 1/2.5".
И чтобы каждый раз не расчитывать пробую определить что то вроде опорных точек для быстрой прикидки ГРИП в уме.
(используя калькулятор ГРИП)
Пока для максимального фокусного объектива (250мм) вывел следующее "быстрое" правило:
- при дистанции 10м и f/16 ГРИП будет +/-0.5 метра
- при увеличении числа f в 2 раза ГРИП увеличивается в 2 раза
- при увеличении дистанции в 2 раза ГРИП увеличивается в 4 раза
ГРИП более менее равный (делится пополам перед и за объектом) до 20м и f/22, далее начинает сильнее проявляся правило 1/3-2/3 (перед объектом 1/3 , за объектом 2/3).

Так вот - для фокусных 55мм и скажем 135мм придется выводить свои правила (гиперфокал меньше и правило 1/3-2/3 действует на меньших дистанциях).

Нет ли попроще методики или правил, а то все равно много считать в уме приходится

Подробнее

да с вычисление этого ГРИП всегда проблема особенно на зумах, но вот участник alexandrd часто глаза давит одной и той же глупой ссылкой.

Цитата:

от: markion
да с вычисление этого ГРИП всегда проблема особенно на зумах, но вот участник alexandrd часто глаза давит одной и той же глупой ссылкой.

Если кто-то чего-то не понял - это не значит, что другие тоже не поймут, всегда есть надежда.

ненравиться эта - есть ещё одна общеизвестная сцылка хДДДДДД интересно почему сцылки дложны быь разными если ГРИБ одинаковый


----
аффтару - на кропомыле нет никакй проблеммы проблемы с ГРИБом , .. вот на среднем формате хДДДД

Цитата:

от: alexandrd
Если кто-то чего-то не понял - это не значит, что другие тоже не поймут, всегда есть надежда.

все там понятно, бред сизой кобылы
Интересно одно, что на этом форуме, вы единственный кто эту наивную статейку всякий раз продвигает, бабло за это платят?

Можете конкретно написать, что именно у Мерклингера бред? Только не пишите "всё".

Цитата:

от: Игорь Новиков
Можете конкретно написать, что именно у Мерклингера бред? Только не пишите "всё".

Читайте здесь все сказано:
«Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование, но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод. Если Вам важен универсализм, то лучше пользоваться классической теорией.»
Отрывок из: Резкость изображения: поиск физического смысла
Верна ли теория Гарольда Мерклингера?

http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

Зря я вам тогда эту ссылку дал :( Рано...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Зря я вам тогда эту ссылку дал :( Рано...

ты думаешь без тебя я не знал о ней? :cannabis:

Перепутал? Тогда прошу прощения Что однако не даёт вам права мне тыкать. Да и разобраться повнимательнее не помешает. Например Волосова почитайте.

Цитата:

от: markion
но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод.

обсолютная бредятина от тех кто может сложить 2 цыфры а 3 уже мозги заплетаються, результат фсегда будет абсолютно одинаковый неважно каким образом щитать тк линза одна итаже, просто эти формулы НЕ ЗАВИСЯТ ОТ МЕГАПИКСЕЛЕЁ в них сравниваеться токо натура с натурой и ненадо ползать по матовому стеклу с милиметровкой и микрометром или лезть посереди поля в интернет чтобы узнать какой у цыфромыла кроп фактор можно снимать абсолютно на что угодно надо только видеть границы кадра, размер линзы и расстояние до объекта фсё. причмо даже расстояние невсегда нужно - этоибудет часный случай когда одна из точек набесконечности , когда в макро зоне итд итп

треугольный график был бы если бы расстояние было НЕИЗВЕСТНО и немогли бы учесть уменьшение предмтов с расстоянием но если расстояние неизвестно какой тогда бозар вобще может быть

Цитата:

от: markion
все там понятно, бред сизой кобылы
Интересно одно, что на этом форуме, вы единственный кто эту наивную статейку всякий раз продвигает, бабло за это платят?

Всё гораздо хуже, на этом форуме находится не слишком много людей, которые в состоянии понять, как работает простейшая геометрия.
Критики Мерклингера в статье, которую Вы привели, сами немного то ли сжульничали, то ли не поняли границы применимости метода (который почему-то называется "теорией") то ли имели желание раскритиковать во что бы то ни стало. Получилось неубедительно.
Впрочем, как я понял, вы усвоили настрой статьи, но в сути разбираться не стали, иначе не могли бы не уловить главное отличие полного рассмотрения проблемы от упрощённого метода Мерклингера: полное рассмотрение абсолютно неприменимо практически, а метод практичен и работает.
Кстати, насчёт "продвижения": предположение "бабло за это платят?" и есть бред сиВой кобылы, всё гораздо более просто, я пытаюсь распространить знания, чтобы говорить с остальными на одном языке и достаточном уровне.
Я спокойно отношусь к тому, что эти знания не всем окажутся по зубам.
Если имеете что сказать по существу - пожалуйста, с цифрами в руках докажите, что метод неправилен, ссылки на статью, дающую на практике те же результаты, но с применением как минимум электронных таблиц и требующих во время съёмки наличия компьютера, в отличие от расчётов в уме, сами понимаете, убеждают слабо.

Цитата:

от:L4m3r
обсолютная бредятина от тех кто может сложить 2 цыфры а 3 уже мозги заплетаються, результат фсегда будет абсолютно одинаковый неважно каким образом щитать тк линза одна итаже, просто эти формулы НЕ ЗАВИСЯТ ОТ МЕГАПИКСЕЛЕЁ в них сравниваеться токо натура с натурой и ненадо ползать по матовому стеклу с милиметровкой и микрометром или лезть посереди поля в интернет чтобы узнать какой у цыфромыла кроп фактор можно снимать абсолютно на что угодно надо только видеть границы кадра, размер линзы и расстояние до объекта фсё. причмо даже расстояние невсегда нужно - этоибудет часный случай когда одна из точек набесконечности , когда в макро зоне итд итп

треугольный график был бы если бы расстояние было НЕИЗВЕСТНО и немогли бы учесть уменьшение предмтов с расстоянием но если расстояние неизвестно какой тогда бозар вобще может быть

Подробнее

+1
Однако, похоже, оппонент просто не хочет понимать метод, у него иерархия авторитетов важнее арифметики.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Перепутал? Тогда прошу прощения Что однако не даёт вам права мне тыкать. Да и разобраться повнимательнее не помешает. Например Волосова почитайте.

на счет «тыкать» Вы правы.
Просто надо понять что метод» Мерклингера не универсален. есть и другие теории не менее точные и интересные как и простые.
Просто читаешь на этом форуме, как заходит вопрос про ГРИП постоянно всплывает участник «alexandrd» и ссылочку на Мерклингера дает, с пеной у рта защищая, что это универсальный и самый лучший метод для вычисления ГРИП. Хотя в интернете полно людей относящихся скептически к данной теории.

перевод статьи «Теория Гарольда Мерклингера» просто ужасен, разобрался только когда прочитал в оригинале.

Цитата:

от:markion
Читайте здесь все сказано:
«Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование, но лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод. Если Вам важен универсализм, то лучше пользоваться классической теорией.»
Отрывок из: Резкость изображения: поиск физического смысла
Верна ли теория Гарольда Мерклингера?

http://www.hobbymaker.narod.ru/Articles/sharpness_rus.htm

Подробнее

Я читал эту статейку, всё комментировать не буду, остановлюсь на фразе, которую Вы привели.
"Теория Гарольда Мерклингера тоже имеет право на существование". Похоже, именно в этом праве Вы ей отказываете. Мне эта часть фразы не нравится лишь тем, что метод (основанный, между прочим на теории) обзывается теорией, что сразу настораживает, такого рода проколы для чисто технической (незаказной) статьи весьма странны.
" лишь как довольно частный и весьма узкий по сфере применимости метод" - ещё более странное выражение, трескучая газетная фраза с нулём технической информации, границы применимости метода у Мерклингера описаны достаточно понятно и метод применим практически, попробуйте на практике применить "классическую теорию" во время съёмки, о результатах можете не докладывать, вам и Мерклингер, как видно, не по зубам.

Цитата:

от: markion
на счет «тыкать» Вы правы.
Просто надо понять что метод» Мерклингера не универсален. есть и другие теории не менее точные и интересные как и простые.

Раз Вы знаете более простые и более точные методы, может, поделитесь? Я с интересом прочитаю и буду давать не одну ссылку.
Пока что более простого на практике метода не нашёл.
Цитата:

от:markion

Просто читаешь на этом форуме, как заходит вопрос про ГРИП постоянно всплывает участник «alexandrd» и ссылочку на Мерклингера дает, с пеной у рта защищая, что это универсальный и самый лучший метод для вычисления ГРИП.

Подробнее

Так "всплывайте" и Вы, желательно не с таблицами ГРИП для идиотов, свято верящих в существование этих границ с точностью до 4-го знака, а с действительно практическими методами, хотя бы как у Афанаса, тоже ведь достойный практический метод, но, к сожалению, говорящий опять о границах - и ничего - о степени размытия.
Цитата:

от:markion
Хотя в интернете полно людей относящихся скептически к данной теории.
В интернете полно людей, относящихся скептически к арифметике, и что, она стала от этого неправильной??
перевод статьи «Теория Гарольда Мерклингера» просто ужасен,

Подробнее

Вот эдесь полностью согласен, но меня это заставило разобраться в сути, чтобы не тонуть в мелких неточностях.

Цитата:

от: markion
разобрался только когда прочитал в оригинале.

Если разобрались - может, поделитесь, чем же метод так плох?

Цитата:

от:alexandrd


.... что сразу настораживает, такого рода проколы для чисто технической (незаказной) статьи весьма странны..... ещё более странное выражение, трескучая газетная фраза с нулём технической информации:

Подробнее

Ляпов в переводе статьи Мерклингера не меньше
Больше всего настораживает что именно Вы так рвете о Мерклингере ж…
Если бы просто написали, вот есть метод "Мерклингера" мол так вот и так, крути на бесконечность или пальцем мерей дырку и т.д. вот ссылочку даю, прочитаете, но выбор всегда за Вами, что и какой метод применять.
Поверьте, не придрался бы ни к методу ни к Вам. Но ведь вышло по другому: вышло что именно Вы рекламируете метод Мерклингера , Вам за это платят? :ohmy:

или этот метод так Вам симпатичен, потому что кроме: Гелиос 44; МТО-1000; Юпитер 11; Индустар 50 у Вас нет ничего лучше?

ЛУЧШЕ МТО-1000 НИ ЧЕВО НЕМОЖЕТ БЫТЬ ПО ОПРЕЛЕДЕНИЮ ЭТО ОКСЕОМА