помогите в споре.

Собственно разгорелся спор по поводу плагиата...дело заходит в тупик..

http://fotolux.biz/forum/viewtopic.php?f=14&t=20 вот тут собственно.
Помогите разобраться...пожалуйста

В чем разбираться-то предлагаете? Какой еще тупик? ;)
Ни доводов, ни аргументов, ни определения, ни ссылок на законодательство, ни даже в толковый словарь ни кто не удосужился заглянуть - по сути спора нет - болтовня. Так, пустопорожний треп ни о чем и неготовых напрягать извилины. А теперь еще - придите нас рассудить, мы готовы будем вас послушать.
Понятие-то довольно строгое, юридическое, что тут спорить?! Идите да читайте в законах - там же узнаете и на сколько опасно, в смысле, сколько за это дают. ;)

Вот суть спора...




Имел ли право фотограф выставлять фото в сети (не на продажу) не указав авторство памятника!?

Хоть бы почитали в википедии, что такое ПЛАГИАТ. Вот когда б он его повторно сваял и выдал за своё - плагиат. А если б этот памятник стоял на фоне парка, фонтана, театра, по-вашему авторством парка, фонтана и здания театра тоже следовало бы заморачиваться? Кстати, у любого памятника еще и архитектурный автор имеется. Отнести снимок общедоступного объекта городской архитектуры отнести к спорным объектам авторского права или плагиата можно. Но только с большого-пребольшого бодуна.

йех...будте добреньки...напиши это им туда!!! плиз!! а то ж дерутся уже!!!

Вам надо, вы и напишите, кто не дает.

Гыгыгы. Если фотография памятника может называться плагиатом, то и фотография, например, дома тоже может называться плагиатом. Все кто так считают - везунчики - сфоткал дом и можно спокойно селиться жить в... фотографию.

[quot]Имел ли право фотограф выставлять фото в сети (не на продажу) не указав авторство памятника!?[/quot]

Почему не на продажу. На продажу тоже, кто мешает?

Жизнь, она сама расставляет всё по своим местам. В данном случае, большую часть фотографии сделал фотограф - и ракурс и и кадрирование и т.п. Выделил главное, построил СВОЮ композицию, отличную от композиции памятника. Поэтому данный снимок может считаться художественным.


Как только фотограф решит сделать плагиат, и большую часть фотографии будет "ДЕЛАТЬ" работа скульптора - это уже будет не художественная фотография, а "каталожная"(маленький цветной снимок памятника в углу это и есть плохая "каталожная" фотография. На художественный снимок она не претендует, тут 100% работы сделал скульптор). Сама ценность такой фотографии будет стремиться к нулю, и толку от такого плагиата фотографу будет очень мало - такие снимки пригодятся тока в архив города, ну и, в случае чаво, смогут помочь при восстановлении. Люди с головой никогда не будут считать подобный снимок заслугой фотографа.

Т.е. "плагиатить" на фотографиях памятники, это всё-равно что "плагиатить" на фотографиях дома, с целью пожить в их фотографиях. Или плагиатить на фотографиях доллары, что-бы расплатиться в магазине фотографиями

Цитата:

от: Sir
Собственно разгорелся спор по поводу плагиата...дело заходит в тупик..

http://fotolux.biz/forum/viewtopic.php?f=14&t=20 вот тут собственно.
Помогите разобраться...пожалуйста

Я знаю только одно, что многие кричат о плагиате, но не могут понять. что человек - это не изолированная от планеты Земля особь и ему, человеку, как ни странно, но могут придти в голову мысли абсолютно одинаковые с чьими-то другими. Могут появиться одинаковые мнения, образы, даже изобретения! Достаточно сказать, что в природе встречаются даже люди-двойники! И не где-нибудь, а даже в одном и том же городе, хотя доподлинно известно, что родители у этих людей разные. Так вот, а как можно считать за плагиат то, что я увидел какой-то сюжет и сфотографировал его? А на другом конце планеты (в америке, Бразилии или Австралии) какой-нибудь фотограф Ли Фрост увидел точно такой же сюжет раньше меня (точно так же стояла машина, сидела кошка, вытаращила свои груди гулящая тётка). Но вот увидел и сфотографировал он это лет ...цать назад потому, как и родился он лет ...цать раньше меня. А я вот увидел такой же сюжет (и он понравился мне) уже в наше время, и я его сфотографировал. Так в чём плагиат? Может одинаковые мысли в определённые моменты жизни сходить на толчок тоже плагиатом считать, если точно такие же мысли приходят "великим"? Полноте! Фотографируйте то, что нравится! Естесственно, что не стоит только напрямую инсценировать и повторять чей-то сюжет. чтобы получить результат (специально поставить машину нужной марки, посадить кошку и заставить тётку вытаращить свои груди). В этом случае будет плагиат.

off:

вытаращивают обычно глаза, а не груди.

Цитата:

от: Михаил Р.
off:

вытаращивают обычно глаза, а не груди.

Хорошо. С широко выставленной вперёд грудью :D Это привлекает зрителя. Особенно если снимать на дальномерку с широкоугольником и с близкого расстояния.

Цитата:

от: Sir
Имел ли право фотограф выставлять фото в сети (не на продажу) не указав авторство памятника!?

конечно должен
а при съемках архитектуры указывать архитектора, прораба и всю бригаду строителей поименно
при съемках пейзажа, указывать лесничих
при съемках портрета указывать родителей модели
а при макросъемке ставить (с) Левенгук

Да уж...абсурдность спора на видна не вооруженным взглядом. Но наши спорящие каждый остался при своем мнении.
Спасибо всем за разъяснение ситуации.

Serge=Sir[quot]ЭТО ВСЕ МНЕНИЯ С ДРУГИХ ФОРУМОВ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ! Не привожу ссылку на тот разговор специально - не имеет смысла![/quot]

нам вы ссылку дали, а на своём форуме нет... почему?

Цитата:

от:Akela
Serge=Sir[quot]ЭТО ВСЕ МНЕНИЯ С ДРУГИХ ФОРУМОВ НА ЗАДАННУЮ ТЕМУ! Не привожу ссылку на тот разговор специально - не имеет смысла![/quot]

нам вы ссылку дали, а на своём форуме нет... почему?

Подробнее

упс...пардон...вы правы! не сообразил... сча исправлю