Sigma 12-24

Спасибо за пример. Очень показателен.

А есть у кого нибудь примеры съемки архитектуры тилт-шифтом?
Спасет ли этот объектив падающие вертикали?
И насколько он в этом плане лучше Сигмы?

Вероятно, неточно выводите уровень. Рекомендую еще экран фокусировочный с сеткой - совершенно необходимая вещь.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Вы лучше объясните, что именно - по сюжетам, вы такое собрались снимать, что обязательно нужен шифт или супер-ширик?;

Да, в общем, ничего особенного - обычная архитектура (церкви, соборы, мечети).
http://album.foto.ru/photo/634815/

Тема была перемещена сюда из форума Цифровые камеры со сменной оптикой и аксессуары

Понял. Ну, идеологически верней снимать фасады шифтом, однако, геморрою при съемке им немало - нужна высокая точность выведения уровня. Иначе все равно будете шопить. И за что тогда боролись? Кроме того, против света 24/3,5 получше будет Сигмы. А ширины угла охвата на 24 мм для ваших сюжетов хватит - ведь при съемке фасада чаще всего можно сделать "зум ногами" - отойти дальше, если нужен охват побольше, ведь все равно фасады снятые с маленького расстояния выглядят уродливо, хоть и завалов никаких нет.

Спасибо, Сергей!
Похоже, надо брать Canon TS-E 24.
Но Ваши примеры фотографий, снятые Сигмой 12-24 меня, честно говоря, впечатлили.
Итого плюсы Canon TS-E 24: качество фикса, резкость, держит контровый свет, прочие плюсы (например, возможность играться положением зоны ГРИП).
Итого плюсы Сигмы 12-24: впечатляющая геометрия (хотя, у Canon TS-E, я думаю, будет уж точно не хуже), самый широкий угол. Основные минусы Сигмы 12-24 - нестабильное качество продукции фирмы (как нарвешься), не держит контровый свет, светослабость.

Дисторсия на моих снимках правлена, она на деле заметна ( в интерьерах и ничтожна на удаленных объектах). По резкости ТС 24 мм не является выдающимся стеклом (однако, по контрасту - хорош), более того, при значительном его сдвиге вы получите сильное падение разрешения по углам. Чудес в оптике не бывает. Скажу вам так - у меня был 45/2,8 шифт, но я давно продал его за полной ненадобностью... и 24 не покупал. Понимаете, ТС 24 мм- это., по оптике - как СФ линза, потому он и не светосилен... а значит, высокий контраст, но средняя резкость. Однако, без сдвигов/наклонов, вследствие этого, он и по полю дает картинку по разрешению, почти как в центре. Но оно у него на уровне зума 17-40, а вот, например, 16-35(2) уже уступит.

Цитата:

от:UVN
Спасибо, Сергей!
Похоже, надо брать Canon TS-E 24.
Но Ваши примеры фотографий, снятые Сигмой 12-24 меня, честно говоря, впечатлили.
Итого плюсы Canon TS-E 24: качество фикса, резкость, держит контровый свет, прочие плюсы (например, возможность играться положением зоны ГРИП).
Итого плюсы Сигмы 12-24: впечатляющая геометрия (хотя, у Canon TS-E, я думаю, будет уж точно не хуже), самый широкий угол. Основные минусы Сигмы 12-24 - нестабильное качество продукции фирмы (как нарвешься), не держит контровый свет, светослабость.

Подробнее

у Сигмы 12-24 получился исключительный объектив - и рядом только втрое дороже появились последнее время (о Кенон не знаю, это у Никон). Да и на качество (нестабильность его) не помнится, чтобы кто-то жаловался (речь не сравнении разных объективов - а так - вот этот экз. - д-мо, а тот другой, о!!!)
По контрасту и устойчивости к контровику 12-24 надо сравнивать с фиксом 12мм. И там примерно тоже самое увидите. Любой фикс на 24 мм (и на 20 и на 17) - обязан быть лучше зума от 12мм.
По светослабости - лучшая резкость соответствует f8-f11, так что этот параметр не очень важен.
ИМХО в архитектурной съемке суперширокоугольность не очень нужна. 20мм - вполне (фф).

Цитата:

от: Level-0

ИМХО в архитектурной съемке суперширокоугольность не очень нужна. 20мм - вполне (фф).

Да, это нужно лишь для того, чтобы снять "4 стены" - и только. Фасады снимать на 12 мм - извращение ( с художественной точки зрения), что я и продемонстрировал примером.

Большое спасибо всем откликнувшимся на вопрос!