доброго всем времени суток, уважаемые. В моем Panasonic FZ7 есть возможность снимать с различным форматом кадра. Снимаю на 3:2 - печатать удобнее, без обрезки получается. Недавно, кто-то, где-то (действительно не помню) вскользь заметил, что при этом формате качество снимков хуже - что-то связанное с матрицей... Хотелось бы услышать профессиональное мнение. Спасибо.
PS: Я понимаю, что на 4:3 - 6мр, а на 3:2 - 5мр, насколько я понял речь шла не о мегапикселях.
4:3 или 3:2?
Всего 16 сообщ.
|
Показаны 1 - 16
4:3 или 3:2?
Re[ORMIS]:
от: ORMIS
Недавно, кто-то, где-то (действительно не помню) вскользь заметил, что при этом формате качество снимков хуже - что-то связанное с матрицей... Хотелось бы услышать профессиональное мнение.
Чушь собачья. Камера всегда делает снимок 2816 x 2112 (4:3), а затем, если выбран режим 3:2 или 16:9, процессор камеры просто выбрасывает лишние полоски сверху и снизу. Такая обрезка ничем не хуже обрезки при печати.
Re[miope]:
от:miope
Чушь собачья. Камера всегда делает снимок 2816 x 2112 (4:3), а затем, если выбран режим 3:2 или 16:9, процессор камеры просто выбрасывает лишние полоски сверху и снизу. Такая обрезка ничем не хуже обрезки при печати.Подробнее
Угумс, мыльницы часто 4на3 снимают... Если использовать только 3.2 то как раз чать пикселув сдует...
Т.е. качество действительно будет хуже...
Почитайте инструкцию=) там написано, или сфоткайте два кадра и посмотрите разрешение ;)
Re[VoVan]:
По длинной стороне пикселей останется столько же, уменьшится по короткой. Но их все равно отрежут при печати на усмотрение печатника. Или отрежут, но не там. Или напечатают с полями если резать нельзя или лениво. Так что, лучше это сделать еще при съемке. Ставьте 3:2.
А вот нафига 16:9 придумали – не догоняю.
А вот нафига 16:9 придумали – не догоняю.
Re[Наблюдающий за муравейником]:
от:Наблюдающий за муравейником
По длинной стороне пикселей останется столько же, уменьшится по короткой. Но их все равно отрежут при печати на усмотрение печатника. Или отрежут, но не там. Или напечатают с полями если резать нельзя или лениво. Так что, лучше это сделать еще при съемке. Ставьте 3:2.
А вот нафига 16:9 придумали – не догоняю.Подробнее
Несогласен
Потом можна вырезать, например, или действительно сюжет будет 4-3... И откуда тогды брать? пуссь лучше запас, флэши счас бааальшии
Серьозна. :)
Re[VoVan]:
от: VoVan
сфоткайте два кадра и посмотрите разрешение ;)
Немного уточню. Снимите с одного места как 4:3, так и 3:2, а потом посмотрите, будет ли отличаться 2-й кадр от соответствующей части первого.
И поддержу совет Наблюдающего: Если будете печатать 10х15, то ставьте 3:2 -- больше кадров влезет. Да и при подготовке к печати будет меньше проблем с кадрировкой.
А по поводу 16:9... вроде, такие телевизоры сейчас появились. Наверно. чтобы на них нормально смотреть.
Re[MiK13]:
от: MiK13
Немного уточню. Снимите с одного места как 4:3, так и 3:2, а потом посмотрите, будет ли отличаться 2-й кадр от соответствующей части первого.
тада уж будет ли во втором кадре больше деталей чем в первом, и наоборот.
Re[VoVan]:
от: VoVan
Несогласен
Потом можна вырезать, например, или действительно сюжет будет 4-3... И откуда тогды брать? пуссь лучше запас, флэши счас бааальшии
Серьозна. :)
Тут вопрос стоит так: для отпечатка 3:2 (10*15, 20*30, 30*45) кто будет резать (вы или печатник) и когда это проще сделать, при съемке или канетелиться дома с каждым кадром?
4:3 это для 15*20 и для монитора.
Не факт, что влезет больше кадров - иногда кол-во оставшихся кадров не меняется.
Смотреть 16:9 по телеку - случай, мягко говоря, не типичный. Но когда их печатают, то чтобы не было черных полос приходится сильно увеличивать, до фига резать, и вот тут-то разрешение отпечатка сильно уменьшается.
Re[Наблюдающий за муравейником]:
Еще такой момент. Если вы принесете снимок с "правильным" соотношением сторон, то сильно облегчите жизнь лаборанта и ускорите процесс печати. Если к этому добавить нормальный цвет и приличное кол-во, то можно расчитывать на взаимность со стороны лаборатории.
Re[MiK13]:
от: MiK13
А по поводу 16:9... вроде, такие телевизоры сейчас появились. Наверно. чтобы на них нормально смотреть.
мда. это из серии того, что размер мериканских ракет от размера жопы лошади зависит. цифровой фотик фоткает на матрицу. пропорции изображения 3:2, 4:3 и 16:9 зависят от её размера (соотношения сторон матрицы), а не от бумаги и телевизоров. Посмотреть можно здесь:
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/sensor_sizes_01.htm
про 16:9 здесь в спецификациях:
http://www.dpreview.com/reviews/panasoniclx2/
от: Наблюдающий за муравейником
...то можно расчитывать на взаимность со стороны лаборатории.
никогда никуда они сами не пойдут. вы сами то пойдёте? :)
Re[ksd]:
от: ksd
пропорции изображения 3:2, 4:3 и 16:9 зависят от её размера (соотношения сторон матрицы)
Резюмируя выше сказанное делаю выводы(с вопросом):
1. Выставляя опцию 3:2, качество не ухудшается - т.е. происходит обрезка по вертикали (как в лабе, только не ножницами)?
2. Если в фотике есть формат 3:2, то его матрица больше и качественнее, чем у того, у которого этого формата нет?
Но ведь у меня матрица размером 1/2,5"... Откуда тогда 3:2? Тогда прав,получается, miope - матрица фотографирует а проц уже кадрирует, обрезает?
То VoVan:Насчет сюжета - раньше, фотографируя на 4:3, при печати приходилось выбирать - обрезать часть сюжета (вплотную к верху или низу) или печатать с полями. При 3:2 как видишь, так и напечатается...
Re[ORMIS]:
от: ORMIS
При 3:2 как видишь, так и напечатается...
А если 15х20 ?
Re[Уэф]:
от: Уэф
А если 15х20 ?
В принципе логично :) Но это я не учел, видимо, потому, что делаю либо 10х15, либо 20х30... 15х20 никогда не пробовал.
Re[ORMIS]:
от: ORMIS
В принципе логично :) Но это я не учел, видимо, потому, что делаю либо 10х15, либо 20х30... 15х20 никогда не пробовал.
30х40 вы тоже не пробовали, но этой мыльнице такой размер не по зубам.
Re[ORMIS]:
от: ORMIS
1. Выставляя опцию 3:2, качество не ухудшается - т.е. происходит обрезка по вертикали (как в лабе, только не ножницами)?
Да.
от: ORMIS
2. Если в фотике есть формат 3:2, то его матрица больше и качественнее, чем у того, у которого этого формата нет?
Нет. Поскольку наличие того или иного формата - это просто возможность автоматической программной обрезки, то никакого отношения к качеству матрицы это обстоятельство не имеет. В одной камере эта функция может быть, в другой - нет, но при этом и в той и в другой будет стоять одна и та же матрица.
от: ORMIS
Но ведь у меня матрица размером 1/2,5"... Откуда тогда 3:2?
1/2.5" - это размер диагонали матрицы (правда, в дурацких "видиконовских" дюймах), к соотношению сторон это не имеет отношения.
от: ORMIS
Тогда прав,получается, miope - матрица фотографирует а проц уже кадрирует, обрезает?
Конечно, прав ;)
Re[Уэф]:
от: Уэф
30х40 вы тоже не пробовали, но этой мыльнице такой размер не по зубам.
Согласен! Но...например, моему авто "не по зубам" разогнатьться до 100 за 3сек, понимаете о чем я? Предела совершенству нет, правильно? Я всего лишь любитель, причем интересующийся, и этим горжусь, будут у меня фотки, достойные 30х40 - буду думать не об этой мыльнице. Вам конкуренцию составлю ;)