Здравствуйте господа,
Подскажите, пожалуйста, какой объектив выбрать на Пентакс K100D. С 50/1.4 более-менее понятно - есть куча примеров, старый плёночный объектив, который выпускается уже лет 15. Один недостаток, который можно пережить - пластиковый корпус.
40/2.8 - согласно описанию, в металлической оправе, в комлекте идёт бленда (50/1.4 - нет). Но, как пишут на форуме, "очень хорошие, но не отличные, оптические характеристики".
Объективы не для меня, а для товарища. Кропнутое фокусное расстояние его устраивает и на 50мм, и на 40мм. 2 стопа, конечно, существенно (для меня), но, зная сюжеты, которые будут сниматься, это не так важно.
Спасибо.
50/1.4 или DA 40/2.8 Limited на Pentax?
Всего 15 сообщ.
|
Показаны 1 - 15
50/1.4 или DA 40/2.8 Limited на Pentax?
Re[A2-Slava]:
Я выбрал 40мм. По оптическим характеристикам он, как я думаю, по меньшей мере не уступает 50мм. По светосиле - да, но если это не важно, то 40мм на кропе поуниверсальнее, как мне кажется
Re[A2-Slava]:
Если снимать не портреты - 40мм на кропе всяко предпочтительнее..
Re[Борис Коло]:
Как компромисс - 43 лим :D
Металлический, компактный, достаточно светосильный
Металлический, компактный, достаточно светосильный
Re[Борис Коло]:
от: Борис Колоа как же его тессароподобная сущность? ;)
Если снимать не портреты - 40мм на кропе всяко предпочтительнее..
для портретов не айс имхо.
Re[A2-Slava]:
Имел какое-то время оба. Оставил "полтос". Больше понравился. При равных F полтинник резче и рисунок на мой взгляд лучше. 40 лим хорош для пейзажей, дает более насыщенные цвета, более контрастный. Но ФР на цифре не совсем пейзажное, бывает неудобно.
Re[Сергей1234]:
от: Сергей1234
а как же его тессароподобная сущность? ;)
для портретов не айс имхо.
Борис Коло писал:"Если снимать не портреты..." :)
Re[Всем ответившим]:
Большое всем спасибо за ответы.
Если действительно 40/2.8 оптически не хуже 50/1.4, то можно его покупать. (хотя для себя я бы взял однозначно 50/1.4 из-за светосилы и возможности размытия на 1.4).
Действительно ли 50/1.4 даёт такое "пластиковое" ощущение, как пишут на форумах? Его сравнивают с одноразовым пластиковым стаканом. Как-то не верится, что Пентакс посадит отличное стекло за 200 баксов в оправу от "одноразового стаканчика"
Если действительно 40/2.8 оптически не хуже 50/1.4, то можно его покупать. (хотя для себя я бы взял однозначно 50/1.4 из-за светосилы и возможности размытия на 1.4).
Действительно ли 50/1.4 даёт такое "пластиковое" ощущение, как пишут на форумах? Его сравнивают с одноразовым пластиковым стаканом. Как-то не верится, что Пентакс посадит отличное стекло за 200 баксов в оправу от "одноразового стаканчика"
Re[A2-Slava]:
Мне кажется, ерунда какая-то... я, правда, современными почти не снимал... но резьбовой Такумар 50/1,4 (уже второй) - очень радует...
Re[Павел Московкин]:
от: Павел Московкин
Борис Коло писал:"Если снимать не портреты..." :)
не заметил частичку "не" :)
компромиссный вариант FA50/1.7 :)
Re[Сергей1234, Борис Коло]:
[quot]компромиссный вариант FA50/1.7[/quot]
Это был бы лучший вариант, но этот объектив очень дорогой: $140-150 за excellent, a 50/1.4 новый - $200
[quot]Мне кажется, ерунда какая-то... я, правда, современными почти не снимал... но резьбовой Такумар 50/1,4 (уже второй) - очень радует... [/quot]
Я тоже так думаю. У товарища есть ручной 50/1.7 А - отличного качества и сделан очень хорошо. Всё таки объективы с ручной фокусировкой производились в то время, когда не жалели ни стекла, ни металла.
Начало производства автофокусной оптики ещё застало этот период, а дальше пошёл в ход пластик.
Это был бы лучший вариант, но этот объектив очень дорогой: $140-150 за excellent, a 50/1.4 новый - $200
[quot]Мне кажется, ерунда какая-то... я, правда, современными почти не снимал... но резьбовой Такумар 50/1,4 (уже второй) - очень радует... [/quot]
Я тоже так думаю. У товарища есть ручной 50/1.7 А - отличного качества и сделан очень хорошо. Всё таки объективы с ручной фокусировкой производились в то время, когда не жалели ни стекла, ни металла.
Начало производства автофокусной оптики ещё застало этот период, а дальше пошёл в ход пластик.
Re[A2-Slava]:
от: A2-Slava
[quot]компромиссный вариант FA50/1.7[/quot]
Это был бы лучший вариант, но этот объектив очень дорогой: $140-150 за excellent, a 50/1.4 новый - $200
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?showtopic=62443
продан за 6тыр
"FА 50/1.7 220$ торг состояние 5+ -продан за 6000"
Re[A2-Slava]:
от:A2-Slava
Здравствуйте господа,
Подскажите, пожалуйста, какой объектив выбрать на Пентакс K100D. С 50/1.4 более-менее понятно - есть куча примеров, старый плёночный объектив, который выпускается уже лет 15. Один недостаток, который можно пережить - пластиковый корпус.
40/2.8 - согласно описанию, в металлической оправе, в комлекте идёт бленда (50/1.4 - нет). Но, как пишут на форуме, "очень хорошие, но не отличные, оптические характеристики".
Объективы не для меня, а для товарища. Кропнутое фокусное расстояние его устраивает и на 50мм, и на 40мм. 2 стопа, конечно, существенно (для меня), но, зная сюжеты, которые будут сниматься, это не так важно.
Спасибо.Подробнее
У меня оба.
Они ОЧЕНЬ РАЗНЫЕ.
Для цифры получше 40/2.8. 50 на цифре какие то тусклые кадры делает.
Для пленки - наоборот - 40/2.8 какую то не натуральную картинку дает. Неприятную.
Re[Дык]:
от: Дык
Для пленки - наоборот - 40/2.8 какую то не натуральную картинку дает. Неприятную.
а зачем на пленке кропнутый ДА40/2,8 использовать при наличии полноформатного М40/2,8 с отличным рисунком?
Re[Дык, Сергей1234 ]:
[quot]Для цифры получше 40/2.8. 50 на цифре какие то тусклые кадры делает.
Для пленки - наоборот - 40/2.8 какую то не натуральную картинку дает. Неприятную. [/quot]
Спасибо Вам.
[quot]а зачем на пленке кропнутый ДА40/2,8 использовать при наличии полноформатного М40/2,8 с отличным рисунком[/quot]?
Ему это на цифру, так что ДА40/2,8 - в самый раз.
Спасибо.
Для пленки - наоборот - 40/2.8 какую то не натуральную картинку дает. Неприятную. [/quot]
Спасибо Вам.
[quot]а зачем на пленке кропнутый ДА40/2,8 использовать при наличии полноформатного М40/2,8 с отличным рисунком[/quot]?
Ему это на цифру, так что ДА40/2,8 - в самый раз.
Спасибо.
