Господа Кэнонисты - при использовании объектива Сanon 16-35 против 17-40 Разница на фото при на 16 мм и 17 мм - существенна?
Всего 8 сообщ.
|
Показаны 1 - 8
Господа Кэнонисты - при использовании объектива Сanon 16-35 против 17-40 Разница на фото при на 16 мм и 17 мм - существенна?
Разница на фото при на 16 мм и 17 мм на полноформатн. матрице- существенна при использовании объектива Сanon 16-35 против 17-40?
Re[МаКСим]:
не столько в фокусном растоянии сколько в геометрии... 
Re[Max Rogachev]:
от: Max Rogachev
не столько в фокусном растоянии сколько в геометрии...
есть ли реально снимок - чтобы можно это было увидеть , одной и тоже картинки???
Re[МаКСим]:
16-35 объектив намного лучше 17-40, тут даже вопрос о миллиметрах стоять не должен. :)
Re[KI-FA]:
от: KI-FA
16-35 объектив намного лучше 17-40, тут даже вопрос о миллиметрах стоять не должен. :)
какой конкретно Вы имеете ввиду 16-35 I или II?
Re[МаКСим]:
16-35 и 17-40 разные стекла... и не в диапазоне ФР, а в рисунке. Разницу в ФР Вы не заметите (хватает/не хватает), а вот в геометрии и рисунке - ДА.
Re[МаКСим]:
меня вот тоже интересует разница в этих объективах! увижу ли ее на кропе 40D ?
как-то раз мерял 16-35 (первый) и был огорчен мягкостью фокуса... в сравнении с полтийником 1.4
как-то раз мерял 16-35 (первый) и был огорчен мягкостью фокуса... в сравнении с полтийником 1.4
Re[Ubsky]:
от: Ubsky
16-35 и 17-40 разные стекла... и не в диапазоне ФР, а в рисунке. Разницу в ФР Вы не заметите....
Разница в рисунке - это в чём? ... в резкости, в боке или в чём? И подтверждение данного утверждения можно увидеть где нибудь???
