Конвертация из RAW в JPEG

Цитата:

от:Criminally Insane

jpeg -- 8 бит на канал. RAW -- 12/14 бит на канал. Тока в jpeg три канала, а в RAW -- один. В jpeg на каждую точку отводится максимум 3 х 8 бит = 24 бит информации. В RAW -- на одну точку -- 12/14 бит.

Подробнее

А разве одна точка в RAW информационно соответствует одной точке (пикселю) в JPEG/TIFF ? По-моему вообще не корректно сравнивать разрядность видеоинформации в RAW и в видеофайлах, так как это РАЗНЫЕ вещи как, например, вилка и бутылка Разве что действительно только в плане занимаемых мегабайт...

Цитата:

от: AVG50
А разве одна точка в RAW информационно соответствует одной точке (пикселю) в JPEG/TIFF ?

А почему нет? Именно инфоримационно как раз всё просто: количество пикселов одинаково, в одном формате на каждый пиксел отводится X bit, в другом - Y. А уж как они там интерпретируются и что там интерполируется - это не имеет никакого отношения к плотности информации.
Цитата:

от: AVG50
По-моему вообще не корректно сравнивать разрядность видеоинформации в RAW и в видеофайлах

Ээээ... а давно ли мы тут начали обсуждать видеофайлы?

хДДД в JPEG формате вобще нет пикселей и там нету никаких бит на пиксель. эта величина в итоге зависит от того насколько данный кусок картинки хорошо жмёца.
собсно поэтому даже очень хороший jpeg который размером больше рава насмерть глушит тени ну и света тоже не жалует если облака захотим поконтраснее зделать.

точнее теоритически бывает jpeg c постоянным битрейтом. но он крайне редко используеца, разве чт где аппаратное преобразование или чё нить типа того .видел ево 1 раз в древней мыльнице

Цитата:

от: Criminally Insane
AVG50 писал>А разве одна точка в RAW информационно соответствует одной точке (пикселю) в JPEG/TIFF ?

А почему нет?

А потому, что информация об одном пикселе графического файла зашифрована в НЕСКОЛЬКИХ точках RAW. Не ужели не знали?

Цитата:

от: Criminally Insane
А уж как они там интерпретируются и что там интерполируется - это не имеет никакого отношения к плотности информации.

Имеет самое ПРЯМОЕ отношение.

Цитата:

от: Criminally Insane
Ээээ... а давно ли мы тут начали обсуждать видеофайлы?

Ну давайте вы ещё у меня прописку в паспорте проверите? И тогда спор прямо по Жванецкому пойдет

При переводе в джепег получится похуже чем снять просто в джепег. больше потери при сжатии. Нет программ которые бы не теряли при сжатии. Вот пусть сначала придумают как сжать без потерь А не как переводить А при обработке фото в любом случае фото становится хуже, искажения вносятся. Лучше минимум обработки.

Цитата:

от:11igor
При переводе в джепег получится похуже чем снять просто в джепег. больше потери при сжатии. Нет программ которые бы не теряли при сжатии. Вот пусть сначала придумают как сжать без потерь А не как переводить А при обработке фото в любом случае фото становится хуже, искажения вносятся. Лучше минимум обработки.

Подробнее

"В РАВ содержится необработанная, «сырая» информация о пикселях прямо с сенсора цифровой камеры. Файл RAW не проходил даже демозаику и потому содержит просто значения красного, зелёного или синего в каждом из пикселей. Обычно цифровые камеры обрабатывают этот файл, преобразовывая его в полноцветный файл формата JPEG или TIFF, и записывают на карту памяти результат. При обработке RAW-файла цифровые камеры должны принять несколько принципиальных решений, и потому исходный RAW предоставляет вам больше контроля над тем, как будет выглядеть результирующий JPEG или TIFF"

На компьтере при конвертации в JPG можно выставить меньшее сжатие чем камера конвертирует полученное сырое изображение в JPG.
А также на компьютере можно применить коррекцию ХА хроматящих объективов.

Цитата:

от: 11igor
При переводе в джепег получится похуже чем снять просто в джепег.

С какого перепуга? Нет, я понимаю, что при переводе есть возможность напортачить и всё испортить, но в родном конвертере есть опция "как снято", которая делает ровно то, что и камера в jpeg, поэтому получить хуже чем в камере надо ещё постараться...
Цитата:

от: 11igor
больше потери при сжатии.

Откуда дровишки? ;) Сжатие в jpeg стандартизовано со времён его создания как формата, вся разница кроется в разных методах преобразования raw в трихроматический формат изображения.
Цитата:

от: 11igor
Нет программ которые бы не теряли при сжатии. Вот пусть сначала придумают как сжать без потерь.

Таких программ как нерезаных собак, например, формат jpeg 2000 может сжимать без потерь вообще и даже в 16 бит, с потерями как в разрядности, так и в качестве, на выбор. Или тот же DNG, который может сжать raw без потерь от полутора до двух раз, при этом это всё равно raw, может сжать с потерями в разрядности, в размере картинки в Мп, в размере файла в МБ, как вместе, так и поотдельности и даже преобразовать raw в линейный DNG...
Цитата:

от: 11igor
А при обработке фото в любом случае фото становится хуже, искажения вносятся.

Если становится хуже всегда - значит, что-то не так в Датском королестве... И как правило это означает, что обрабатыватель что-то крутит не то, не так и не туда.
Цитата:

от: 11igor
Лучше минимум обработки.

Тогда рекомендую RawDigger, который умудряется преобразовать raw в tiff вообще без обработки или с чрезвычайно примитивной обработкой... Но боюсь, результат Вам не понравится... Зато увидите что на самом деле получается вообще без обработки...

Уже разжевали, пока писал. Делит

Цитата:

от:11igor
При переводе в джепег получится похуже чем снять просто в джепег. больше потери при сжатии. Нет программ которые бы не теряли при сжатии. Вот пусть сначала придумают как сжать без потерь А не как переводить А при обработке фото в любом случае фото становится хуже, искажения вносятся. Лучше минимум обработки.

Подробнее

вот это я понимаю, 11 лет формировать столь значительную мысль.....

Для конвертации сразу большой кучи равов можно взять, например, бесплатную версию DaVinchi Resolve, у них неплохой свой конвертер встроенный.

В бесплатной версии есть ограничения в размере изображений на выходе (не больше 4K).

Инструкция вот тут:

https://dehancerru.wordpress.com/2020/01/08/how-to-process-photo-in-davinci-resolve/

Цитата:

от:Benjamin
Для конвертации сразу большой кучи равов можно взять, например, бесплатную версию DaVinchi Resolve, у них неплохой свой конвертер встроенный.

В бесплатной версии есть ограничения в размере изображений на выходе (не больше 4K).

Инструкция вот тут:

https://dehancerru.wordpress.com/2020/01/08/how-to-process-photo-in-davinci-resolve/

Подробнее

Ну для пакетной конвертации всё таки лучше использовать традиционный "фотографический" софт, практически любой современный конвертер без труда с этим справится, чем программу, заточенную исключительно под видео, которая к тому же довольно сложна в изучении и в работе требует весьма и весьма немало машинных ресурсов. Особенно ДаВинчи Резолв, вещь таки "в себе"...