скан глянцевого отпечатка 20х30 или 35мм кадра

Добрый всем день. Вопрос к специалистам по сканированию. Не затрагивая аспекты затрат времени и холиварные моменты, может ли скан с глянцевого отпечатка А4 быть близким по отсутствию "мыльности" и проработке деталей к среднестатистическому скану 35мм кадра ? Рассматриваю для себя две железки - perfection 4490 и coolscan 4000 соответственно. DD отпечатка меня вполне устраивает как и его субъективное восприятие, если оно не будет сильно убито сканером, то это приемлемый вариант сканирования. Вопрос только в мыльности скана. Повторюсь - речь идет не о разнице сканирования негатива, а именно отпечатка 20х30 на epson-e и кадра на coolscan-e. Если кто-то сможет кинуть образчики одного и того же кадра с обоих аппаратов(ну или близких к ним), пусть даже сырые - буду премного благодарен. Заранее спасибо за ответы.
С уважением Дмитрий.

Сравнивал, но только класическое Ч/Б, скан вышел детальнее, но времени много прошло, и результаты не сохранились. Так же можно сказать что для печати использовался дальномерный Индустар 61, формат кадра всего в районе 15-21(не полный, края обрезаны). В плюсы оптики+планшетник, можно отнести приятную картинку на мониторе без танцев с бубном (только контраст подтянуть) и полное отсутствие артифактов зерна на Delta 100. Все это компенсируется танцами с бубном с временем экспонирования и проявления. С другой стороны оптический отпечаток 15х21 не показатель. Не стоит уповать на супер тоновые переходы при сканировании отпечатка...
Увеличитель достаю раз в год-два, когда наберется достойных кадров, хотя бы десяток, предпочитаю сканер и просмотр на мониторе.

однозначно надо сканировать плионку. да еще и на таком сканере

Почему "однозначно" ? Мне вот и интересно это самое "почему" , точнее велика ли разница ? Теоретически для сканирования непрозрачных оригиналов "пробивание по яркости" не критично как для негатива и, возможно, D 3.2-3.4 вполне хватит чтобы покрыть DD отпечатка и не потерять именно с ОТПЕЧАТКА детали. Остается вопрос только в "мыльности" картинки с хорошего планшетника. То что негатив отсканенный на планшетнике выглядит гораздо более пластмассовым чем с фильм-сканера оно понятно - были сотни образцов, это для планшетника "не родная" операция. А вот сканирование хорошего отпечатка позволяет, как правильно заметил уважаемый "гЭг" - получить скан сразу без пыли, а следовательно не задействовать никакие шумодавы типа ICE. Вот и интересно стало - субъективно велика ли разница по мыльности между хорошим сканом с достаточно большого отпечатка и сканом с негатива. По ДД, как я отметил - отпечаток лично меня устраивает вполне.

Грубо говоря, есть пленка и , следовательно, печать для себя все равно будет производится именно с нее, а не со сканов. Значит остается еще одна задача - завести цифровой фотоархив своих снимков, с которых можно было бы в случае срочной необходимости отпечатать 10х15 либо просто показать какому-либо любителю рассматривать картинки растянутыми на стандартный 72 dpi 19-21 дюймовый монитор.

Если вам превьюшку для веба, то скан отпечатка вполне достаточен. а если ещё копии печатать, то я бы предпочёл скан с плёнки: детализация заметно лучше.

Не совсем превьюшку для веба. Считаю просмотр фотографии при помощи рендеринга браузера не очень интересным, а вот "превьюшку 20х30 для тех знакомых, которые рассматривают фото растянув на полный экран - вот такую превьюшку вполне хотелось бы получить, главное не "пластиково-мыльную", пусть там потеряются некоторые детали,которые сенсор не сможет распознать, но не будет такого что, к примеру, трава или волосы или другие мелкие детали сольются друг с другом и получим в итоге пластмассу, которая даже субъективно будет неприятно выглядеть.

ну во первый - первая копия самая лучая :) во вторых дд бумаги сильно уже плионки. т.е. скан с бумаги заведомо проиграет скану с плионки. в третьих если вы не оптически печатаете - то это будет перескан-скана :)

Печатаю оптически в основном. По ДД я согласился - да уже, но ведь глаз устраивает вид отпесатка и даже более чем, значит субъективно здесь все в порядке(если конечно планшетник не урежет насколько-нибудь заметно этот ДД). А вот мыльность скана сразу же делает его вид неприятным глазу. Вот и захотелось сравнить насколько позволит планшетник получить немыльную картинку с отпечатка, если брать за эталон скан с фильм-сканера. Есс-но оценка будет весьма субъективной так как и оригиналы для сканирования абсолютно различны по природе и экран монитора сильно нивелирует разницу в разрешении обоих сканов. Но мыльность скана никакой монитор не уберет :-) . Да, если бы речь шла о репродукции, то есть о подготовке скана негативного кадра к печати на цифровом минилабе - здесь без сомнения фильм-сканер дал бы очень большую фору...

ну если главное рескость - она будет на планшетнике :) у эпсона 4990 наманое разрешение

Ну с такой постановкой вопроса, мне кажется, планшетник подойдёт.

Спасибо за ответы. Были бы еще у кго-нибудь пара сканов с кадра и с отпечатка этого же кадра - ведь наверняка кто-то уже экспериментировал :-)