Майкл Фриман "Дао цифровой фотографии"

хотел проконсультироваться, читаю я сейчас книжку Майкла Фримана
так вот наткнулся вот на такое утверждение, мне думается бред и в действительности все наоборот:

" Тональная переспектива
.....Помимо осветляющего эффекта, оказываемого дымкой на далекие объекты, светлые тона выглядят выступающими, а темные - отступающими. Таким образом. светлый объект на темном фоне в норме выступает вперед, давая сильное ощушение глубины ..."

Полный бред.
Причем подобный бред но с точностью до наоборот написан в старой книге Д.О. Стародуб "Азбука фотографии" где он говорил тоже о тональной перспективе: "...второе композиционное правило: большая объемность фотограпфического снимка имеет место, когда изображение предметов переднего плана темнее, чем изображение предметов второго плана..."

Единственный плюс обоих в низведении смысла постулатов друг друга в ноль...

Не меньший бред в качестве толкования самой перспективы Раушенбаха описывается в статье:
http://hobbymaker.narod.ru/Articles/perspective_rus.htm
В которой на мой взгляд трудно прослеживается даже единообразие понимания уже самого Раушенбаховского бреда... :-D

Цитата:

от:Stalin_AS
Полный бред.
Причем подобный бред но с точностью до наоборот написан в старой книге Д.О. Стародуб "Азбука фотографии" где он говорил тоже о тональной перспективе: "...второе композиционное правило: большая объемность фотограпфического снимка имеет место, когда изображение предметов переднего плана темнее, чем изображение предметов второго плана..."

Подробнее

В тумане не пробовали снимать?

Цитата:

от: Юрий Трубников
В тумане не пробовали снимать?

Пробовал, а в снегопад пробовали? :)

Сами смотрите:

:)

Цитата:

от: Stalin_AS
Пробовал, а в снегопад пробовали? :)

Если пробовали, то что же про бред говорите???

Цитата:

от:Rastler
хотел проконсультироваться, читаю я сейчас книжку Майкла Фримана
так вот наткнулся вот на такое утверждение, мне думается бред и в действительности все наоборот:

" Тональная переспектива
.....Помимо осветляющего эффекта, оказываемого дымкой на далекие объекты, светлые тона выглядят выступающими, а темные - отступающими. Таким образом. светлый объект на темном фоне в норме выступает вперед, давая сильное ощушение глубины ..."

Подробнее

Я вообще не могу читать таких книг. Фотография - искусство. А любое искусство сродни философии. Которую невозможно вычитать даже у Канта с Гегелем. Или у Станиславского. С фотографией это особо выпукло, потому что это изображение. А книга - это слова-символы.

Понимание как искусства, так и философии рождается в ходе осмысления собственного опыта. Чужой опыт также может быть полезен, но не в начале (вначале вполне достаточно Дыко), а потом, когда философия уже существует. Тогда из чужого опыта вы сможете что-то для себя заимствовать (видоизменив под себя, конечно же).

Поэтому, пмлм, нужно снимать, думать над своими снимками, выставлять их на форумах. А также смотреть снимки признанных мастеров. Этого достаточно. Читатать псевдонаукообразную рефлексию всяких проходимцев нет смысла.

(О том, что автор данной книги типичный проходимец, можно догадаться по заглавию книжки. Тогда уж лучше почитать книги А.Адамса. Там хоть заведомо мастер писал. Хотя тоже не шибко поможет, потому что искусство строится на различиях, на идеографическом, а не на типическом. Если бы существовал типовой рецепт шедевра, мы бы в них уже давно захлебнулись...)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Если пробовали, то что же про бред говорите???

Потому что не во всех случаях жизни их правила работают. Бред в том что они возводят случай в постулат.

Цитата:

от: SergioN
Сами смотрите:
... :)

Спасибо за пример. На нем одновременно как проявляются так и опровергаются оба их наблюдения...

Цитата:

от: Stalin_AS
Потому что не во всех случаях жизни их правила работают. Бред в том что они возводят случай в постулат.

Тогда, может быть, Вы будете так любезны и спокойно, без истерических выкриков "бред", расскажете всем нам про те случаи,когда "их правила" не работают???

Фотография - искусство. А любое искусство сродни философии. Которую невозможно вычитать даже у Канта с Гегелем.





У Гегеля нельзя, а у Канта можно.
Любое искусство роднит с философией только то, что в основе серьёзного искусства лежит мышление, кроме этого только различия. Философия долго болталась между религией и наукой (или между метафизикой и математикой, если упрощать), так и не став ни тем, ни другим. Философия стала похожа на религию, будучи её антагонистом на самом деле, а искусство, с виду безнравственное, без религиозного сознания ничто.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Тогда, может быть, Вы будете так любезны и спокойно, без истерических выкриков "бред", расскажете всем нам про те случаи,когда "их правила" не работают???

Успокойтесь сами!

Тональная перспектива вполне уживается и в случае когда второй план затемняется а передний высветляется (это случай когда первый опровергает второго). В тоже время у того же Стародуба приведен в иллюстрации достаточно хороший, но на мой взгляд частный, пример в подтверждение своих слов, опровергающий утверждение Фримана.

Но одновременно помню фотографию, к сожалению нет желания искать и выкладывать, в которой в той же тональной перспективе в далеке имеется яркий предмет разрушающий утверждение Стародуба...

Повторяю, бредом, я называю везведение в правило, своих частных выводов...
Сама книга Стародуба например очень хороша во многом другом.

Цитата:

от:SergioN

У Гегеля нельзя, а у Канта можно.
Любое искусство роднит с философией только то, что в основе серьёзного искусства лежит мышление, кроме этого только различия. Философия долго болталась между религией и наукой (или между метафизикой и математикой, если упрощать), так и не став ни тем, ни другим. Философия стала похожа на религию, будучи её антагонистом на самом деле, а искусство, с виду безнравственное, без религиозного сознания ничто.

Подробнее

Что у Канта, что в Библии - в принципе нельзя. Смысл ведь не в том, кто, что и как написал. Смысл в постижении, озарении интуитивном. Если оно происходит, дальше хоть Кант, хоть Библия - все понятно. Если же озарения нет - то что хочешь читай - только лишь фарисейство и начетничество получится...
Философия в основе своей - это интуитивное постижение сущностей. Нелинейный процесс, к которому мышление имеет весьма опосредованное отношение. Это как мое детское заблуждение, что если прочитать всю Большую Советскую Энциклопедию, то можно и в университет не поступать:)

Философия вообще не наука (возможно, кроме логики, тут я не специалист). Философия - это индивидуальный способ восприятия объективной реальности как вовне, так и внутри нас.

В этом смысле разница между философией и религией минимальна. На 95% это одно и тоже (а может и больше). Только в конце цепочки умозаключений при построении системы верующие ставят Бога, а философы не знают, чего поставить. Но суть совершенно одинакова. Введение Бога и идеи спасения делает религию не столь печальной, как философия - но это чистая психология...

Тоже самое о "религиозном сознании". Можно так обозвать, можно вспомнить императив Канта (я предпочитаю последнее) - практические следствия будут одинаковыми. Я обыкновенно говорю о морали и нравственности.

В общем, это долгий разговор. И не здесь:)

Хорошо, что вы так быстро исправили текст :) Спасибо за истолкование ваших взглядов! :D

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Что у Канта, что в Библии - в принципе нельзя. Смысл ведь не в том, кто, что и как написал. Смысл в постижении, озарении интуитивном. Если оно происходит, дальше хоть Кант, хоть Библия - все понятно. Если же озарения нет - то что хочешь читай - только лишь фарисейство и начетничество получится...
Философия в основе своей - это интуитивное постижение сущностей. Нелинейный процесс, к которому мышление имеет весьма опосредованное отношение. Это как мое детское заблуждение, что если прочитать всю Большую Советскую Энциклопедию, то можно и в университет не поступать:)

Философия вообще не наука (возможно, кроме логики, тут я не специалист). Философия - это индивидуальный способ восприятия объективной реальности как вовне, так и внутри нас.

В этом смысле разница между философией и религией минимальна. На 95% это одно и тоже (а может и больше). Только в конце цепочки умозаключений при построении системы верующие ставят Бога, а философы не знают, чего поставить. Но суть совершенно одинакова. Введение Бога и идеи спасения делает религию не столь печальной, как философия - но это чистая психология...

Тоже самое о "религиозном сознании". Можно так обозвать, можно вспомнить императив Канта (я предпочитаю последнее) - практические следствия будут одинаковыми. Я обыкновенно говорю о морали и нравственности.

В общем, это долгий разговор. И не здесь:)

Подробнее

Интуитивное озарение, это лишь один из способов использования мышления в качестве инструмента познания. Вы тут переносите собственный опыт на познание вообще, наделяя личное свойствами всеобщего. Философия не наука, а говоря словами Новалиса гораздо большее: "Метафизика корни, физика ствол, а остальные науки ветви ДЕРЕВА ФИЛОСОФИИ..." Философия, если конечно ей следовать, менее всего ведёт к печали, наоборот считалось, что философия делает человека подобным бессмертным богам, так как примиряет его не только с жизнью, но и смерть делает не страшной. В случае религии всё не столь радужно, спасение надо ещё "заработать"...
Люди , занимаясь искусством и рассуждениями выгодно отличаются от животных, которые живут образами воображения и памяти... поэтому опытом (в сравнении с людьми конечно) пользуются мало (это уже Аристотель).
Про "индивидуальный способ восприятия объективной реальности как вовне, так и внутри нас" я просто промолчу, Вы наверное это написали не подумав... а то, что это всё долгий разговор, то тут Вы правы, но поговорить с Вами, это минимальное, что мне хотелось бы сделать в ответ на Вашу ветку про изданные в Италии фотоальбомы. :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
Хорошо, что вы так быстро исправили текст :) Спасибо за истолкование ваших взглядов! :D

Да ладно Вам :) ) Спасибо за разумный подход!

Цитата:

от:SergioN
Интуитивное озарение, это лишь один из способов использования мышления в качестве инструмента познания. Вы тут переносите собственный опыт на познание вообще, наделяя личное свойствами всеобщего. Философия не наука, а говоря словами Новалиса гораздо большее: "Метафизика корни, физика ствол, а остальные науки ветви ДЕРЕВА ФИЛОСОФИИ..." Философия, если конечно ей следовать, менее всего ведёт к печали, наоборот считалось, что философия делает человека подобным бессмертным богам, так как примиряет его не только с жизнью, но и смерть делает не страшной. В случае религии всё не столь радужно, спасение надо ещё "заработать"...
Люди , занимаясь искусством и рассуждениями выгодно отличаются от животных, которые живут образами воображения и памяти... поэтому опытом (в сравнении с людьми конечно) пользуются мало (это уже Аристотель).
Про "индивидуальный способ восприятия объективной реальности как вовне, так и внутри нас" я просто промолчу, Вы наверное это написали не подумав... а то, что это всё долгий разговор, то тут Вы правы, но поговорить с Вами, это минимальное, что мне хотелось бы сделать в ответ на Вашу ветку про изданные в Италии фотоальбомы. :)

Подробнее

Ну да, я так и предполагал, что тут разговоров на ящик коньяка:)

Я никогда не говорю и уж тем более не пишу "не подумав", это вы напрасно. Исключения, конечно, возможно, но это не тот случай. Мы с вами не договорились о рабочих определениях основных понятий, отсюда первый слой непонимания.

Например, вы - на мой взгляд - переоцениваете роль мышления. Либо понимаете под этим термином что-то иное, нежели я. Более расширительно. А я не хочу его расширять, по принципиальным соображениям.

Это от "мышления" получаются "многия печали". А богоподобность образуется в душе от мудрости. А мудрость - это Вера, Надежда и Любовь. Никакого "мышления" в этой формуле нет, заметьте! Что совершенно не случайно.

Мышление - как ходьба. Вы же не считаете, что умение ходить - главное, правда? Конечно, когда ходить не можешь, это критично. Но в НОРМЕ люди ходят нормально и даже бегают-прыгают. Правильное мышление - это неободимое условие. Но для достижения мудрости и построения истинной философии - асболютно недостаточное...

Почитайте Лапина или любую книгу по психологии восприятия изображения. Есть и прямая (черное выступает над кадром, светлое - удаляется) и обратная тональные перспективы. Пересказывать нюансы не вижу смысла - вперед к певоисточникам!

Бред, бред, бред....
Странно, с какой удалой лихостью наши уважаемые критики в своих мнениях запросто лишают автора книги его права на личное мнение! Он ведь не научные тезисы выдвинул, не о своем научном открытии заявил, не ниспровергает законы, а позволил себе всего лишь высказать свое личное субъективное ощущение/наблюдение. Или автор книги по "искусству, которое сродни философии" на такие "вольности" прав не имеет? Или автор каждую свою фразу обязан ИМХА'ми помечать? ;)
Ага, автор несет бред, а разное ощущение глубины от тумана и снегопада нашими "солидарными" экспертами по бреду - это не бред?! ;)
Гегель и Кант тоже бредоносцы? ;)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Ну да, я так и предполагал, что тут разговоров на ящик коньяка:)

Я никогда не говорю и уж тем более не пишу "не подумав", это вы напрасно. Исключения, конечно, возможно, но это не тот случай. Мы с вами не договорились о рабочих определениях основных понятий, отсюда первый слой непонимания.

Например, вы - на мой взгляд - переоцениваете роль мышления. Либо понимаете под этим термином что-то иное, нежели я. Более расширительно. А я не хочу его расширять, по принципиальным соображениям.

Это от "мышления" получаются "многия печали". А богоподобность образуется в душе от мудрости. А мудрость - это Вера, Надежда и Любовь. Никакого "мышления" в этой формуле нет, заметьте! Что совершенно не случайно.

Мышление - как ходьба. Вы же не считаете, что умение ходить - главное, правда? Конечно, когда ходить не можешь, это критично. Но в НОРМЕ люди ходят нормально и даже бегают-прыгают. Правильное мышление - это неободимое условие. Но для достижения мудрости и построения истинной философии - асболютно недостаточное...

Подробнее

Нет, я не переоцениваю роль мышления. Мышления к сожалению всегда недостаточно, особенно в России. Лютер, в своё время считал бедой для немцев то, что они ..."могут молиться вместе, но не разговаривать друг с другом..." , а Шопенгауэр и Ницше не раз писали про глупость немцев, что же про нас то говорить... В мире принято подменять ум, своего рода хитростью (называя её житейской мудростью), считая мораль и нравственность гарантом человеческой состоятельности, особенно в новейшее время краха всех без исключения гуманистических систем, опираясь на привычную этику христианства. Но и мораль, как взаимная договорённость или нравственность, как своего рода высшая благодарность не определяют человека даже как вид. Именно самосознание, как основа спекулятивного мышления и искусство, как квазибессмертие, то есть всё избыточное у животных определяют человека как личность, то есть и как вид (а не наоборот). Впрочем, об этом видимо скоро забудут. Количество интеллекта в мире величина постоянная, а население растёт. Так что в мире добреньких дурачков мы ещё поживем... впрочем уже.