Nikkor 20/2,8 vs 20/3,5 люди добрые, подскажите!

Какие плюсы и минусы, и к какому стеклу склонятся.
Потрогать возможности нет, можно только в слепую заказать. Хочется 3,5, но боюсь что 2.8 будет заметно лучше и потом червь неполноценности заставит продавать.
Какие есть мнения?

Оба хороши. 20/2.8 будет заметно лучше, если снимать ДО 2 метров (репортажка и иже с ней1) CRC отлично выравнивает края, без мыльных провалов.
все что после 2 до бесконечности - практически одинаково. 2.8 посветлее, конечно, но для ширика это непринципиально.
2.8 заметно дороже, конечно.
Удачи!

Спасибо!
До 2 метров имеется ввиду фокус?
А если пейзаж на гиперфокале с передним планом?

У меня 20/3.5 на переднем плане наоборот лучше.
Очень нравится его компактный размер.

Да, конечно, фокус до 2 метров. Если детали по полю не сильно важны - то практически все равно.
На гиперфокале при 11 равнозначны, значения F выше 11 (типа 16, 22) стоит избегать, резко падает разрешение. Впрочем и F 11 - "выше крыши".
Считается, что 20/3.5 лучше работает в контре, но на практике и 20/2.8 тоже легко и прекрасно справляется с контровым светом.
Ai-S 20/2.8 меньше сосет пыли, защита лучше, но и 20/3.5 тоже не явный "пылесос".
А по габаритам они мало отличаются, только размером передней оправы под фильтр 62 (2.8) и 52 (3.5).
Обе линзы весьма достойные, отличия в деталях.
Для пейзажной неспешной сьемки Вам вполне 3.5 хватит, результат будет отличный.
Удачи!