Почему многие считают, что светосильная советская оптика мягко рисует

Поучительный текст и выводы. Советую внимательно почитать :D
http://dantestella.com/technical/compat.html

Юрий, вы сходили по ссылке, которую я указал в ветке про Лейку? Еще раз продублирую. http://photo.net/classic-cameras-forum/00RJen Это правда, что Индустар 50 так же хорош как Суммикрон 50/2? Я в шоке, зачем же народ свои фоты поменял на дешевые китайские пыхалки в 90-х?

Цитата:

от: Petrovich 1805
Юрий, вы сходили по ссылке, которую я указал в ветке про Лейку?
Еще раз продублирую. http://photo.net/classic-cameras-forum/00RJen Это правда, что Индустар 50 так же хорош как Суммикрон 50/2?

Нашел там три упоминания:
1)Went out and shot the J-8, the 61LD, Industar 50 3.5, and the coated collapsible Industar 10 and measured them against my Elmar 50 3.5. The Industar 10 was the better lens. It can't resolve as much as my Leica R lenses, but up to maybe 8x12 it is really a fine lens.
2)One of the best Russian lenses I own is a ridid mount I-50; 50mm F3.5 its a foil for an elmar or summicron; one of the sharpest lenses on a 35mm camera I have ever used in 5 decades.
3)he shot with the 50 year old Industar-50 is a Tessar design; a 100 + year old design. Its a well studied lens; the most successful one ever made. The 1958 I-50 wide open at F3.5 is in the same league as the 1999 Summicron F2 at F2; the I-50 has no shimming; just a cheapie Ebay lens as is; placed on a Leica M3 with an adapter.ALOT or Leica users have it in their brains that all Russian stuff is crap; has to be shimmed; or all Russian LTM are built to a jackass bastard standard. Its just an biased agenda. Its easy to prove with only a few samples; no expericence; or witrh worn samples. Here the only weird Russian lens I have fooled with is the known problematic J-9 8.5cm F2; which is often bought with miss matched parts; junk sold in the USA ; the Russian stuff that didnt focus.

Которое из них Вы имете в виду ?
Цитата:

от: Petrovich 1805



Я в шоке, зачем же народ свои фоты поменял на дешевые китайские пыхалки в 90-х?

Это связано с массовым появлением цветной пленки и минилабов С ФЭДом или Зорким надо думать про выдержку и диафрагму, а тут понажимал кнопочку, сдал в печать и через час получил яркие цветные каринки. "Прикольно"??? :?

Последний пост Келли Фланиган, где она фотографирует мирру и банку из-под Будвейзера со штрихкодом. Вот бы не подумал, что кому-то придет в голову сравнивать родную Лейковскую линзу с 50-летним Индустаром 50. Но мадам отченно дотошная.

Цитата:

от: Petrovich 1805
Но мадам отченно дотошная.

Не очень. Она же пишет:

The 1958 I-50 wide open at F3.5 is in the same league as the 1999 Summicron F2 at F2

Как-то невнятно. Пусть прикроет Суммикрон до 3.5 и сравнит. А то что-то несопоставимо.

мне индустар не нравился поведением в контровом свете.
по поводу резкости нареканий не было...

Цитата:

от:Petrovich 1805
Юрий, вы сходили по ссылке, которую я указал в ветке про Лейку? Еще раз продублирую. http://photo.net/classic-cameras-forum/00RJen Это правда, что Индустар 50 так же хорош как Суммикрон 50/2? Я в шоке, зачем же народ свои фоты поменял на дешевые китайские пыхалки в 90-х?

Подробнее

Думать люди не хочут. Да и маркетологи постарались. А наши линзы весьма и весьма хороши.

Цитата:

от: www.pinhole.ru
мне индустар не нравился поведением в контровом свете.

А с блендой не пробовали? Правда, там небольшой геморрой; уж больно у него конструктив примитивный.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
А наши линзы весьма и весьма хороши.

По стеклу. А там же еще железо и смазки есть, а это ни в Красную Армию... :(

Цитата:

от: zzy
А с блендой не пробовали? Правда, там небольшой геморрой; уж больно у него конструктив примитивный.

дело даже не совсем в этом - когда в студии на белом фоне снимал, фон подсвечивал вспышкой - шла серость по всему кадру(

Цитата:

от: www.pinhole.ru
дело даже не совсем в этом - когда в студии на белом фоне снимал, фон подсвечивал вспышкой - шла серость по всему кадру(

Что-то не так. :o Он короткий, внутри там рассеяния почти нет. Что под дальномерки, что под зеркалки. Мож чернение на хвостовике заблестело (жир какой-нибудь осел ) ?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Поучительный текст и выводы. Советую внимательно почитать :D
http://dantestella.com/technical/compat.html

дружище пото так считают что это так и есть.....качество сборки и стекла сильно страдает. хотя если задуматся то что этому помеха? может русское пьянство, может тупость, а может обыкновенная расхлябанность........"и так сойдёт!"

Цитата:

от: Petrovich 1805
Я в шоке, зачем же народ свои фоты поменял на дешевые китайские пыхалки в 90-х?

я довольно часто пытался это выяснить у своих знакомых. Многие очень низко оценивают советские объективы. При более подробных распросах обычно выясняется, что у них либо был неисправный, неотъюстированый аппарат, либо они слишком доверяли встроеным экспонометрам, которые на нашей технике были очень неточны и неудобны, либо они не умели печатать, а тогда многие печатали сами. Приход мыльниц и минилабов для таких было благом ибо не надо печатать, не надо думать, средне стабильное качество картинок удовлетворительное.