Если кто-то уже пользуется А900, хотелось бы узнать подробности Intelegent Preview. Что это такое? Возможна ли фокусировка, как выбираются точки фокусировки? Как физически реализован режим? Зеркало поднято? Если поднято, то как же с датчиками фокусировки? Или в таком варианте фокусировка осуществляется не датчиками, а как у мыльниц по матрице (макс. контрастность)? И еще возможно ли управление съемкой с компьютера с использованием Intelegent Preview?
Меня все это интересует с точки зрения использования этого зверя (А900) для студийной съемки. Для серьезной репортажной съемки только Nikon, а вот 24М интересны для полноростовых студийных портретов.
Intelegent Preview у А900, подробнее?
Всего 14 сообщ.
|
Показаны 1 - 14
Intelegent Preview у А900, подробнее?
Re[Digit]:
Это фича только для выбора параметров съемки - в режиме М можно выбрать экспозицию, апертуру, баланс белого и компенсацию в тенях (почему-то работает даже при съемке в РАВ, хотя как бы придумана для джипегов). В режиме А - вместо экспозиции - коррекцию экспозиции и проч. И т.д. Установленные параметры сохраняются для последующих съемок. После установления нужных параметров еще раз фокусируетесь и нормально снимаете.
С компа пока не пробовала.
С компа пока не пробовала.
Re[SDC]:
Благодарю за информацию. Очень хотелось бы узнать о возможностях по управлению съемкой с компьютера. Есть ли они вообще, и доступно ли live preview на экране компьютера. И как обстоит дело с фокусировкой при управлении съемкой с компьютера. Что и как сделано у Nikon я знаю. Хотелось бы узнать как это у Sony. Очень уж заманчиво получить 24 мега пикселя за $3000. Да если добавить пару возможно хороших (?) объективов Sony 50mm f/1.4 и Sony AF 85mm f/1.4 G, то за всего за 135 тыс. рублей может получится неплохой студийный комплект. У Nikon к сожалению максимальный размер полнокадровой матрицы 12 мега, Canon не рассматриваю, потому, что неоправданно дорого, да и не люблю. Остается только Mamiya, но такой комплект будет стоить около 300тыс. рублей
Re[Digit]:
Ответа от знатоков Sony не дождался, сам внимательно просмотрел спецификации на сайте Sony и увидел: Live View нет. То есть для студийной съемки ее по-настоящему не используешь, а для всего остального, за те же деньги, есть Nikon D700. Во всем, кроме матрицы, он отличается от Sony, как мерседес от запорожца.
А по поводу матрицы, тоже не факт, что даже лучшая оптика Sony сможет обеспечить качественной картинкой такую матрицу. Нужны тестовые сЪемки эталонных таблиц ISO. Там как раз максимальное тестируемое разрешение около 2000 линий (или 4000 точек) по вертикали. Ближайший комплект с реальным (поддержанным оптикой) разрешением 21М - это Mamiya, но он стоит больше 300 тыс рублей. Придется ждать нового Nikon c большой матрицей или поднимать свои финансовые возможности до уровня Mamiya.
А по поводу матрицы, тоже не факт, что даже лучшая оптика Sony сможет обеспечить качественной картинкой такую матрицу. Нужны тестовые сЪемки эталонных таблиц ISO. Там как раз максимальное тестируемое разрешение около 2000 линий (или 4000 точек) по вертикали. Ближайший комплект с реальным (поддержанным оптикой) разрешением 21М - это Mamiya, но он стоит больше 300 тыс рублей. Придется ждать нового Nikon c большой матрицей или поднимать свои финансовые возможности до уровня Mamiya.
Re[Digit]:
А мерседес это Сони или Никон ?
Re[Digit]:
от:Digit
Ответа от знатоков Sony не дождался, сам внимательно просмотрел спецификации на сайте Sony и увидел: Live View нет. То есть для студийной съемки ее по-настоящему не используешь, а для всего остального, за те же деньги, есть Nikon D700. Во всем, кроме матрицы, он отличается от Sony, как мерседес от запорожца.
А по поводу матрицы, тоже не факт, что даже лучшая оптика Sony сможет обеспечить качественной картинкой такую матрицу. Нужны тестовые сЪемки эталонных таблиц ISO. Там как раз максимальное тестируемое разрешение около 2000 линий (или 4000 точек) по вертикали. Ближайший комплект с реальным (поддержанным оптикой) разрешением 21М - это Mamiya, но он стоит больше 300 тыс рублей. Придется ждать нового Nikon c большой матрицей или поднимать свои финансовые возможности до уровня Mamiya.Подробнее
Честно говоря, очень странное мнение..
Live View в А900 как такового нет, Intelegent Preview по сути позволяет использовать возможности, схожие с Live View, без побочных эффектов в виде явного нагрева матрицы. Конечно, это не совсем одно и то же.
Но вот по остальному я немного в шоке, какие-то рассуждения о Mamia и пр. без явного понимания позиционирования камер\оптики.
Давайте по порядку. Никон D700 ДЛЯ СТУДИИ
Вы с дуба что ль рухнули, сорри ? Это бюджетная FF репортажка в чистом виде. С какого перепуга ее вообще для студии ?? Ее основная фишка - это рабочие высокие исо на низкомекапиксельной по современным меркам FF матрице, при это за счет экономичного использования бюджетного репортажного железа, она относительно недорога..
Какой там Мерседес ?? Это Опель Астра в лучшем случае.
Сомнения в сравнении оптик Сони\Цейсса и Никона, с упоминанием 50/1.4 и 85/1.4
?Вы у о чем вообще ? Какие еще нужны новые тесты, если 50/1.4 - то все давно оттестировано, Никкор 50/1.4 - ХУДШИЙ среди всех автофокусных 50/1.4. Слаб на открытых (слабее Кэнона, Минолта\Сони, Пентакса), слаб на прикрытых (слабее даже собственного 50/1.8 ), никакующие боке.. Че там тестировать Сони 50/1.4, если это Минолта 50/1.4 RS с циркуляркой просто под лейблом Сони. Отличное стекло, вместе с Кэнонами 50/1.4 и 50/1.2 лучшие полтинники.
Опять же вспомним Никкор 85/1.4 - реально ХУДШАЯ старшая автофокусная 85-ка среди всех брендов.
Можно спорить, что лучше - Кэнон 85/1.2L или Минолта 85/1.4G, оба стекла великолепны, но CZ 85/1.4ZA пожалуй таки лучше обоих. Не кардинально, но лучше. Никкор же - сухой неинтересный рисунок, нет той великолепной пластики, что свойственна 85-кам от Кэнона и Минолта\Цейсс..
Вы прям как из другого мира. Использовать Никон для студии
?? ЗАЧЕМ ?? Даже если вообще забыть, что Сони существует. Ни одного реального момента за - нет ни в оптике, ни в тушках именно для студийного использования у Никона.Re[RulerM]:
Я думал дискуссия закончена и говорить больше не о чем, ан нет. Придется все же ответить. Первое, для непонятливых: Запорожец -это Sony.
Вообще мне в свое время понравилась перефразировка одной пословицы для Sony: "не лезь с суконным видеорылом в калашный фоторяд".
Мой кратковременный и тут же пропавший интерес к Sony был вызван ее большой матрицей всего за $3000. У Canon EOS-1Ds Mark III Body средняя цена $10000. У единственного реально сравнимого по цене среднеформатного комплекта: Mamiya 645 AFDIII + Mamiya ZD 22 Digital Back + Mamiya 80mm F2,8 - цена в штатах $9999.
Hasselblad, Phase One и Sinar намного дороже даже без оптики. Сравнивать Canon с Mamiya для студийной съемки бессмысленно, Mamiya на порядок лучше.
Теперь о сомнениях по поводу оптики Sony. Они касались не сравнения ее с аналогами в линейках Canon и Nikon, а того, достаточно ли будет разрешения оптики Sony для полноценного использования матрицы 24M. Для Mamiya такие сомнения не возникают, там геометрический размер матрицы вдвое больше (36х48мм) и требования к разрешению оптики значительно значительно ниже. Кстати те же сомнения есть и по отношению к Canon.
Нужен прямой тест. Лучший по разрешению фикс каждой из систем и последоватнльная съемка с его помощью тестовой таблицы ISO камерами этой системы с полнокадровыми матрицами этой системы с разрешениями 12М, потом 16М и потом 24М.
Пока такой тест возможен только для Canon, у Sony нет полнокадровой матрицы меньше 24М, а у Nikon нет полнокадровой матрицы больше 12М.
Я снимал эталон ISO полтинниками на Nikon D200, D700 и Canon 5D. К сожалению не снимал на Canon EOS-1Ds Mark II и Canon EOS-1Ds Mark III не было доступа.
Предварительное впечатление таково: дальнейшее увеличение размера матрицы больше 12М не приведет к улучшению качества картинки. Уже на 12М матрицах в районе 16х100 - 18х100 линий на высоту кадра начинается замыливание, не связанное с разрешением матрицы, а вызванное ограниченными возможностями объективов.
Создается впечатления, что для существующей оптики 35мм форматов (независимо от линейки) увеличение разрешения матрицы больше 12М или быть может 16М - бессмысленно, оно не приводит к улучшению качества картинки.
В том, что я не прав, меня смогут убедить только результаты предложенного мною теста для Canon.
Теперь о Nikon D700, камера действительно превосходная, и по удобству во всем и по качеству картинки. И в студийной съемке справляется с большинством задач, учитыввая существующие возможности по управлению съемкой с компьютера. Конечно хотелось бы более высокого разрешения для полноростовых портретов. Отсюда и временная вспышка интереса к А900. Но упомянутое отсутствие Live View делает ее непригодной для студиной съемки, а для всего остального ей с Nikon не тягаться.
Вопрос же о том нужно ли разрешение матрицы больше 16М на 35мм формате остается открытым. Планирую провести прямой эксперимент. У старшего сына Canon 5D, а приятель недавно приобрел Canon EOS-1Ds Mark III.
Конечно 12М у D700 маловато, хотелось бы все же 16М, хотя бы для того чтобы печатать формат А3 с разрешением 300dpi ,без интерполяции.
Но Sony A900 - не вариант, а Canon EOS-1Ds Mark III стоит $10000. Тогда уж лучше за эти деньги Mamiya 645 AFDIII + Mamiya ZD 22 Digital Back + Mamiya 80mm F2,8.
Вообще мне в свое время понравилась перефразировка одной пословицы для Sony: "не лезь с суконным видеорылом в калашный фоторяд".
Мой кратковременный и тут же пропавший интерес к Sony был вызван ее большой матрицей всего за $3000. У Canon EOS-1Ds Mark III Body средняя цена $10000. У единственного реально сравнимого по цене среднеформатного комплекта: Mamiya 645 AFDIII + Mamiya ZD 22 Digital Back + Mamiya 80mm F2,8 - цена в штатах $9999.
Hasselblad, Phase One и Sinar намного дороже даже без оптики. Сравнивать Canon с Mamiya для студийной съемки бессмысленно, Mamiya на порядок лучше.
Теперь о сомнениях по поводу оптики Sony. Они касались не сравнения ее с аналогами в линейках Canon и Nikon, а того, достаточно ли будет разрешения оптики Sony для полноценного использования матрицы 24M. Для Mamiya такие сомнения не возникают, там геометрический размер матрицы вдвое больше (36х48мм) и требования к разрешению оптики значительно значительно ниже. Кстати те же сомнения есть и по отношению к Canon.
Нужен прямой тест. Лучший по разрешению фикс каждой из систем и последоватнльная съемка с его помощью тестовой таблицы ISO камерами этой системы с полнокадровыми матрицами этой системы с разрешениями 12М, потом 16М и потом 24М.
Пока такой тест возможен только для Canon, у Sony нет полнокадровой матрицы меньше 24М, а у Nikon нет полнокадровой матрицы больше 12М.
Я снимал эталон ISO полтинниками на Nikon D200, D700 и Canon 5D. К сожалению не снимал на Canon EOS-1Ds Mark II и Canon EOS-1Ds Mark III не было доступа.
Предварительное впечатление таково: дальнейшее увеличение размера матрицы больше 12М не приведет к улучшению качества картинки. Уже на 12М матрицах в районе 16х100 - 18х100 линий на высоту кадра начинается замыливание, не связанное с разрешением матрицы, а вызванное ограниченными возможностями объективов.
Создается впечатления, что для существующей оптики 35мм форматов (независимо от линейки) увеличение разрешения матрицы больше 12М или быть может 16М - бессмысленно, оно не приводит к улучшению качества картинки.
В том, что я не прав, меня смогут убедить только результаты предложенного мною теста для Canon.
Теперь о Nikon D700, камера действительно превосходная, и по удобству во всем и по качеству картинки. И в студийной съемке справляется с большинством задач, учитыввая существующие возможности по управлению съемкой с компьютера. Конечно хотелось бы более высокого разрешения для полноростовых портретов. Отсюда и временная вспышка интереса к А900. Но упомянутое отсутствие Live View делает ее непригодной для студиной съемки, а для всего остального ей с Nikon не тягаться.
Вопрос же о том нужно ли разрешение матрицы больше 16М на 35мм формате остается открытым. Планирую провести прямой эксперимент. У старшего сына Canon 5D, а приятель недавно приобрел Canon EOS-1Ds Mark III.
Конечно 12М у D700 маловато, хотелось бы все же 16М, хотя бы для того чтобы печатать формат А3 с разрешением 300dpi ,без интерполяции.
Но Sony A900 - не вариант, а Canon EOS-1Ds Mark III стоит $10000. Тогда уж лучше за эти деньги Mamiya 645 AFDIII + Mamiya ZD 22 Digital Back + Mamiya 80mm F2,8.
Re[Digit]:
Digit - проблема просто в том, что я опять читаю много умных слов, но не вижу что бы за ними был смысл..
Скажем,
Но упомянутое отсутствие Live View делает ее непригодной для студиной съемки
Ну то есть год назад, когда Live View не было ни у кого, DSLR в студиях использовать было НЕЛЬЗЯ ?
а для всего остального ей с Nikon не тягаться
С какого бока тут Никон, если он тотально проигрывает в топовых камерах по функционалу Кэнону ? Откуда берется Никон вообще в этих рассуждениях. Только потом что денег хватает только на D700 ?
Вопрос же о том нужно ли разрешение матрицы больше 16М на 35мм формате остается открытым.
Он давно закрыт, так как CZ 135/1.8 тот же дает попиксельную резкость на 24 Мп матрице А900. Этого достаточно чтобы закрыть приниципиально вопрос. Дальше уже детали.
Просто у вас есть мнение, он НЕ соответствует действительности. Но вы упорно пытаетесь действительность под это мнение подогнать.
Скажем,
Но упомянутое отсутствие Live View делает ее непригодной для студиной съемки
Ну то есть год назад, когда Live View не было ни у кого, DSLR в студиях использовать было НЕЛЬЗЯ ?
а для всего остального ей с Nikon не тягаться
С какого бока тут Никон, если он тотально проигрывает в топовых камерах по функционалу Кэнону ? Откуда берется Никон вообще в этих рассуждениях. Только потом что денег хватает только на D700 ?
Вопрос же о том нужно ли разрешение матрицы больше 16М на 35мм формате остается открытым.
Он давно закрыт, так как CZ 135/1.8 тот же дает попиксельную резкость на 24 Мп матрице А900. Этого достаточно чтобы закрыть приниципиально вопрос. Дальше уже детали.
Просто у вас есть мнение, он НЕ соответствует действительности. Но вы упорно пытаетесь действительность под это мнение подогнать.
Re[RulerM]:
Я так понимаю что обо...ть 85/1.4 никкор вам велел порыв души.
Блин, уважаемый, Вы же - МОДЕРАТОР, т.е. ВЫ принимаете решение по топикам.
Понятно, что это ваше личное мнение, но Вас же люди читают.
Для меня размытие никкора - замечательное. Вам интереснее другие стекла, но назвать никкор 85/1.4 наихудьшим стеклом из всех систем - вы перегнули палку.
Зачем так выражаться - то???
Удачи.
Блин, уважаемый, Вы же - МОДЕРАТОР, т.е. ВЫ принимаете решение по топикам.
Понятно, что это ваше личное мнение, но Вас же люди читают.
Для меня размытие никкора - замечательное. Вам интереснее другие стекла, но назвать никкор 85/1.4 наихудьшим стеклом из всех систем - вы перегнули палку.
Зачем так выражаться - то???
Удачи.
Re[Ivan T]:
от:Ivan T
Я так понимаю что обо...ть 85/1.4 никкор вам велел порыв души.
Блин, уважаемый, Вы же - МОДЕРАТОР, т.е. ВЫ принимаете решение по топикам.
Понятно, что это ваше личное мнение, но Вас же люди читают.
Для меня размытие никкора - замечательное. Вам интереснее другие стекла, но назвать никкор 85/1.4 наихудьшим стеклом из всех систем - вы перегнули палку.
Зачем так выражаться - то???
Удачи.Подробнее
Это не мое личное мнение.
Это объективная реальность. Не надо относиться к железкам просто как к одушевленным предметам, тогда вам не будет казаться, что кто-то что-то несправедливо зацепил.
Никкор 85/1.4 объективно слабее старших 85-к Кэнона, Сони, бывшей Минолта (не выпускается уже) и бывшего Пентакса (он не выпускается давно, сколько я помню).
Это НЕ значит, что это плохое стекло. Это одно из лучших стекол Никона. И одно из лучших стекол вообще. Но оно хуже конкурентов.
Я написал конкретно в чем хуже. На самом деле есть и данные MTF, и мнения опытных фотографов-коллекционеров, которые имеют\имели все эти стекла.
Re[RulerM]:
от:RulerM
Это не мое личное мнение.
Это объективная реальность. Не надо относиться к железкам просто как к одушевленным предметам, тогда вам не будет казаться, что кто-то что-то несправедливо зацепил.
Никкор 85/1.4 объективно слабее старших 85-к Кэнона, Сони, бывшей Минолта (не выпускается уже) и бывшего Пентакса (он не выпускается давно, сколько я помню).
Это НЕ значит, что это плохое стекло. Это одно из лучших стекол Никона. И одно из лучших стекол вообще. Но оно хуже конкурентов.
Я написал конкретно в чем хуже. На самом деле есть и данные MTF, и мнения опытных фотографов-коллекционеров, которые имеют\имели все эти стекла.Подробнее
Ладно, простой совет на будущее.
Высказываться либо с припиской МЛМ, либо мягче -это лучше читается.
Считате так - хорошо.
Я понимаю, что в спец ветке по Сони такие пробеги по конкурентам - в струе, так сказать, но даже из стандартных правил как общения так и продвижения товаров следует, что конкурента надо хвалить, хвалить и хвалить :-).
П.С. Посмотрите фильм "Здесь курят" - там про это замечательно написано.
П.П.С. Если этот пост в этой ветке лишний - снесите его.
Re[Ivan T]:
от:Ivan T
Ладно, простой совет на будущее.
Высказываться либо с припиской МЛМ, либо мягче -это лучше читается.
Считате так - хорошо.
Я понимаю, что в спец ветке по Сони такие пробеги по конкурентам - в струе, так сказать, но даже из стандартных правил как общения так и продвижения товаров следует, что конкурента надо хвалить, хвалить и хвалить :-).
П.С. Посмотрите фильм "Здесь курят" - там про это замечательно написано.
П.П.С. Если этот пост в этой ветке лишний - снесите его.Подробнее
Вы не понимаете сути :). Для меня Никон - НЕ конкурент, потому что я НЕ отождествляю себя с Сони. То, что мои знания в системе Сони обширнее, чем в других системах, просто следствие наличия у меня камеры Минолта. Однако по возможности наличия техники я тестирую и другие системы, и на Минолта нахожусь не из-за личной или какой-либо другой привязанности к оной :).
Я просто тестер :), развлекает меня это дело, поэтому если я что-то пишу, это НЕ маркетинг и НЕ продвижение товаров, как вы изволили выразиться ;).
Скажем, мне никогда не придет в голову сказать, что у Никона D700 плохая ситуация с шумами на высоких исо, или скажем AF хуже чем в А900. Просто это неправда :). А про 50-ки и 85-ки - это правда, вот и все.
Re[RulerM]:
от:RulerM
Вы не понимаете сути :). Для меня Никон - НЕ конкурент, потому что я НЕ отождествляю себя с Сони. То, что мои знания в системе Сони обширнее, чем в других системах, просто следствие наличия у меня камеры Минолта. Однако по возможности наличия техники я тестирую и другие системы, и на Минолта нахожусь не из-за личной или какой-либо другой привязанности к оной :).
Я просто тестер :), развлекает меня это дело, поэтому если я что-то пишу, это НЕ маркетинг и НЕ продвижение товаров, как вы изволили выразиться ;).
Скажем, мне никогда не придет в голову сказать, что у Никона D700 плохая ситуация с шумами на высоких исо, или скажем AF хуже чем в А900. Просто это неправда :). А про 50-ки и 85-ки - это правда, вот и все.Подробнее
правда - субьективная вещь. Есть инструментальные измерения - они обьективны, но не отражают красоты, так как красота - категория, измерению не доступная.
Если проведение сравнительных тестов доставляет Вам удовольствие - я безмерно за Вас рад.
Есть такая фраза " Истины нет, есть точки зрения".
Когда идет сравнение, всегда оговаривается, что сравнивается. Всегда сначала оговаривается критерий - по которому будет выноситься решение.
Если вы профессионально тестирует, то должны знать что это такое.
Т.е. если объектив плох по резкости, понятно, НО если по рисунку (по Боке) - вот в этом случае возникает вопрос - как оценивали, что брали за 0.
Ладно, на этом закончу излагать свою точку зрения, что бы не засорять ветку.
был рад общению.
Re[RulerM]:
от:RulerM
Digit -
Скажем,
Но упомянутое отсутствие Live View делает ее непригодной для студиной съемки
Ну то есть год назад, когда Live View не было ни у кого, DSLR в студиях использовать было НЕЛЬЗЯ ?
а для всего остального ей с Nikon не тягаться
С какого бока тут Никон, если он тотально проигрывает в топовых камерах по функционалу Кэнону ? Откуда берется Никон вообще в этих рассуждениях. Только потом что денег хватает только на D700 ?
Просто у вас есть мнение, он НЕ соответствует действительности. Но вы упорно пытаетесь действительность под это мнение подогнать.Подробнее
По пунктам.
Live View было давным давно, еще у Olympus E20P, позже и до других фирм дошло, что это практически необходимая функция, а до Sony как до жирафа будет доходить еще год, другой.
Неосведомленность и я бы сказал ненависть к Nikon это от незнания и отсуствия возможности поснимать им реально, а не обгаживать заочно. Теперь о моделях. D700 при разумной цене, практически ничем не проигрывает D3. Если мое мнение практика - не авторитет, то загляните сюда.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d700.htm
Опыт Кена и его возможности мне кажутся не сопоставимыми с Вашими, а у него о Sony даже и речи нет.
Теперь о Canon.
Единственным преимуществом Canon перед Nikon является наличие у Canon лучших матриц, а не лучшая функциональность. Но отсутствие конкуренции по матрицам, позволило Canon заоблачно взвинтить цены на свои топ модели. Реальная цена на Canon 1DS Mark III, по сопоставлению с другими 35мм цифровыми зеркалками, должна составлять $5000, а не как ни $10000. И здесь появление Sony А900 за $3000 и kit Mamiya за $9999 это хороший удар по зарвавшемуся Canon.
"Он давно закрыт, так как CZ 135/1.8 тот же дает попиксельную резкость на 24 Мп матрице А900. Этого достаточно чтобы закрыть приниципиально вопрос. Дальше уже детали."
Это требует фактического подтверждения, конкретными кадрами в сопоставлении с другими, а не голословными заявлениями.
Если это подтвердится, то в отличие от упертых в одну систему, я буду с интересом ждать модели Sony с Live View по хорошей цене для студийного комплекта.
А говорить сейчас о использовании Canon 1DS Mark III для студийной съемки крайне глупо. Если кто-то готов выложить за студийную камеру $10000 то выбор только Mamiya. А при бюджете $3000 альтернативы D700 сейчас нет.
Если отвлечься от бюджета, следуя Вашему ехидству ("ни на что кроме D700 денег нет"), то тогда следует всппомнить, что есть Hasselblad H3DII-50 по цене около $40000, Phase One 645 DCS with P65+Digital Back+80mm Lens, по цене около 40000 евро. А еще есть Leica и Sinar. Эа последний наши поганые торгаши норовят взять 1500000 рублей, почти вдвое дороже, чем за бугром.
Как видите среди топ моделей, без учета цен, опять нет места ни Sony ни Canon. Следовательно рассуждать о свойствах камеры, без учета ее цены, подход бессмысленный.