И опять о шумах на SD14

Тема наверное уже избитая, но вот такой момент хочу озвучить, если кому интересно: программой x3f распаковал отдельно RAW и JPEG из X3F-ов, (которые у меня остались от неудачно приобретенной камеры, надеюсь, что ее удачно заменят). И увидел, что RAW там очень «темные», как будто снимок сделали с огромной недодержкой. Естественно, что при попытке «вытянуть» кадр вылезают шумы. Затем, имеющийся X3F, я сконвертировал в SPP (все по «00») и получил те же шумы. Но, в X3F имеется и JPEG preview, его я так же извлек и естественно, что шумов там не нашел, ведь проэкспонирован он нормально.
Вопрос: почему у RAW такой «недосвет» в отличие от JPEG? И нужно ли вообще такое, или в таком виде?
Как рассчитывать экспозицию, если гистограмма показывается по JPEG, надо «засвечивать»? И на сколько? Да и как тут при таком раскладе шумам не быть?
Вот пример одного и того же кадра: после конвертации в SPP и JPEG preview для наглядности.

РАВ - это некая копия матрицы, исходник, а ЖПЕГа - последствие, почему ЖПЕГа имеет меньше шумов, а РАВ нет, так вы просто неправильно обрабатываете значит РАВ, да и ЖПЕГ видимо сама камера обрабатывает софтовым шумодавом, хотя мне кажется, там дело обстоит проще, из-за особенности алгоритма сжатия ЖПЕГа, все эти шумы просто съедаются и всё (но понятное дело, возникают уже другие шумы характерные ЖПЕГу)

То, получается в результате работы программы X3F - так называемый линейный TIFF. Чтобы получить рабочее изображение, к нему нужно применить преобразование тональными кривыми, либо HDR-преобразование. То, что получается в SPP - именно уже результат преобразования, но по умолчанию с повышением резкости без шумоподавления. Это и порождает высказвания типа "страшно шумит". Нет, это просто резкие шумы. Если шумы убрать любым способом, а потом сделать хотя бы unsharpen mask, то результат будет как в JPEG как минимум, а на самом деле лучше, так как в JPEG цвета приблизительные, как правило заваленные в желтую область. Естественно, речь идет о нормально экспонированном снимке, а не о "фотографии черной кошки в темной комнате" ;) .

Цитата:

от:BNicolay
То, получается в результате работы программы X3F - так называемый линейный TIFF. Чтобы получить рабочее изображение, к нему нужно применить преобразование тональными кривыми, либо HDR-преобразование. То, что получается в SPP - именно уже результат преобразования, но по умолчанию с повышением резкости без шумоподавления. Это и порождает высказвания типа "страшно шумит". Нет, это просто резкие шумы. Если шумы убрать любым способом, а потом сделать хотя бы unsharpen mask, то результат будет как в JPEG как минимум, а на самом деле лучше, так как в JPEG цвета приблизительные, как правило заваленные в желтую область. Естественно, речь идет о нормально экспонированном снимке, а не о "фотографии черной кошки в темной комнате" ;) .

Подробнее

Спасибо, примерно понял, надо попробовать.

Цитата:

от:Madf
РАВ - это некая копия матрицы, исходник, а ЖПЕГа - последствие, почему ЖПЕГа имеет меньше шумов, а РАВ нет, так вы просто неправильно обрабатываете значит РАВ, да и ЖПЕГ видимо сама камера обрабатывает софтовым шумодавом, хотя мне кажется, там дело обстоит проще, из-за особенности алгоритма сжатия ЖПЕГа, все эти шумы просто съедаются и всё (но понятное дело, возникают уже другие шумы характерные ЖПЕГу)

Подробнее

Возможно, что все "так просто". К сожалению у меня нет сейчас камеры, что бы сравнить камерный 14-ти мп-й ЖПЕГ с РАВом, самостоятеьно конвертированным в SSP. В результате (если Вы правы) я должен получить ЖПЕГ из камеры без шумов и ЖПЕГ после SPP c шумами, который потом лучше обрабатывать, как посоветовали выше.

Цитата:

от:KSergeyV
Возможно, что все "так просто". К сожалению у меня нет сейчас камеры, что бы сравнить камерный 14-ти мп-й ЖПЕГ с РАВом, самостоятеьно конвертированным в SSP. В результате (если Вы правы) я должен получить ЖПЕГ из камеры без шумов и ЖПЕГ после SPP c шумами, который потом лучше обрабатывать, как посоветовали выше.

Подробнее

в точности повторить процесс которая проделывает камера у вас не получится, т.к. тут многое зависит от применяющегося алгоритма сжатия в ЖПЕГ и процента его
по опыту использования кодеров разных фирм, результаты очень разнятся

ps: развёрнутый более ответ - http://club.foto.ru/forum/19/368158

Цитата:

от: Madf
в точности повторить процесс который проделывает камера у вас не получится

Так я и не преследую такую цель, наоборот - хочу увидеть разницу! Интересно мне просто. Прочитать и услышать - одно, а попробовать самому - это совсем другое!
Но без камеры - увы, ни как :(

Цитата:

от: KSergeyV
Так я и не преследую такую цель, наоборот - хочу увидеть разницу! Интересно мне просто. Прочитать и услышать - одно, а попробовать самому - это совсем другое!
Но без камеры - увы, ни как :(

скажу более, я впервые вижу камеру, которая так отвратительно делает ЖПЕГи, работа состоит в основном с РАВом только и экран вообще непонятно зачем прикрутили к аппарату, с такой некакущей цветопередачей и отсутствующим ЛайфВьювом, можно было обойтись обычным числовым полем и тогда можно было окончательно себя почувствовать аналоговым фотографом

Цитата:

от:Madf
скажу более, я впервые вижу камеру, которая так отвратительно делает ЖПЕГи, работа состоит в основном с РАВом только и экран вообще непонятно зачем прикрутили к аппарату, с такой некакущей цветопередачей и отсутствующим ЛайфВьювом, можно было обойтись обычным числовым полем и тогда можно было окончательно себя почувствовать аналоговым фотографом

Подробнее

Ай, я ровно к ЖПЕГам "дышу", все время снимаю в РАВ. Процесс обработки не напрягает, даже нравится, ведь главное - конечный результат и легих путей к нему мы не ищем!
А экранчик, на камере, мне сразу показал и бэк-фокус и полосу непонятную (в другой ветке писал), так-что пусть будет!

Цитата:

от: KSergeyV
Ай, я ровно к ЖПЕГам "дышу", все время снимаю в РАВ. Процесс обработки не напрягает, даже нравится, ведь главное - конечный результат и легих путей к нему мы не ищем!

да, не ищем, иначе бы юзали мыльницы


Цитата:

от: KSergeyV
А экранчик, на камере, мне сразу показал и бэк-фокус и полосу непонятную (в другой ветке писал), так-что пусть будет!

не знаю, мне он показался недостаточно правильно передающим то, что я снимал, блеклый он какой-то
пробовал крутить настройки, они мало что меняют
и ещё, у меня иногда, при определённых обстоятельствах, ближе к нижней части экрана, заметно как он дрожит, будто 25 герц не держит

Цитата:

от:Madf
не знаю, мне он показался недостаточно правильно передающим то, что я снимал, блеклый он какой-то
пробовал крутить настройки, они мало что меняют
и ещё, у меня иногда, при определённых обстоятельствах, ближе к нижней части экрана, заметно как он дрожит, будто 25 герц не держит

Подробнее

У меня был Nikon D50 - от это экран! - там он и меньше и не ярче, (вразумительно одни пересветы можно посмотреть), не увидишь как и куда фокус попал!
А здесь - легко. Я только оцениваю основные параметры снимка по-нему и все, этого мне хватает. Дрожания изображения не заметил (может просто не успел :cannabis: )

>почему у RAW такой «недосвет» в отличие от JPEG?

1. ацп у сд14 ок 12 или 14 бит макс (я хз скока щас точно)... соотв кады конвертор пишет 16бит на канал тифф он добивает старшые биты нулями... в принцыпе должен младшые - но так уж сделан имхо...

соотв шоб получить макс уровень на макс 16битном числе надо умножыть усе на 4 или 16 (сдвигом на соотв число бит)...

2. фсе типа отличные от мин исо (акромя че-то около исо50) у сд14 получаюццо умножением выхода ацп на 2 в целой степени (сдвигом в сторону старшых разрядов с забитием младшых нулями)... причем ето умножение делаеццо в спп по значению исо записанному рядом... или ином ро конверторе кады от нево джыпег требуют или че-нить более конвертированое под йузание шырпотребное...

соотв писаное в ро файлик при сетапе сд14 на типа исо100 и более будет малочисленее (темнее при выводе) варианта фотания на мин исо50...

3. ну и соотв ето ешо негамма-корректированое и др...

4. даже при насыщении ячеек матрицы выходной сигнал фсе ешо не доходит до макс значения 12/14 бит ацп - ет хорошо... но превышает половину от макс возможново - т.е. старшый бит ацп таки юзаеццо с пользой...

>Как рассчитывать экспозицию, если гистограмма показывается по JPEG, надо «засвечивать»?

где-то 95 процентов по горизонтали ет уже насыщение если в реж исо50 фоталось... если не - тады в ро реально недосвет в 2*лог2(исо/50) раз... т.е. на исо100 недосвет в 2 раза - на исо200 - в 4 раза и т.д....

Сразу L4M3R вспоминается - вроде и дело говорит - а понять всё равно ничего не возможно...

Цитата:

от: Борис Коло
Сразу L4M3R вспоминается - вроде и дело говорит - а понять всё равно ничего не возможно...

Надо несколько раз перечитывать, и лучше в слух, тогда можно кое-что понять. :D

Цитата:

от:Drakon Rider
>>Как рассчитывать экспозицию, если гистограмма показывается по JPEG, надо «засвечивать»?

где-то 95 процентов по горизонтали ет уже насыщение если в реж исо50 фоталось... если не - тады в ро реально недосвет в 2*лог2(исо/50) раз... т.е. на исо100 недосвет в 2 раза - на исо200 - в 4 раза и т.д....

Подробнее

Это сколько надо было усилий приложить, что бы так мысль "зашифровать" :D
Большое спасибо, теперь понял (или мне это только кажется?) посмотрел параметры своего снимка приведенного в примере. Все именно так: исо 200, по горизонтали гистограммы + 75%, получается недосвет причем еще какой! Естественно что при конвертации вылазят шумы. Победить их можно, прбовал как советовали раньше - получается, но наверное лучше до этого не доводить, чем потом с ними бороться. И как правильно ориентироваться по гистограмме если съемка идет на высоких ИСО?

апосля таких постов, понимаешь, как нас всех надули
не те управление напряжением в зависимости от выставленного ИСО
не те других извратов на уровне железа
всё тупо
сняли показания как есть, а далее софтварно синтетику суперфотографу подпихивают 8)

А что, в этом что-то есть...
Вроде как: пошел на рынок, купил вырезки свеженькой, сделал сам котлеток (если умеешь), а можно конечно готовых купить - дело желания, вкуса и умения...
Кто-то скажет: "не нравится мне Фовеон - г-но"!
А мы ему: "ты просто не умеешь его "готовить!"

Цитата:

от:Drakon Rider
>почему у RAW такой «недосвет» в отличие от JPEG?


4. даже при насыщении ячеек матрицы выходной сигнал фсе ешо не доходит до макс значения 12/14 бит ацп - ет хорошо... но превышает половину от макс возможново - т.е. старшый бит ацп таки юзаеццо с пользой...

Подробнее

А возможно ли "перенасыщение" ячеек, и что тогда получиться (имеется ли смысл?)

Взял снимок с пересветом, в SPP exposure двинул на "минус" 2, и все нормально, абсолютно все детали в пересветах имеются!

>а далее софтварно синтетику суперфотографу подпихивают

ну большой разницы усиливать доп железякой перед ацп или множыть выход ацп на число (реально ешо прощее - сдвигать - ет быстрее множения) нету... у матрицо исо фсеравно никак не меняеццо...

>Взял снимок с пересветом

при каком исо режыме у сд14... если при исо200 или более - тады да - реально запас на 4х пересвет был...

>возможно ли "перенасыщение" ячеек,

не.. будет просто достаточн жоское ограничение об макс возможный уровень выхода матрицы и некоторое макс число с ацп - (на уровне ок 70..80 процентов от макс возможных чисел на выходе)...

>как правильно ориентироваться по гистограмме если съемка идет на высоких ИСО?

знать шо есть реально запас переекспозицыи до реальново наступления ограничения... величина запаса зависит от режыма исо при фотании... см вышее...

сигмо ж незря предупреждает - при фотании в реж исо50 надо следить за укладкой диндиапазона сцены в вых диапазон сд14 усерднее - запаса на типа отрицательную експокорр при послед обработке нету савсем...