FAQ "Золотой резерв" - автофокусные объективы Minolta и Konica Minolta, совместимые с DSLR Sony Alpha (доступны на вторичном рынке)

Цитата:

от:ГенМор
Тьфу ты описался- в голове слово "минольта" сидит. Извиняйте. Речь шла о Такумаре 85/1.8. Уже не подскажу, ушел красавец, тушка потертая, а оптика в порядке. Сначала его хотел, А вот подвернулся Минольта АФ 100/2 и сегодня его себе купил. И в голове только слово "Минольта" По цене раза в два дешевле, чем новый SAL 85/1/4 CZ .Искал их долго правда. Не у торговца, просто у фотографа. Если не задолбают домашними делами в выходные опробую. :D

Подробнее

100/2 - отличное стекло. Стоит дороговато конечно для б\у, ибо очень редкое.
Нереальная равномерность резкости прям с f2 на полном кадре. Просто отличная.
Рисунок не является классическим мягким рисунком портретника, он с 3D эффектом, в этом плане чем-то с лучшими линзами Пентакса пересекается.

эх, че-то я год назад протупил не купил старикана, а теперь его фиг купишь, и стоит он

Присматриваю недорогую замену киту для А300
Присмотрел:

Минолта AF 35-70/4
Минолта AF 35-70/3.5-4.5

какой из них будет лучше?

Цитата:

от: CepreeBi4
Присматриваю недорогую замену киту для А300
Присмотрел:

Минолта AF 35-70/4
Минолта AF 35-70/3.5-4.5

какой из них будет лучше?

Первый.
железный, надежный, легендарный)

Цитата:

от: CepreeBi4
Присматриваю недорогую замену киту для А300
Присмотрел:

Минолта AF 35-70/4
Минолта AF 35-70/3.5-4.5

какой из них будет лучше?

Объективы разного уровня, 35-70/4 выше.
Только проверяйте экземпляр на предмет залипания диафрагмы при закрытии.

Цитата:

от: Maxim173
Первый.
железный, надежный, легендарный)

Но и он так себе, второй экземпляр уже взял - на 35-50мм - примерный паритет с Минолта 28-105/3,5-4,5 - на 70 мм - хуже на открытой диафрагме. При этом цена за объективы - примерно равна, хотя 35-70/4 несколько дешевле, чем 28-105/3,5-4,5 - и примерно вдвое легче. ;)

Цитата:

от:Doktor Alex
Но и он так себе, второй экземпляр уже взял - на 35-50мм - примерный паритет с Минолта 28-105/3,5-4,5 - на 70 мм - хуже на открытой диафрагме. При этом цена за объективы - примерно равна, хотя 35-70/4 несколько дешевле, чем 28-105/3,5-4,5 - и примерно вдвое легче. ;)

Подробнее

Если сравнивать по единственному параметру в лице резкости по центру, то может и так.

А так конечно 35-70/4 получше чем 28-105/3.5-4.5.

Резкость по всему кадру, боке на портретах. ХА не оценивал, но визуально заметил что у 35-70/4 их поменьше.

Цитата:

от: Doktor Alex
Резкость по всему кадру, боке на портретах. ХА не оценивал, но визуально заметил что у 35-70/4 их поменьше.

Ну какое там боке ? У обоих нету даже близко такого понятия в портретных режимах.
А если говорить о качестве переходов в зону нерезкости, то на 35-50 мм у 35-70 конечно лучше, как и отработка полутонов везде.
Собсно там претензии есть только к 70 мм, с ними надо просто научиться работать.

Про боке там можно говорить разве что в Макро режиме на 70 мм у 35-70, там да, есть нечто более менее красивое, чего у 28-105 нет вовсе.

Это два дешевых стекла. По большому счету там нет ничего выдающегося в обоих, чтобы их особо обсуждать даже, НО у 35-70 есть потенциал при прямых руках, у 28-105 его нет, это просто дешевый штатник.

Дак нужно смириться с тем, что нормального штатника кроме цейса 16-80 для минолты нет. 16-105mm F3.5-5.6 вообще муть какая-то, чуть лучше кита. http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page00.asp
Минолта 28-105, 6.3
Солигор 60-300 6.3
Минолта 100-200, на 6.3
По-моему везде одно и то-же.

Цитата:

от:Doktor Alex
Дак нужно смириться с тем, что нормального штатника кроме цейса 16-80 для минолты нет. 16-105mm F3.5-5.6 вообще муть какая-то, чуть лучше кита. http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/SAL16105_SAL50F14/SAL16105_SAL50F14_page00.asp
Минолта 28-105, 6.3
Солигор 60-300 6.3
Минолта 100-200, на 6.3
По-моему везде одно и то-же.

Подробнее

Ну 28-135 вы как-то забыли. Старикан он крут, всю эту шушеру рвет, а по равномерности резкости он и 16-80 натягивает.

Вообще у Минолты всего есть пара стоящих зумов старых, но они ого-го.

Это 70-210/4 и 28-135/4-4.5.

Остальное либо дешево и сердито, либо узко в применении, либо неадекватно дорого.
Но у этих нет вообще аналагов за свою цену в других линейках.

Есть еще "вторая волна" - очень приличные по качество\цена, но не такие однозначно классные - 100-300 АРО, 35-70/4, скажем.

Вы просто честно говоря какую-то шушеру все покупаете и пытаетесь найти в ней кайф, единственное приличное из того что я у вас видел в конфиге это 35-70, но к нему надо приноровиться, да и применение у него узкое.
Если надо старые зумы - 28-135+70-210 хорошие экземпляры, тем более уж живя в Германии. Из фиксов 24/2.8 и 50/1.4 по цена\качество отличные, ну и 100/2.8 Макро, остальные есть очень классные, но дорогие из-за редкости сейчас. Кому нужен весь этот шлак в лице 28-105, 100-200 и пр. ?

Цитата:

от: Doktor Alex
Дак нужно смириться с тем, что нормального штатника кроме цейса 16-80 для минолты нет. 16-105mm F3.5-5.6 вообще муть какая-то, чуть лучше кита.

ну надо сказать что 16-80 достаточно хорош что бы не страдать от того что "других нет".
хотя естественно это не так.
есть "короткий штатник" 24-50
естественно есть 28-135 упомянутый RulerM. отменно хорош.
это из родных так сказать.

никуда не делись тамрон (17-50) и сигма (17-70) хоть это и не по теме и sony/ (minolta) 24-105 (хоть он и не шедевр).

Цитата:

от:RulerM
Ну 28-135 вы как-то забыли. Старикан он крут, всю эту шушеру рвет, а по равномерности резкости он и 16-80 натягивает.

Вообще у Минолты всего есть пара стоящих зумов старых, но они ого-го.

Это 70-210/4 и 28-135/4-4.5.

Остальное либо дешево и сердито, либо узко в применении, либо неадекватно дорого.
Но у этих нет вообще аналагов за свою цену в других линейках.

Есть еще "вторая волна" - очень приличные по качество\цена, но не такие однозначно классные - 100-300 АРО, 35-70/4, скажем.

Вы просто честно говоря какую-то шушеру все покупаете и пытаетесь найти в ней кайф, единственное приличное из того что я у вас видел в конфиге это 35-70, но к нему надо приноровиться, да и применение у него узкое.
Если надо старые зумы - 28-135+70-210 хорошие экземпляры, тем более уж живя в Германии. Из фиксов 24/2.8 и 50/1.4 по цена\качество отличные, ну и 100/2.8 Макро, остальные есть очень классные, но дорогие из-за редкости сейчас. Кому нужен весь этот шлак в лице 28-105, 100-200 и пр. ?

Подробнее

Цитата:

от:Volod.F
У меня такой же объектив, только более ранняя версия(кольцо фокусировки гладкое), посравнивал для интереса с minolta 28-135 f4-4.5, на крайних фокусных, на 28 f4 28-105 несколько софтит (похоже, что малоконтрастен), 28-135 смотрится получше, но немного пошарпив в конвертере изображения с обоих объективов, различия по резкости практически пропали, ХА у обоих практически отсутствуют. На 105 f4.5 и 28-105 и 28-135 выдают практичеки одинаковую картинку по резкости, а вот ХА у 28-105 заметно меньше (их практически нет), чем у 28-135.

P.S.1 Вообще владельцев 28-105 мало и адекватной инфы о нем практически нет. Некоторые его почему-то называют чуть ли не дешевой китовой затычкой, хотя в пленочные времена он стоил ровно столько же сколько и 24-105, а были периоды когда он был даже чуть дороже (цены фото.ру). А 24-85 был дороже их обоих. На мой взгляд 28-105 имеет смысл менять на 24-105, только в случае, если необходимо фр 24мм.
P.S.2 Мой 28-105 долгое время лежал на полке, т.к. я пользовался 28-135. Но после рождения ребенка я стал больше снимать именно на 28-105, т.к. МДФ у 28-135 1.5 метра, а в квартире не всегда есть место отойти...

Подробнее

После таких слов владельца объективов переход на 28-135 и 24-105 теряет смысл, если и будет получше - то чуть-чуть. Если-же Минолта 100-200/4,5 и 70-210/4 сравнить - то как читал на Минолта-форуме - первый резче на 200 мм, ну и я портреты редко снимаю, мне резкость важнее боке, опять-же вес и цена. Минолта 70-210/4 конечно стоит попробовать из-за рисунка. Минолта 24/2,8 в моём экспесстесте который проводил когдато уступил Сигме 24/2.8, поэтому и взял в своё время более дешовую сигму.

ну уж нет, Доктор, не скажите, 28-135мм волшебный объектив, лучше по качеству, быстрее и универсальнее.
Сами посмотрите как он хорош в сравнении с G-серией.
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=134&Itemid=43
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=44&Itemid=70
все последнее время его просто не снимаю с камеры, вот только вечером в сумерках с ним делать нечего, надо что-либо более светосильное
но и с Рулером совсем согласится я не могу по поводу 100-200мм.
В последнем d-pixx 2/2009 был тест Мinolta 100-200/4,5 и Мinolta 100/2 на alpha 900.
Так пишут, что и на Sony 900 100-200/4,5 не безнадежен, хотя и страдает виньетированием, особенно на 200мм даже на бленде 8, а вот резкость не плохая и на бленде 8 по всему полю до края на всех фокусных расстояниях.

100-200 неплох, но он хуже ВСЕМ в плане картинки, чем 70-210/4, факт в этом.

Собсно я ж и делал сравнение подробное их, другого то просто не существует в инете, тока дурацкие карты снятые парно еще есть.

Говорить, что он резче на 200 мм чем 70-210 ?
Да они оба заметно мягче на длинном конце, чем на коротком, и оба надо поджимать. Я уж не помню что там было у меня же в сравнении :), но в практие съемки для даже портретов 100-200 приходилось прижимать на 200 мм до f6.3 хотя бы, а на 70-210 достаточно f4.5-5.

На 100 мм да, 100-200/4.5 очень хорош именно по резкости, это его самое сильное фокусное.

А про 28-135 - да ну какую только фигню не прочитаешь :), мне достаточно слов про "пошарпить и почти так же", чтобы дальше такое мнение не засчитывать. Давным давно я тоже так думал, точно знаю что это лажа на основании полученного потом практического опыта, потому чужие мнения с такими фразами сразу отсеиваю.

меня вот больше интересует сравнение 100-200мм/4,5 с 100-300ммАPO?
сперва все думал ох, как нужно!, но посмотрел тесты и как-то не убедительно выглядит, не видно на картинке разницы.
С одной стороны конечно все сильно зависит от условий тестирования,
с другой - непроизвольно ставниваешь со своим 100-200 и видишь на выставленных фото
все те же проблемы. Сие заставило задуматься....
Хорошо, для зеркала на 500/8 нужен штатив, иначе никак "не остановить мнгновение..."
in situ на 200мм видимо будет 100-300ммАPO лучше смотреться, ну а на 300мм просядет?
А как если 100-400ммAPO лучше ли?
с рук снимать, или тоже штатив? Уж больно у меня штатив ленивый, как ему не предложу вместе прогуляться он все говорит что ему тяжело, ну а мне с ним медлительным тоже не до репортажу

Цитата:

от:allspark
меня вот больше интересует сравнение 100-200мм/4,5 с 100-300ммАPO?
сперва все думал ох, как нужно!, но посмотрел тесты и как-то не убедительно выглядит, не видно на картинке разницы.
С одной стороны конечно все сильно зависит от условий тестирования,
с другой - непроизвольно ставниваешь со своим 100-200 и видишь на выставленных фото
все те же проблемы. Сие заставило задуматься....
Хорошо, для зеркала на 500/8 нужен штатив, иначе никак "не остановить мнгновение..."
in situ на 200мм видимо будет 100-300ммАPO лучше смотреться, ну а на 300мм просядет?
А как если 100-400ммAPO лучше ли?
с рук снимать, или тоже штатив? Уж больно у меня штатив ленивый, как ему не предложу вместе прогуляться он все говорит что ему тяжело, ну а мне с ним медлительным тоже не до репортажу

Подробнее

Одновременно они мне в руки не попадали, но вот мой друг сменил в свое время 100-200 на 100-300АРО, и какое-то время они оба были у него на руках, поэтому он мог сделать сравнение.

В целом у 100-300АРО меньше ХА, и заметно получше длинный конец, это основные отличия.

Собсно 100-300АРО все же телевик, а 100-200/4.5.. ну такой телетрэвел что ли.. им можно немного попортретить, немного снять виды, и совсем немного телесюжетов. Репортажгым портретником я бы не назвал его, ибо скажем 70-210/4 делает это заметно лучше и удобнее.

согласен с Вашим резюме по поводу 100мм и 200мм на 100-200/4,5,
чтобы не быть голословным вот ряд из первых моих попыток использования:

на 100/7,1 вполне приличная картинка по резкости.
a на 200/7,1

или последние два 200/6,3 получиись слабо,


хотя может и руки виноваты, а не объектив.

Минолта 100-200/4,5, 200мм(300мм), 5,6 ИСО 800

Решпект, Доктор!
откройте секрет, как Вы снимаете на исо800?
или Вы снимок после еще обрабатываете?
я вот посмотрел на то что выходит напрямую на исо400
и забросил напрочь их задирать. Возиться в конвертерах и всяких гимпах
нет ни времени ни желания особого, в фотошопах нужно ведь еще понимать,
что и как там делать, да и нету его у меня.
А вот Вам для сравнения снимок на вскидку с Минолта 28-135/4-4,5

на слабом, как говорят знающие люди, его фокусном расстоянии 135мм/6,3 исо200