FAQ "Золотой резерв" - автофокусные объективы Minolta и Konica Minolta, совместимые с DSLR Sony Alpha (доступны на вторичном рынке)

Цитата:

от: AnddT
Всем Приветы! А что скажете про 28-85/3.5-4.5? Конкурент ли он знаменитому Старикану по качеству картинки?

24-50/4 заметно лучше по всем показателям кроме макс. фокусного расстояния.

Цитата:

от: AnddT
Всем Приветы! А что скажете про 28-85/3.5-4.5? Конкурент ли он знаменитому Старикану по качеству картинки?

Не, это стекло хорошо как очень бюджетный портретный зум.
ШУ там не особо.
Для зума причем не теле, просто довольно мягко рисует, в этом его основной плюс.
А так ну желтит изрядно :).

Всем добрый! Уважаемые господа а на что посоветуете сменить кит с альфы 350. Чтоы недорого и достаточно сердито для новичка было? Стекло нужно универсальное. Спасибо.

Цитата:

от: flykamaz
Всем добрый! Уважаемые господа а на что посоветуете сменить кит с альфы 350. Чтоы недорого и достаточно сердито для новичка было? Стекло нужно универсальное. Спасибо.

Смотря что вам не хватает на КИТе.
Если вы задали вопрос в этой ветке, то очевидно интересуетесь б\у Минолтой.
Ну и насколько недорого :).

ладно сформулирую по другому))). чтобы вы посоветовали взять из бу если бы у меня было только тело альфы 350?))) универсальное.

цена не больше 6000руб.

Цитата:

от: flykamaz
цена не больше 6000руб.

Minolta 24-85/3.5-4.5
КИТ оставить для ШУ, хотя после резкости этой Минолты вряд ли его одевать захочется.

Резкость наверное от экземпляра зависит, у меня на 24мм неважно было. :(

Раз уж речь зашла о 28-85 3.5-4.5... А как он по с равнению с пластмассовым 35-70 (который 3.5-4.5)?
35-70 у меня есть и я им очень доволен, но вот наткнулся но одной из барахолок на недорогой 28-85. Кроме расширения ФР получу/потеряю что-нибудь?

И, кстати, вопреки не раз тут сказанному, мой экземпляр 35-70 на длинном конце смотрится лучше, 35 мм - слабоваты.

Боке и пластика на 28-85 лучше, но мне он нужен был как универсал, а т.к. 28-105/3,5-4,5 оказался заметно резче, 28-85 я сразу продал.

Где бы полноразмеры с него (28-85) глянуть? Сэмплы с диксума что-то не впечатлили совсем - но они не всегда показательны.

Я владею minolta 24-85mm RS. Я где-то читал что отличие первой версии от RS в форме диафрагмы. В версии RS она круговая. Так что эти две версии, как мне кажется, нужно рассматривать по отдельности. Боке будет отличаться. Кроме того на сайте dyxum есть отзыв неплохого фотографа под ником ricardovaste.
Он пишет про боке "Bokeh CAN be odd, but generally still good. In the right lighting, this can produce very smooth, creamy bokeh. In the wrong lighting, the bokeh is either very harsh or even donutty (like a mirror lens)."


Мне нравится снимать портреты. И после кита minolta мне очень нравиться. У меня такой вопрос, а стоит ли мне покупать 50mm f/1.7? Что мне это даст?

P.S. у меня еще есть юпитер 21 135mm F/3.5 портреты получаются хорошо, но снимать им очень сложно, даже с одуванчиком. Сложно навестись, проблемы с цветами, плохо держит контровой свет.

28-85 и 24-85 разные картинки дают

Konica-Minolta 17-35/2,8-4,5 - возможно ошибаюсь, но в описании на первой странице ничего о нём не нашёл. Кто-нибуть использует?

Использую ;) Ищите в инете Tamron 17-35... Это тоже самое. Добротный зум-ширик с качеством на "4"... На ФФ углы слабоватые.

Сдаётся мне что для кропа тот-же 17-50/2.8 лучше.

Всех приветствую. Выложу снимок minolta 100/2, может не совсем для теста хорош, но все-таки, мнения услышать хотелось бы. Тем более редкое стекло, говорят.

SanYA,
Снимаю таким объективов уже несколько лет, сначала на Д7Д, потом на пленку и А900. У вас снимок и правда не особо удачный...

Цитата:

от: RulerM

50/1.7 рабочий с 2.0 по резкости, с 2.5 - отлично и по резкости, и по контрасту.

Ну, не знаю на счет "отлично" на таких диафрагмах... Помнится, на пленке он весьма скучный и пик его резкости и контраста на ф8!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ну, не знаю на счет "отлично" на таких диафрагмах... Помнится, на пленке он весьма скучный и пик его резкости и контраста на ф8!

На цифре на 5.6-7