Краски осени (лета, весны, зимы...), или Как вам это понравится? Какая осень ВАМ по душе? От Фуджи? Сигмы? Никона? Кэнона? Сони? Пентакса? Олимпуса или Панасоника? Лейки? Цифро-СФ?

[удалено]

Спасибо за мнение . Выдержка 4 секунда, штатив.
Проснулся из-за грохота идущего льда. С красками в 6.00 утра напряженно. Эта картинка больше как констатация факта не более того

Цитата:

от:sSer
У упомянутого Вами коллеги действительно естественные цвета преобладают, но он, на мой взгляд, совсем не заморачивается с композицией.
Вопрос старый, как мамонтовы экскременты :smile2:
Вот и сеньор Дункан опять всех под одну гребенку чешет, ставит некие планки, которым должны здесь соответствовать. По большому счету все правильно, только если так будет - ветка станет скучной, имхо... Не останетсая места для творчества, простите за громкую фразу. А мне хочется поучавствовать в процессе создания картинки, а не быть "нажимателем кнопки". Как это получается у меня или у других - тема десятая, для этого и существует сеньор Дункан, чтобы указать на... ашипки :smile2:

Подробнее

Это вы про rodina? Понимаю, что за глаза не прилично говорить, но все же... На счет композиции не соглашусь. Мне наоборот его снимки очень нравятся и часто именно композицией. Она легкая, без заморочек и заумствований, иногда практически как дилетант с мыльницы, но... возможно вот эта какая-то наивность-легкость и подкупает меня. Ведь я именно так это и вижу :) И, наоборот, многие кадры из этой ветки, которые даже получают "рек", я бы забраковал по композиции к чертовой бабушке. С цветом ладно, но с композицией... бывает хорошо задумано и вроде ракурс, но, блин, ну чуть сдвинуть или обрезать, или присесть во время съемки и заиграет совсем по другому. А так вроде как по книжке, но...

[удалено]

Цитата:

от:Senior Duncan
да просто возмите любой нормальный (не редактированный) кадр с ЦЗ
и дайте ему в ФШ Light\Shadow чисел 25 к примеру,
затем сравните ДО и ПОСЛЕ
и если вы не заметите плоскоть картинки ПОСЛЕ,
то вы просто потерянный для фото человек.

Подробнее

Перестаньте "болтать еруной" и посмотрите картинки здесь, к примеру - http://club.foto.ru/classics/

Цитата:

от:Senior Duncan
CLUB.FOTO.RU никаким образом не сдерживает ваши творчески порывы,
только делать это нужно в Цифровая обработка изображений,
но и вашу слабость к пиару, как и многих других, тоже можно понять,
потому-что здесь в Цифровые зеркальные фотоаппараты
поток тусующихся людей намного больше, чем в других ветках.

лично я не против постобработки вообще,
только делать это нужно очень аккуратно,
на уровне ВИДНО\НЕ ВИДНО этой самой постобработки,
но здесь бывают явные переборы и уже появились ПОСТОЯЛЬЦЫ,
которые без КРИЧАЩЕЙ постобработки уже ничего показть не могут :D
вот этим то постояльцам и нужно указать на дверь Цифровая обработка изображений

Подробнее

Самопиар? Практически в точку :smile2:
Нормальное желание похвастаться или получить по самолюбию, иначе зачем все это? Только уровень "видно\не видно" - разрешите и другим оценивать. А то придется Вам постоянно выступать в роли Великого инквизитора

Цитата:

от: Senior Duncan
да просто возмите любой нормальный (не редактированный) кадр с ЦЗ

Нормальный, НЕ редактированный кадр выглядит мутным, серым УГ -


раскр.

Не могу найти смешную цитату типа "Перестаньте снимать в жипег".

Оч. неплохая статья, цитато:

"Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Наболело. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак". Немного расшифрую, как это видится мне.

Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что знает и умеет использовать недостатки техники и досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не могу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжие усилия."

далее тут - http://dav79.ya.ru/replies.xml?item_no=2914 (часто не открывается, но гуглится по ключевым словам.

"Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено". -

Сам был таким. :D

Вот ещё хорошая статья, цитата:

"Утверждения, что фотоработы после Обработки в ГР не являются фото в чистом виде подобны утверждениям:
- Вы не разговариваете по мобильному телефону по настоящему, так как сигнал не аналоговый, а цифровой. К тому же, все знают, что настоящий телефон имеет не кнопки, а вращающийся диск.
- Музыка, рожденная или обработанная на компьютере не музыка.
- Книги, набранные на компьютере и распечатанные на современном цифровом оборудовании не настоящие. Настоящие книги с давних пор писались вручную.
- И так далее, до бесконечности."

полностью здесь - http://razooma.net/blog/element.php?ELEMENT_ID=538

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
А вот нецке были намного интереснее. Жалко только, что через витрину :)

Нэцке, Кодак + 50/1.4G

Сонекит 55-200

f45 !!! -


«Диафрагма: f/45.0»

полный размер 6144×4083 - http://img-fotki.yandex.ru/get/5504/vadimaf.33/0_5f5f4_1adc583_orig


«Диафрагма: f/45.0»

Цитата:

от:Sanych
Нэцке, Кодак + 50/1.4G

Подробнее

А можно задать один глупый вопрос: "Что Вам самому нравится в этих фотографиях?"

Цитата:

от: Вадим АФ
Сонекит 55-200

f45 !!! -

ЭТО надо на каждой странице этой темы выкладывать и в каждой теме клуба фото.ру? Вы, Вадим, в Сони-ветке говорили, что в теме Бориса про краски Ваши фотографии в почете. Не особо заметно почему-то.
Извиняюсь дико за оффтоп.

А по теме:
Цитата:

от: Сергей Богачёв
Nikon D80.Вечерело...
http://s52.radikal.ru/i137/1104/be/5a382c94c441.jpg

Нравится! Приятная фотография очень!

Цитата:

от:sSer
Некоторой похожести можно добиться при обработке, если в шопе вторым слоем с прозрачностью наложить, сделав резкость значениями 5-7 пикс...
Эту резкость советуют делать в режиме Lab через канал яркости, потом возвращать в RGB.

Подробнее

Если это про мои, то никаких слоёв и резкостей, самые элементарные манипуляции в лайтруме, резкость или не трогаю или 5 грамм...

И так, и по другому. Сами знаете, что практически одинаковых результатов можно добиться разными путями при таком обилии редакторов и способов А в ваших повышен микроконтраст, что сказывается и на восприятии цветов. Сугубо личное асчусчение...

Немного цветочков.

Сегодня

Ну надо понимать. что это просто Ваше мнение

Цитата:

от: Apocalypto
Вы, Вадим, в Сони-ветке говорили ...

Люблю опровергать дебилов. :D

Цитата:

от: Apocalypto
Вы, Вадим, в Сони-ветке говорили, что в теме Бориса про краски Ваши фотографии в почете. Не особо заметно почему-то.

Знаете почему "не особо заметно"?

Патамушта я такого бреда не говорил ни разу!
Мож мои фотге и нрарек 1-2 людЯм из тысячи - для меня !!! это уже Успех и Победа, ну а нет, так и нет, читайте внимательно !!! мою подпись. :D