какой телевик выбрать к SD14 - SIGMA AF 120-400 mm F/4.5-5.6 APO DG OS HSM или SIGMA AF 150-500 mm F/5-6.3 APO DG OS HSM?

господа и товарищи фотографы! как вы считаете, какой из обозначенных в теме об`ективов предпочесть к имеющейся камере Sigma SD14, чтобы снимать птиц, других животных (например, тюленей на лежбищах), а также удаленные природные и рукотворные объекты (мысы, горные вершины, маяки и так далее)?

заранее благодарю за ответы.

p.s. профессиональным фотографом не являюсь, однако как любитель снимаю достаточно долго и кое-какой опыт имею. снимки нужны в основном для себя, в цифровом виде, либо для печати формата A3.

я лично долго выбирал объективы, читая коменты людей и смотря примеры и как-то прискорбно всё выглядело, в итоге остановился на моделе: http://www.foto.ru/sigma_af_120-400mm_f_4.5-5.6_apo_dg_os_hsm_dlya_sigma.html
правда не знаю точно, правильно или нет) но вроде на фоне всего остального, вероятность проблем меньше всех

кстати портретник 50 мм я так и не смог выбрать, понял кругом один брак у сигмы , а на счет версии 2 ( http://www.foto.ru/sigma_af_50_mm_f_1.4_ex_dg_hsm_dlya_sigma.html ), пока все молчат

Выбирать из расчета, что 300 мм - только для непугливых птиц :)

ну да, теперь понятно почему тут все так маньячно делают переходники из подручных средств, видать разучились делать нормальную оптику

нормуль, вона юпитер 36Б работает как часики! :)

всем спасибо за ответы! понял то, что ничего не понял : )

в принципе, 120-400 мне по найденным отзывам тоже как-то больше приглянулся, да и поменьше и подешевле чуток. однако действительно опасаюсь, что 400 мм может быть маловато. правда, возможно, это от практически полного отсутствия опыта с`емок на телевик?

кроме того, как вы считаете: если смотреть на 150-500, то не слишком ли мала светосила на длинном конце (с учетом выигрыша по выдержке, который получаем за счет стабилизации)?

спасибо.

Цитата:

от:fvgroup
господа и товарищи фотографы! как вы считаете, какой из обозначенных в теме об`ективов предпочесть к имеющейся камере Sigma SD14, чтобы снимать птиц, других животных (например, тюленей на лежбищах), а также удаленные природные и рукотворные объекты (мысы, горные вершины, маяки и так далее)?

заранее благодарю за ответы.

p.s. профессиональным фотографом не являюсь, однако как любитель снимаю достаточно долго и кое-какой опыт имею. снимки нужны в основном для себя, в цифровом виде, либо для печати формата A3.

Подробнее

Афтар! для птиц бери 120-300/2.8HSM. + пару экстендерофф.

Имхо между 6.3 и 5.6 не такая уж драматичная разница. Гораздо интереснее, насколько он будет резок. Как бы не оказалось, что 400 мм никоновский телевик дает больше деталей
А насчет 300 мм и пугливых птиц - не удалось подойти к дятлу и сороке, чтобы сделать нормальный кадр... Т.е. получается птица длиной 50-100 пикс. (сорри, возможно ошибаюсь, надо будет уточнить).
Синицы тоже бывают пугливые :)
Сейчас зима на носу, но на следующее лето я себе хочу именно 500мм :) Есле не лень будет за ним съездить :) Ну либо, действительно, хороший фикс и конвертер...

Подскажите, какие фокусные расстояния на самом деле будут на Canon 500D с объективами: "SIGMA AF 150-500 mm F/5-6.3 APO DG OS HSM для Canon" http://foto.ru/sigma_af_150-500mm_f_5-6.3_apo_dg_os_hsm_dlya_canon.html и "SIGMA AF 120-400 mm F/4.5-5.6 APO DG OS HSM для CANON" http://foto.ru/sigma_af_120-400mm_f_4.5-5.6_apo_dg_os_hsm_dlya_canon.html У меньшей сигмы сказано, что она для сенсоров APS-C, a про большую такого не указано. Означает-л это, что 120-400 так и будет на кропнутой камере (500D), а с большой сигмой фокусные расстояния надо умножать на 1.6? Спасибо.


Ну вот, кажется сам разобрался..
Вроде как да, везде надо умножать.

Сдаётся мне, что Сигма в данном случае - не самая удачная камера... особенно для печати А3! особенно при условии, что, скорее всего, большую часть кадра очень часто придётся отрезать...

Цитата:

от: Алексей2000
Имхо между 6.3 и 5.6 не такая уж драматичная разница. Гораздо интереснее, насколько он будет резок.

Разница, как оказалось, колоссальная. Поскольку на длинном конце приходится снимать "на грани фола", максимально увеличивая выдержку для получения приемлемой резкости, то разница между 5.6 и 6.3 огромна. На 5.6 при выдержке 1/400 можно сделать резкий кадр, на 6.3 и 1/150-1/200 - практически невозможно. Ещё раз повторяю - разница просто огромна. Не покупайтесь на похожесть цифр 5.6 и 6.3.
Насчёт резкости - 150-500 проигрывает по детализации большинству ультрателезумов. С Кеноном 100-400 я вообще сравнивать не буду, потому как это вещи в принципе несравнимые, но даже Сигме 120-400 "пятисотка" на длинном конце сильно уступает. Берите лучше 120-400. Как показывает практика, разница между 400 и 500 ничтожна, а между 5.6 и 6.3 - колоссальна.

Цитата:

от: Алексей2000
Имхо между 6.3 и 5.6 не такая уж драматичная разница. Гораздо интереснее, насколько он будет резок.

Разница, как оказалось, колоссальная. Поскольку на длинном конце приходится снимать "на грани фола", максимально увеличивая выдержку для получения приемлемой резкости, то разница между 5.6 и 6.3 огромна. На 5.6 при выдержке 1/400 можно сделать резкий кадр, на 6.3 и 1/150-1/200 - практически невозможно. Ещё раз повторяю - разница просто огромна. Не покупайтесь на похожесть цифр 5.6 и 6.3.
Насчёт резкости - 150-500 проигрывает по детализации большинству ультрателезумов. С Кеноном 100-400 я вообще сравнивать не буду, потому как это вещи в принципе несравнимые, но даже Сигме 120-400 "пятисотка" на длинном конце сильно уступает. Берите лучше 120-400. Как показывает практика, разница между 400 и 500 ничтожна, а между 5.6 и 6.3 - колоссальна.

Цитата:

от:Madf
я лично долго выбирал объективы, читая коменты людей и смотря примеры и как-то прискорбно всё выглядело, в итоге остановился на моделе: http://www.foto.ru/sigma_af_120-400mm_f_4.5-5.6_apo_dg_os_hsm_dlya_sigma.html

Подробнее

Хмм, а я после длительного изучения снимков на pixel-peeper.com, наоборот, купил себе полтора года назад 150-500... В общем, доволен. Может, повезло с экземпляром?