35мм слайд-сканер за штуку $$$

Или чем отличаются:

LS 50 ED и LS 5000 ED,
LS 40 ED и LS 4000 ED

На более "жирные" никоны не тяну... :(

Если Б/У то и за 400 можно нарыть. :D ъ
А нужен он Вам?

Скажи, какой из их лучше.
На планшетнике всё это очень печально выглядит. Даже одну плёнку отсканировать - больше часа упражнений "упал-отжался".

LS40 жидковатый по разрешению (2900 dpi)
LS4000 -4000dpi + многопроходное сканирование+сканирование неразрезанной пленки если купить прибамбаху специальную за 700уе (примерно, могу ошибится)
LS5000 тот же LS4000, но 16битный АЦП а не 14битный (я думаю разницы нет)
LS50 это LS4000 без многопроходного сканирования и без возможности сканировать неразрезанную пленку.

На мой взгляд LS50 оптимум.

Цитата:

от: Афоня
Скажи, какой из их лучше.
На планшетнике всё это очень печально выглядит. Даже одну плёнку отсканировать - больше часа упражнений "упал-отжался".

Так и на этих аппаратах времени не меньше, а то и больше будет уходить (у меня на 50-ом на пленку уходит 1,5 часа, две сигареты, три кружки чая и 120 страниц книги)
Качество - вот главное и разительное отличие от планшетника.
ИМХО - лучше брать 50-й.

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:Афоня
Скажи, какой из их лучше.
На планшетнике всё это очень печально выглядит. Даже одну плёнку отсканировать - больше часа упражнений "упал-отжался".

Так и на этих аппаратах времени не меньше, а то и больше будет уходить (у меня на 50-ом на пленку уходит 1,5 часа, две сигареты, три кружки чая и 120 страниц книги)
Качество - вот главное и разительное отличие от планшетника.
ИМХО - лучше брать 50-й.

Подробнее

Канкретный базар. Ищо какия мнения?

Цитата:

от: Афоня
Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Афоня
Скажи, какой из их лучше.
На планшетнике всё это очень печально выглядит. Даже одну плёнку отсканировать - больше часа упражнений "упал-отжался".

Так и на этих аппаратах времени не меньше, а то и больше будет уходить (у меня на 50-ом на пленку уходит 1,5 часа, две сигареты, три кружки чая и 120 страниц книги)
Качество - вот главное и разительное отличие от планшетника.
ИМХО - лучше брать 50-й.

Подробнее

Канкретный базар. Ищо какия мнения?

Подробнее

ИМХО лучше брать 50 если будешь сканировать нег. пленку.
50 это тотже 5000 только обрезанный - 14 бит АЦП вместо 16 бит, диапазон 4.2 вместо 4.8, убрано многопроходное сканирование (которое тем не менее реализуется VueScan-ом), (агенство ОБС также утверждает что объектив стоит в 50 похуже), невозможность поставить адаптер для сканирования неразрезанной пленки. Мое мнение брать 5000 это деньги на ветер, 50 -ка вполне хватит если ты не профессиональный пользователь, а профи таких вопросов не задают....

Я бы на вашем месте еще обратил внимание на новый 5400-II.
Хорошая цена + скорость + разрешение + честная мультипроходность (чего нет у LS50).
http://photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Minolta%20Dimage/page-1.htm

А что даёт многопроходность ета?
5400-II неразрезанную делает?

Цитата:

от: Афоня
А что даёт многопроходность ета?
5400-II неразрезанную делает?

см http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/dimage/dimagescan-elite5400-2/index.html n
А зачем Вам неразрезанную сканировать? Или вы за 700 баксов податчик будете покупать? Я за эти деньги "ручками поработаю"...

Уважаемый Vick, забудьте про диапазон, больше четырёх, это всего лишь пересчёт разрядности АЦП, к реальному диапазону воспринимаемых оптических плотностей плёнки это имеет весьма слабое отношение. Та же минольта декларирует 4,8 и может вчистую проиграть никону с его 4,2 на реальных слайдах...
Автору вопроса: я бы посоветовал никон, 40 б/у или 50 новый, минольта 5400-II - сомнения грызут, 5400 просто был гораздо медленнее никона...

Цитата:

от: Vick
Цитата:

от:Афоня
А что даёт многопроходность ета?
5400-II неразрезанную делает?

см http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/dimage/dimagescan-elite5400-2/index.html n
А зачем Вам неразрезанную сканировать? Или вы за 700 баксов податчик будете покупать? Я за эти деньги "ручками поработаю"...

Подробнее

Ну я пока не въехал в эти подробности. Если ещё надо за 700 ботву докупать - нахрен.

50 LS vs 5400-II ??????

Цитата:

от: Афоня
Цитата:

от:Vick
Цитата:

от:Афоня
А что даёт многопроходность ета?
5400-II неразрезанную делает?

см http://konicaminolta.com/products/consumer/digital_camera/dimage/dimagescan-elite5400-2/index.html n
А зачем Вам неразрезанную сканировать? Или вы за 700 баксов податчик будете покупать? Я за эти деньги "ручками поработаю"...

Подробнее

Ну я пока не въехал в эти подробности. Если ещё надо за 700 ботву докупать - нахрен.

50 LS vs 5400-II ??????

Подробнее

Ну я к тому же вопросу пришел .... Никто дать ответа не смог, но думаю оба сканера достойные соперники.... Я выбрал 5400-II... Вполне доволен, хотя думаю что если бы выбрал 50-ку то был бы так же доволен....

Цитата:

от:Vick

ИМХО лучше брать 50 если будешь сканировать нег. пленку.
50 это тотже 5000 только обрезанный - 14 бит АЦП вместо 16 бит, диапазон 4.2 вместо 4.8, убрано многопроходное сканирование (которое тем не менее реализуется VueScan-ом), (агенство ОБС также утверждает что объектив стоит в 50 похуже), невозможность поставить адаптер для сканирования неразрезанной пленки. Мое мнение брать 5000 это деньги на ветер, 50 -ка вполне хватит если ты не профессиональный пользователь, а профи таких вопросов не задают....

Подробнее

"Обрезанность" 50-го значительно сильнее, чем это следует из технических характеристик. На деле он почти не ушел от 40 и реальное разрешение скорее 2900, чем 4000 dpi. Кроме того "многопроходное сканирование" во VueScan - это фикция, т.к. осуществляется именно за несколько проходов, а не несколько считываний за один проход: позиционирование пленки делается каждый раз по новому и разрешение (и без того ниже заявленного) падает.
Пользовался 40, 50 и 5000 моделями. Реально 40 и 50 практически не различаются. В 5000 зерно пленки буквально "звенит", а шумы сканера заметить невозможно. Однако это не $1000, о которых говорил автор темы.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:Vick

ИМХО лучше брать 50 если будешь сканировать нег. пленку.
50 это тотже 5000 только обрезанный - 14 бит АЦП вместо 16 бит, диапазон 4.2 вместо 4.8, убрано многопроходное сканирование (которое тем не менее реализуется VueScan-ом), (агенство ОБС также утверждает что объектив стоит в 50 похуже), невозможность поставить адаптер для сканирования неразрезанной пленки. Мое мнение брать 5000 это деньги на ветер, 50 -ка вполне хватит если ты не профессиональный пользователь, а профи таких вопросов не задают....

Подробнее

"Обрезанность" 50-го значительно сильнее, чем это следует из технических характеристик. На деле он почти не ушел от 40 и реальное разрешение скорее 2900, чем 4000 dpi. Кроме того "многопроходное сканирование" во VueScan - это фикция, т.к. осуществляется именно за несколько проходов, а не несколько считываний за один проход: позиционирование пленки делается каждый раз по новому и разрешение (и без того ниже заявленного) падает.
Пользовался 40, 50 и 5000 моделями. Реально 40 и 50 практически не различаются. В 5000 зерно пленки буквально "звенит", а шумы сканера заметить невозможно. Однако это не $1000, о которых говорил автор темы.

Подробнее

НЕ согласен Я! ИМХО 50 и 5000 имеют одинаковые матрицы, ну может все таки в 5000 получше (что получше в 5000 что похуже в 50 -ки). Смысл выпускать разные матрицы экономически нецелесообразно... По поводу того случая - я думаю там был дефект в 50-ке, объектив был дефокусирован ... У меня на 5400II зерно прет (правда я сканировал гребанную Fuji X400), приходится использовать GEM.

У меня никон полтинник. Для любительства этого вполне и даже ещё останется. Аппарат по качеству очень достойный. Зерно прёт - обращайтесь по этому вопросу в лабу или к продавцу плёнки. А что касается проф использования сканера, то насколько мне известно профи от этого ушли. Слишком дорого получается. Непозволительная роскошь 1,5 часа на сканирование одной плёхи. :D

Цитата:

от: komendor

"Обрезанность" 50-го значительно сильнее, чем это следует из технических характеристик. На деле он почти не ушел от 40 и реальное разрешение скорее 2900, чем 4000 dpi.

Да неужели?!

Цитата:

от:komendor

"Обрезанность" 50-го значительно сильнее, чем это следует из технических характеристик. На деле он почти не ушел от 40 и реальное разрешение скорее 2900, чем 4000 dpi. Кроме того "многопроходное сканирование" во VueScan - это фикция, т.к. осуществляется именно за несколько проходов, а не несколько считываний за один проход: позиционирование пленки делается каждый раз по новому и разрешение (и без того ниже заявленного) падает.
Пользовался 40, 50 и 5000 моделями. Реально 40 и 50 практически не различаются. В 5000 зерно пленки буквально "звенит", а шумы сканера заметить невозможно. Однако это не $1000, о которых говорил автор темы.

Подробнее

Советую познакомиться с информацией более авторитетного источника:
http://www.filmscanner.info/NikonCoolscan5ED.html
Автор на чистом немецком языке пишет:
Bei einem Auflosungstest mit einem USAF-1951 Test-Chart habe ich gegenuber dem groben Nikon5000 keinen kleinen Unterschied festgestellt. Das Element 6.2, das einer Auflosung von 3650 dpi entspricht, wird beim Nikon5 genau so sauber dargestellt wie beim Nikon LS-5000. Beim Element 6.3, das einer Auflosung von 4100 dpi entspricht, ist wie beim groben Nikon festzustellen, dass die horizontalen Balken noch gut differenziert werden konnen, die vertikalen Balken sind jedoch nicht mehr eindeutig erkennbar. Somit gebe ich dem Nikon Coolscan V ED eine effektive Auflosung von 3900 dpi, was ca. 2,5% unter der Nennauflosung von 4000 dpi bedeutet. Dieses Ergebnis ist lobenswert, denn viele anderen Filmscanner unterschreiten ihre Nennauflosung um mehrere Zig Prozent. Ich hatte nicht erwartet, dass der kleinste Nikon in Sachen effektive Auflosung so zuverlassig ist wie sein groberer Bruder.

По русски смысл такой:
Для определения разрешения использовался Test-Chart USAF-1951, не найдено даже маленькой разницы с Nikon LS-5000. Линии, соответствующие 3650 dpi различаются вполне чисто также как и для LS-5000. Горизонтальные линии различаются даже при их частоте, соответствующей 4100 dpi, но вертикальные линии при этом уже не различаются. Эффективное разрешение оценивается как 3900 dpi, всего на 2,5% ниже номинальных 4000 dpi, в то время как другие сканеры могут иметь разрешение на несколько десятков процентов меньше номинала.