Coolscan V против 5000.

Имея Coolscan V преодически посещают мысли сменить его на 5000. Есть ли смысл? Интересны мнения тех, кто совершил такой апгрейд.
Или сразу может на 9000 замахнуться? Может на СФ больше снимать стану...
Кстати, девятитысячный рычит так же громко как V и 5000?

Цитата:

от:Tihen
Имея Coolscan V преодически посещают мысли сменить его на 5000. Есть ли смысл? Интересны мнения тех, кто совершил такой апгрейд.
Или сразу может на 9000 замахнуться? Может на СФ больше снимать стану...
Кстати, девятитысячный рычит так же громко как V и 5000?

Подробнее

5-тысячник Вам особо ничего не добавит в плане качества скана, 9000-й потише работает чем 8000-й,
Если есть возможность и Вы снимаете на СФ, то оптимально брать 9000-ник.

Цитата:

от:Tihen
Имея Coolscan V преодически посещают мысли сменить его на 5000. Есть ли смысл? Интересны мнения тех, кто совершил такой апгрейд.
Или сразу может на 9000 замахнуться? Может на СФ больше снимать стану...
Кстати, девятитысячный рычит так же громко как V и 5000?

Подробнее

Замахнитесь.
Только Nikon 5000 - 40 000 рублей, а Nikon 9000 - около 100 000 рублей.

Самая большая польза от Nikon 5000 - на некачественных фотопленках - неверно проявленных или экспонированных.

Ну и что можно сканировать не разрезая - правда адаптер под это дело еще прилично стоит.

Цитата:

от: Дык
Ну и что можно сканировать не разрезая - правда адаптер под это дело еще прилично стоит.

А хитроумные потребители закорачивают проволочкой пару контактов и не тратятся на родную приблуду...

Цитата:

от: Volkodav
9000-й потише работает чем 8000-й,

а нигде нет сравнения 8000 и 9000? вроде как разницы нет..вроде

Цитата:

от: Улдыс
а нигде нет сравнения 8000 и 9000? вроде как разницы нет..вроде

Как это нет.
Даже по ТТХ уже заметна разница.

по каким? не 14бит а 16? линза одна и таже ...я имел ввиду хоть один скан показывающий превосходство 9000 над 8000... а то в 9000 убрали глюк полос при скане скоростном и вроде как всё...

Цитата:

от: Улдыс
по каким? не 14бит а 16? линза одна и таже ...я имел ввиду хоть один скан показывающий превосходство 9000 над 8000... а то в 9000 убрали глюк полос при скане скоростном и вроде как всё...

Мало?
Хотя за двухкратную разницу в цене...

конечно мало...вы различите 14 и 16? а полоски так это и в 8000 галочкой убираются...

Цитата:

от: Улдыс
конечно мало...вы различите 14 и 16? а полоски так это и в 8000 галочкой убираются...

Для нормальных негативов - 16 нафиг не надо.
А вот для неверно экспонированных или неверно проявленных - 16 очень даже полезно.

Цитата:

от: Дык
Для нормальных негативов - 16 нафиг не надо.
А вот для неверно экспонированных или неверно проявленных - 16 очень даже полезно.

Если неверное экспонирован - то как правило информации нет.. чего тянуть-то ? Разве что света..ну да.. света можно потянуть... только все равно ху...ня будет. Вам нужна ху...ня ? Стало быть нечего и морочиться

Цитата:

от:Fat Bastard
Если неверное экспонирован - то как правило информации нет.. чего тянуть-то ? Разве что света..ну да.. света можно потянуть... только все равно ху...ня будет. Вам нужна ху...ня ? Стало быть нечего и морочиться

Подробнее

Не путайте с цифрой.
На пленке не сразу ничего нет при неверной экпозиции/проявке.

Цитата:

от: Дык
Не путайте с цифрой.
На пленке не сразу ничего нет при неверной экпозиции/проявке.

К сожалению, цифра имеет больше шансов "вытянуть" неудачный кадр из RAW.
Пленка, при неудачно экспонированном кадре, тоже, позволяет провести коррекцию по теням и светам, при сканировании в системе Digital ICE4 (как раз четвертая функция "цифрольда" ). Однако артефакты такой коррекции вылезут гораздо быстрее, чем на цифре: могут появиться совершенно "убитые" участки, изменение контраста по контурам и пр. Поэтому применять ее следует с определенной осторожностью, и известном опыте. Так, что FastBastard прав! ;)

Если вернуться к вопросу апгрейда, то я не могу сказать однозначно, стоит ли(я, просто, не работал с 5-м!). Но некоторые соображения , по этому поводу, изложу. Преимущества "настоящего" 16-бит сканирования, все же есть. Речь идет не только о большей глубине цвета(на пленке, этот "запас" особо заметен), но и определенные возможности коррекции, как и указывалось. Другое дело,сколько можно "выжать" из конкретного фотоматериала ;)
Далее, отстутствие многопроходного сканирования в 5-м (многие утверждают, что это лишняя процедура), лично меня, не устраивает. Без него - вообще не обхожусь!
По цене, на сегодня, 5000-й стоит порядка 50 тыр, а 5-й порядка 30 тыр.
Наверное, разница 20 тыр, существует не просто так ;)
Да и позиционируется 5000-й, как "профессиональный".

Цитата:

от: mmax
Так, что FastBastard прав! ;)

Он не прав. Потому что книжки надо читать, а не обрывки информации в сети подбирать. Информации у него нет... Опять путаница с динамическими диапазонами, фотоширотой и прочим...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Он не прав. Потому что книжки надо читать, а не обрывки информации в сети подбирать. Информации у него нет... Опять путаница с динамическими диапазонами, фотоширотой и прочим...

Речь не идет о "детерминировании" понятий ФШ, ДД и пр., для меня, лично, здесь никакой "тайны" нет ! Информация, конечно, есть. Другое дело, степень ее "полезности": вот здесь RAW, в определенных границах, имеет преимущество.
Я всегда использую ICE4, для коррекции неудачно экспонированных кадров, на своем 5000-м Никоне, есть с чем сравнить ;)

Ну и какова эта степень полезности?..
Для вас новость, что цветной негатив принципиально имеет относительно небольшой диапазон плотностей при довольно большом диапазоне входных яркостей? Если нет, то дальнейшая цепочка рассуждений должна быть очевидна. И сравнивать плёнку с матрицей не так просто, как кажется.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ну и какова эта степень полезности?..

Неважная.....

Цитата:

Для вас новость, что цветной негатив принципиально имеет относительно небольшой диапазон плотностей при довольно большом диапазоне входных яркостей? Если нет, то дальнейшая цепочка рассуждений должна быть очевидна. И сравнивать плёнку с матрицей не так просто, как кажется.

Подробнее

Вы кого-нибудь, кроме себя, слушаете, профессор?Почему, именно негатив? Вы уже, что собрались решать , за меня, что для меня новость, разговаривая с самим собой? Не слишком ли напыщенно выходит, коллега?
Я здесь занимаюсь "простым" сравнением пленки и матрицы?

Не морочьте голову ни себе, ни другим, внимательно ознакомьтесь с названием темы, или заведите свою, да и свои фото, в галерею, не забудьте закинуть!

Цитата:

от:mmax
Вы кого-нибудь, кроме себя, слушаете, профессор? Вы уже собрались решать , за меня, что для меня новость? Не слишком ли напыщенно выходит, коллега?
Я здесь занимаюсь "простым" сравнением пленки и матрицы?

Не морочьте голову ни себе, ни другим, внимательно ознакомьтесь с названием темы, или заведите свою, да и свои фото в галаерю не забудьте закинуть!

Подробнее

Мы с вами беседуем о том, прав FatBastard, или нет. Во всяком случае, я об этом с вами говорю. Вопрос о смене сканера я не обсуждаю, про это уже всё на мой взгляд сказали. За вас я ничего не решаю, знак вопроса там стоит. Увидели в этом напыщеность и попытку вас обидеть - готов извиниться. Сравнение RAW с результатами сканирования вы таки провели, и именно "просто". Или я неправильно понял ваше высказывание "Другое дело, степень ее "полезности": вот здесь RAW, в определенных границах, имеет преимущество.
Я всегда использую ICE4, для коррекции неудачно экспонированных кадров, на своем 5000-м Никоне, есть с чем сравнить" ?
На счёт мороченья головы вопрос интересный. FatBastard тоже считает, что я ему голову морочу... На счёт моих фото всё просто. Они к обсуждаемому вопросу отношения не имеют. Если действительно интересуетесь, то в сети осталось это: http://www.photoline.ru/author/3661 , кое-что могу показать в слайдах и на отпечатках, если в гости зайдёте...

Цитата:

от: Игорь Новиков
Мы с вами беседуем о том, прав FatBastard, или нет. Во всяком случае, я об этом с вами говорю.
Вопрос о смене сканера я не обсуждаю, про это уже всё на мой взгляд сказали.

Давайте так, Игорь. Вы не будете меня учить фотографировать и сканировать, я же не буду с Вами "соревноваться" в теоритических предпосылках, во некоторых из которых, Вы действительно, разбираетесь.
FatBastard может и заблуждаться, в силу недостаточного опыта.
Но то, в тех случаях, когда наличие информации, действительно, крайне незначительно сказывается на "качестве" доступного скана(а в некоторых случаях, когда качество самого сканера, оставляет желать лучшего, несмотря на заявленные характеристики - и значительно ухудшает это "качество". Например, разница в результатах для 4000-го и 5000-го Никона видна уже "на глаз". ), я его поддержать могу!

Я же, рассуждаю исходя, только, из опыта использования своих цз камер Фуджи с "непростой", мягко говоря, матрицей, и своего Nikon 5000ED, наиболее совершенного сканера для 35 мм пленки .

Цитата:

Если действительно интересуетесь, то в сети осталось это: http://www.photoline.ru/author/3661 , кое-что могу показать в слайдах и на отпечатках, если в гости зайдёте...

Подробнее

Я не обладаю свойством "лить грязь" на творчество других фотографов, каким оно не было, по причине "обид". Скажу так, ознакомился, спасибо. Все, что написал выше, оставляю в силе. Спасибо за приглашение!

С уважением,

mmax.

Цитата:

от: mmax
Не морочьте голову ни себе, ни другим, внимательно ознакомьтесь с названием темы, или заведите свою, да и свои фото, в галерею, не забудьте закинуть!

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/1080961/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1094383&prev_photo_id=1076399

Вот картинка. Сканированна с плёнки ORWO d1, чёрно-белая, слайдовая, проявлена как негатив. На выходе, после сканирования на pakon f335 получаем практически силуэтное изображение. Сканировалось в жипег 3х2 тысячи точек. Чёрное на кадре чёрное, а белое - белое. Но на самом негативе я глазами вижу окна домов и облака на небе. И на планшетнике я делал с этого негатива эксповилку с поправкой на свет и тени, а потом "хэдээрил" всё это в один кадр. К сожелению, показать его не могу - кольца интерференции изуродовали снимок. Широкую на нём ещё куда ни шло сканировать, но узкую... А приобрести свой рамочный слайд-сканер никак не соберусь :( Думаю, что любой, у кого есть нормальный слайд-сканер, сможет проверить мой эксперимент и вытянуть с плёнки всёЮ, что нужно...